Банковская тайна ЦБ коллекторы
В статье рассматриваются правовые позиции Роспотребнадзора и Высшего арбитражного суда РФ по вопросу законности деятельности коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями. Раскрывается специфика кол-лекторской деятельности в России, обозначена необходимость ее законодательного регулирования и внесения изменений в законодательные акты о банковской тайне.
М.А. ШАПОВАЛОВ, кандидат юридических наук, старший преподаватель, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», старший юрисконсульт ЗАО «ИнформБУТЭК»
Нынешний этап развития российского законодательства характеризуется постоянным совершенствованием и актуализацией нормативного массива. При этом нельзя не отметить сохраняющиеся проблемы неоднородности правового регулирования, слабую согласованность действующих правовых норм, неоднозначное толкование норм права.
Одной из проблемных сфер по-прежнему остается сфера потребительского кредитования. Его бум, широкая доступность банковских услуг и отсутствие должного контроля со стороны банков за финансовым положением потенциальных заемщиков вызвали рост просроченной и проблемной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация обязана предпринимать все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных ссуд либо исполнительных процедур. Законодатель подразумевает под этим обращение в суд, арбитражный или третейский суд.
Зачастую для возврата проблемных долгов банки привлекают коллекторские агентства, заключая с ними договоры уступки прав требования по конкретным заемщикам и кредитным договорам.
Правомерность уступки задолженности по кредитному договору коллекторам уже несколько лет является предметом научных дискуссий. Неоднозначна также судебная практика по данному вопросу. Письма Роспотребнадзора от 23.08.2011 № 01/10790-1-32, от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 и Президиума Высшего
арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 13.09.2011 № 146 указывают на то, что спор продолжается.
Правовые основы
коллекторской деятельности в России
Первые коллекторские агентства в России создавались как дочерние предприятия банков и работали исключительно с их задолженностями (к примеру, Агентство по сбору долгов при банке «Русский стандарт», зарегистрированное в 2001 г.). Активно же на открытый рынок специализированные коллекторы стали выходить сравнительно недавно. Одним из первых стало ЗАО «ФАСП» (август 2004 г.).
Деятельность коллекторов до настоящего времени не урегулирована на уровне специального законодательства. Действующее российское законодательство не содержит понятия «коллекторская деятельность», не устанавливает основ правового статуса лиц, ее осуществляющих.
Неурегулированность правового положения субъектов коллекторской деятельности вызывает ряд дискуссионных вопросов. Так, коллекторская деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а контроль за ее осуществлением не отнесен к компетенции какого-либо органа государственной власти.
Вместе с тем, как отмечает Д.Г. Алексеева [1], цели и задачи, которые ставят перед собой коллекторские агентства, не тождественны целям обычных коммерческих и некоммерческих организаций, а традиционно присущи государственным структурам, в результате возникают определенные проблемы в деятельности коллекторов и их клиентов.
В процессе работы с переуступленной задолженностью коллекторы осуществляют сбор информации о должнике: выясняют его место жительства, оценивают имущественное положение и т.д. Однако едва ли такие действия могут быть квалифицированы как законные, особенно с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», направленного на обеспечение защиты прав и свобод человека при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, отсутствие надлежащего государственного и правового регулирования данного вида предпринимательской деятельности в России ставит под сомнение возможность его реализации в рамках закона.
Преодолеть этот нормативный вакуум, вероятно, можно будет с принятием находящегося на стадии согласования проекта федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности»1. Проект (п. 3 ст. 3) устанавливает, что договор на взыскание просроченной задолженности по обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, может быть заключен только с субъектом коллекторской деятельности. Кроме того, законопроект предусматривает, что на коллекторы будет распространяться право обрабатывать персональные данные должников при наличии у кредитной организации, заключившей договор на взыскание просроченной задолженности, письменного согласия должника.
На субъектов коллекторской деятельности предполагается возложить обязанность хранить банковскую тайну, обеспечивать конфиденциальность персональных данных, а также ответственность за нарушение этих обязанностей, включая возмещение нанесенного ущерба в порядке, установленном законом.
Позиция ВАС РФ
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 сделан вывод: действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Однако, учитывая, что данный вывод основывался на рассмотрении спора между двумя юридическими лицами, то в свете различий в правовом положении
заемщиков физических и юридических лиц проецирование его на сферу потребительского кредитования, с нашей точки зрения, неправильно.
Позднее было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»2 (далее - Обзор). На примере конкретных судебных споров в Обзоре приведены типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными. К таковым ВАС РФ отнес и условие об уступке банком требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организации.
Одной из проблемных сфер по-прежнему остается сфера потребительского кредитования. Его бум, широкая доступность банковских услуг и отсутствие должного контроля со стороны банков за финансовым положением потенциальных заемщиков вызвали рост просроченной и проблемной задолженности.
Позиция ВАС РФ сводится к следующему: требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Следует отметить, что подобной позиции придерживаются и некоторые ученые. Так, например, Е.А. Павлодский считает допустимой уступку банком права требования по кредитному договору не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования фактически означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковской лицензии, что не нарушает права банка [2]. Такого
' Проект размещен на сайте Минэкономразвития РФ для проведения независимой экспертизы на коррупциогенность (он содержится в СПС «КонсультантПлюс»).
3 Текст информационного письма официально не был опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».
Abstract. The article examines the legal position of The Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare and Supreme Arbitration Court on the legality of the activities of collectors to collect debts, reassignments to them by credit institutions. The author has disclosed specific collection activities in Russia, highlighted the need of legislative regulation, as well as changes in legislation on banking secrecy.
Keywords. Banking activities, cession, collectors, credit agreement, debt, litigation.
Ключевые слова. Банковская деятельность, цессия, коллекторы, кредитный договор, долг, судебная практика.
№1 2012 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 87 I
же мнения придерживается и А.А. Новоселова, которая отмечает, что при потребительском кредитовании личность кредитора для заемщика, как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения [3]. Действительно, к потребительскому кредитованию при отсутствии специальных правил применяются положения о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Однако позиция цивилистов является формальной, она не учитывает некоторых нюансов. Во-первых, то, что на сферу потребительского кредитования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а потребитель банковских услуг признается более слабой и менее защищенной стороной банковских правоотношений)3; во-вторых, особый характер банковской деятельности, сочетающий в себе публичный интерес, рисковый характер, государственное регулирование и лицензирование; в-третьих, законоположения о банковской тайне.
Следует отметить, что современная практика применения банковского законодательства отличается множеством спорных положений [4], разрешить которые должны интерпретационные акты.
В то же время по вопросу правомерности уступки кредитными организациями долгов субъектам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, оф
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.