Банковский капитал и ликвидность: в развитие требований Банка России (Базель III)
Л.А. Цурова,
канд. экон. наук, доц., заведующая кафедрой финансов и кредита, Ингушский государственный университет (386100 ГО г. Назрань, Гамурзиево, ул. Магистральная 17; e-mail: lisa_esco@mail.ru)
Аннотация. В статье предложены рекомендации по совершенствованию оценки достаточности собственного капитала банка в развитие рекомендаций Базеля III и требований Банка России. Аргументируется целесообразность включения в расчет норматива Н1 коэффициента ликвидности, определяемого на основе выявленной функциональной зависимости. Результаты исследования могут быть использованы при проведении аналитических процедур в процессе аудиторской проверки на предмет соблюдения принципа непрерывности деятельности кредитной организации (весьма неоднозначного в практической реализации).
Abstract. The article suggests recommendations for improving the assessment of capital adequacy of the Bank on the recommendations of Basel III and the Bank of Russia requirements. The article argues for the desirability of including in the calculation of N1 ratio liquidity ratio determined based on the identified functional dependencies. The results of the study can be used to perform analytical procedures in the audit process for compliance with the principle of continuity of activity of the credit organization (rather ambiguous in practical implementation).
Ключевые слова: капитал банка, риск кризиса ликвидности, достаточность собственного капитала банка, требования Базеля III и Банка России, функциональная зависимость, гэп (разрыв по срокам и суммам активов и пассивов банка), оценка достаточности капитала с учетом риска ликвидности.
Keywords: capital of the Bank, risk of a liquidity crisis, capital adequacy of the Bank, requirements of Basel III and the Bank of Russia, functional dependence, gap (gap in the timing and amounts of assets and liabilities of the Bank), assessment of capital adequacy taking into account the liquidity risk.
Основной капитал и ликвидные активы являются основными факторами устойчивости банка в нестандартных ситуациях. При этом противоположность их фиксации в учете предполагает непрерывный мониторинг соблюдения структуры капитала, рассредоточенного в активах. Капитал как источник финансирования, реализуя функцию «подушки безопасности» в неблагоприятных для бизнеса ситуациях, не заморожен на «черный день», а преобразуется в активы на противоположной стороне бухгалтерского баланса.
Исходя из этого, весьма важно соблюдать взвешенную по ликвидности структуру активов. Банк должен удерживать буфер ликвидных активов, чтобы смягчить риск кризиса ликвидности, когда другие источники финансирования истощаются.
В то же время структура активов банка определяет величину необходимого капитала, как защиты в неблагоприятных ситуациях. К примеру, если банк реализует более рискованную активную политику (в частности, предоставление беззалоговых кредитов коммерческим структурам), то очевидна необходимость увеличения размера собственного капитала, чтобы смягчить риск потерь в случае невозврата таких кредитов.
Следует отметить, что, несмотря на то, что банковские риски - кредитный, процентный, рыночный, организационный и т.д. - оцениваются обособленно друг от друга, на практике все они в конечном итоге проявляются через риск потери ликвидности. Таким образом, очевидна тесная зависимость между рисками для банковского капитала и позицией ликвидности.
Причины потери банковской ликвидности в период финансового кризиса 2008 года следует искать в устойчивой тенденции к занижению значимости оценки банковских рисков в сочетании с ухудшением уровня собственного капитала. На основе уроков, извлеченных из кризиса, глобаль-
ные регуляторы банковской деятельности эволюционировали в «Базель III». Базель III ориентирован на устойчивый рост капитала и улучшение его качества.
Переходу на обновленные рекомендации Базеля III, подкрепленному требованиями ЦБ РФ, должен соответствовать принцип учета, адаптированный под текущие изменения и в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.
Последствия перехода будут отличаться для различных банков в зависимости от качества активов и степени и типа воздействия на рынок рисковых активов.
Реализуя политику внедрения базельских рекомендаций, Банк России разработал Положение о порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности ("Базель III")" (утв. Банком России 30.05.2014 N 421-П) (ред. от 25.11.2014).
Однако, Центральный банк перенес запланированное ранее на 1 января 2015 г. внедрение показателя краткосрочной ликвидности на полгода — до 1 июля 2015 года. Отсрочка связана со сложностью в получении банками долгосрочных ресурсов в сложившихся политических условиях, что повлекло введение санкций и с ухудшением макроэкономической ситуации в стране.
Положение определяет принцип расчета краткосрочной ликвидности. При этом показатель краткосрочной ликвидности определяется, как способность банка обеспечить своевременное, полное выполнение своих денежных и иных обязательств и возможность продолжить свою деятельность в условиях нестабильности, обусловленной внешними и (или) внутренними по отношению к банку факторами, в течение ближайших 30 календарных дней
Краткосрочная ликвидность определяется на основе структуры активов и обязательств (пассивов) банка с учетом сроков, сумм и типов акти-
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 9, Nom. 6-2
Л.А. Цурова Банковский капитал и ликвидность: в развитие требований Банка России (Базель III)
вов и обязательств (пассивов), а также других факторов, характеризующих ликвидность активов и ожидаемые оттоки денежных средств в случае наступления кризисных событий как в деятельности банка, так и на рынке в целом.
Банк России предлагает рассчитывать краткосрочную ликвидность как соотношение высоколиквидных активов, которые должны быть получены в течение ближайшего календарного дня за вычетом величины корректировки высоколиквидных активов, и величины чистого ожидаемого оттока денежных средств по операциям банка в течение ближайших 30 календарных дней по следующей формуле:
ПКЛ = ВООВ х ^
где: ВЛА - высоколиквидные активы; ВК - величина корректировки высоколиквидных активов;
ЧООДС - чистый ожидаемый отток денежных средств.
Чистый ожидаемый отток денежных средств при этом рассчитывается как разница между величиной ожидаемых оттоков денежных средств и наименьшей из следующих двух величин: величиной ожидаемых притоков денежных средств и 75 процентов от величины ожидаемых оттоков денежных средств, по формуле:
ЧООДС = ООДС - min (ОПДС; 0,75*ООДС),
где: ОПДС - ожидаемые притоки денежных средств,
ОодС - ожидаемые оттоки денежных средств. [1]
Следует отметить, что преследуя цель максимально соблюсти рекомендации Базеля, Банк России через перманентные корректировки расчета тех или иных рисков приводит к нагромождению частных формул и принципов расчета.
Однако рассматривая банковские риски независимо друг от друга, мы рискуем упустить в оценке прогрессирующий эффект их взаимодействия.
Структура активов банка может сильно варьировать в отношении рисков, которые они в себе несут, что, несомненно, будет влиять на возможность банка быстро мобилизовать их в случае необходимости. Активы банка несут в себе кредитный риск (риск неуплаты заемщиком основного долга и процентов по обслуживанию кредитов); рыночные риски: валютный риск (представляет собой опасность потери активов из-за неблагоприятных изменений валютных курсов, ограничений по конвертируемости отдельных видов валют и ограничений на репатриацию валютных вложений), процентный риск (опасность того, что уменьшится доходность активов, приносящих прибыль, или что значительно возрастут расходы на выплату процентов при одновременном уменьшении разности между доходами и расходами банка) риск по операциям с ценными бумагами; операционный риск (следствие возможных провалов в системе контроля за качеством, неэффективности предоставленных услуг, а также из-за управленческих ошибок), риск ликвидности (ликвидность оценивается способностью банка своевременно выполнять требования по выплате по обязательствам и готовностью удовлетворять потребность обслуживаемых клиентов в кредите без потерь) и другие многочисленные риски. [2, с. 21]
Очевидно, что для определения адекватного этим рискам банковского капитала как последнего рубежа обороны банка, необходимо систематизировать и учитывать их в расчетах. Кроме того, необходим комплексный подход в определении степени рисков коммерческой деятельности банков. Очевидно, что нельзя ограничиваться только активными операциями при учете рисков, так как формирование ресурсной базы подвергается таким же колебаниям финансового рынка. Скоординированность управления активами и пассивами снижает уровень рисков, а, значит, и привязанность к определенному ограничителю развития активных операций, что в свою очередь способствует повышению рейтинга банков.
Как видно из формулы расчета Н1 [Н1 = К / (Ар - Рц - Рк - Рд + КРВ + КРС + РР)] ЦБ принял к сведению все рекомендации Базеля 2 по расчету норматива Н1 с учетом рисков и даже более того (относительно процентного риска).
К сожалению, мы не можем утверждать, что данная формула объективна. Она представляется «замороженной» во времени, не учитывающей движения финансовых потоков, создающих излишек или недостаток средств в каждом временном интервале. В таком контексте при проведении тематической проверки (в частности, аудита достаточности капитала) аудитору сложно подтвердить соблюдение принципа непрерывности деятельности кредитной организации. Однако, следует оставить за основу формулу расчета Н1 ЦБ РФ, чтобы теоретическая модель не была абсурдной из-за правовых ограничений. Тем более, что основной принцип подхода ЦБ - зависимость показателя достаточности капитала от активов, взвешенных по риску - понятен и не вызывает возражений.
В связи этим считаем необходимым усовершенствование данной модели расчета с учетом рекомендаций Базельского комитета корректировки кре
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.