Базель II - проблемы для росс ийских
Мировой финансовый кризис выявил необходимость доработки международных стандартов деятельности финансовых институтов, поскольку пруденциальные стандарты (основной среди которых - новое соглашение по капиталу, или Базель II) оказались неспособными предотвратить его. Финансовые власти озабочены сегодня разработкой мер по устранению кризиса, например, стандартами обеспечения ликвидности в дополнение к Базелю II, доработкой других его позиций. Одна из целей Базеля II - это повышение стабильности банковской системы и создание равных условий конкуренции. Для этого необходимы: усиление ориентирования банков при резервировании собственного капитала на фактические риски; улучшение внутреннего риск-менеджмента банков; введение единых мировых правил банковского контроля. Базель II должен способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию систем управления рисками. Одно из его новшеств -учет в достаточности капитала банка операционных рисков. Введение операционного риска в формулу расчета капитала может сказаться на
Современный этап перехода российской банковской системы к Базелю II
Согласно официальным планам Банка России, в 2008 г. российская банковская система должна начать применение избранной опции первого компонента нового Базельского соглашения по капиталу (Базель II) - упрошенного стандартизированного подхода по оценке кредитного риска и базового индикативного подхода в отношении операционного риска. Однако, хотя до конца года осталось совсем немного времени, нормативные документы по расчету достаточности капитала с учетом новых международных стандартов до сих пор не вступили в силу.
Н.А. ТЫСЯЧНИКОВА, кандидат экономических наук, главный консультант по вопросам стратегии и анализа банков, Консалтинговая группа «Банки.Финансы.Инвестиции»
тема номера
банков и мировой опыт
эффективности устоявшихся направлений бизнеса банков, поскольку они будут вынуждены корректировать свою кредитную политику, чтобы компенсировать дополнительные требования по капиталу. Соглашение предполагает более точную и детальную оценку кредитного риска, дифференцированную в зависимости от качества активов. В условиях высоких требований к достаточности капитала российские банки, пытаясь сохранить текущую прибыльность, зачастую формировали баланс из более рискованных активов. А для повышения прибыльности привлекали короткие и дешевые пассивы и размешали их в длинные и дорогие активы, тем самым снижая свою ликвидность. Невысокая капитализация российской банковской системы, проблемы с ликвидностью на финансовых рынках не могут быть поводом для отказа от полноценного внедрения рекомендаций Базельского комитета. Однако их конкретный практический механизм должен соответствовать реальным возможностям российских банков. Это необходимо для получения максимальной эффективности при минимальных издержках.
Причины подобного промедления, равно как и дальнейшие действия Банка России по введению второго и третьего компонентов Базеля II, неизвестны, что служит благодатной почвой для всякого рода предположений в банковском сообществе. Немало представителей банков, в основном малых и средних, уверены, что под предлогом перехода к Базелю II банковский надзор будет неоправданно ужесточен. В результате этого даже наиболее дисциплинированным из этих банков будет сложно выполнять все требования регулятора и они столкнутся с необходимостью продажи более крупным игрокам. Другие представители банковского сообщества полагают, что изменения в надзорной практике, по крайней мере в ближайшее время, не окажут существенного влияния на банковский бизнес, разве что увеличится количество форм отчетности, направляемой в Банк России.
В российском банковском сообществе неоднозначно относятся к Базелю II. На фоне кризисных явлений на мировых финансовых рынках ставятся под вопрос целесообразность и эффективность введения Базеля II. При этом главными аргументами служат, с одной стороны, неспособность крупнейших зарубежных кредитных организаций, якобы использующих модели оценки рисков, предлагаемые новым Базельским соглашением о капитале (далее - Соглашение), предвидеть повышенные риски новых финансовых продуктов, а с другой - близорукость и самоуверенность регуляторных органов стран, практика которых была принята в качестве основы для разра-
ботки стандартов банковского надзора. При этом редко принимается во внимание тот факт, что Соглашение еще не введено полностью ни в одной стране мира, включая его главного «идейного вдохновителя» - США.
Базель II представляет собой симбиоз передовых способов оценки рисков (кредитного, рыночного и операционного) и создания соответствующего капитала, содержательного надзора и рыночной дисциплины. Только совокупность этих трех «столпов» можно назвать риск-ориентированным надзором, который, по замыслу Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить финансовую стабильность.
Применение отдельными финансовыми институтами внутренних моделей по оценке рисков не может являться признаком введения Базеля II, а лишь фактом наличия качественных инструментов риск-менеджмента. Базель II - это не демонстрация использования модели оценки рисков в рамках отдельно взятого банка, а новая парадигма банковского надзора, распространяющаяся на всю финансовую систему.
Уроки кризиса
Одной из основных причин глобальных кризисных потрясений можно считать попустительское отношение регуляторных органов, в частности США, к новым рискованным финансовым инструментам и механизмам контроля за ними.
Ипотечный кризис в США был вполне предсказуем - концентрацию рисков довольно сложно было не
заметить. Новые кредитные продукты, которые стали предлагать банки, базировались на плавающей процентной ставке, первоначальные платежи переносились в будущее, а требования к платежеспособности заемщиков были не просто снижены - в большинстве случаев они и вовсе отсутствовали. Под выданные кредиты выпускались ипотечные облигации, которым присваивали высокие рейтинги надежности. Через механизм секью-ритизации эти ценные бумаги перераспределили среди большого числа инвесторов, в том числе среди крупных мировых банков. Обладая инструментами прогрессивного риск-менеджмента, эти банки тем не менее слишком сильно полагались на мнение рейтинговых агентств и формальные модели, такие как value-at-risk.
Итог известен: после того как выяснилось, что многие из долговых обязательств не будут погашены, ипотечные ценные бумаги американского рынка обрушились и потянули за собой мировой финансовый рынок. Среди банков, потерпевших убытки, оказались такие гиганты, как Bear Stearns, Lehman Brothers и Merrill Lynch, под вопросом находится судьба UBS, Morgan Stanley, Citigroup, Washington Mutual, Deutsche Bank и Wachovia. Соответственно, финансовая нестабильность сказалась на экономике большинства развитых и многих развивающихся стран. По прогнозам Всемирного банка, даже при самом оптимистическом сценарии развития событий рост ВВП в 2009 г. будет ниже уровня 2007 г. (табл.).
Основные экономические показатели развития*
2007 г. 2008 г. (прогноз) 2009 г. (прогноз)
Рост ВВП, %
Мировая экономика в целом 3,6 2,4-2,8 2,8-3,2
Страны OECD (Организация экономического сотрудничества и развития), в т.ч.: 2,5 1,1-1,6 1,4-2,0
США 2,2 0,5-1,4 1,0-2,0
еврозона 2,7 1,3-1,7 1,5-1,9
Япония 2,1 1,3-1,7 1,6-2,0
мировая торговля, в % 7,5 4,0-5,0 5,0-6,0
цена на нефть(доллар/баррель) 71,1 80-90 80-90
потребление (за искл.нефти) 15,8 10-20 -10-0
По данным Всемирного банка.
Действия, а точнее, бездействие регуляторных органов США в период активного развития высокорисковых банковских операций можно частично объяснить разве что желанием оживить экономику и решить социальные проблемы. Что же касается надзорных органов других развитых стран мира, то, согласно критическому анализу Форума финансовой стабильности1, их основные слабые стороны заключались в следующем: отсутствие или недостаточность инструментов оценки систем риск-менеджмента банков на предмет адекватности принимаемых ими рисков; мягкость требований по раскрытию информации, в том числе по операциям
на внешних рынках; несвоевременная идентификация и выявление рисков по банковским нововведениям -структурированных кредитов, ипотечных ценных бумаг. Иными словами, банковский надзор в очередной раз оказался на шаг позади от процессов, происходящих в банковском секторе.
В то же время, по мнению практически всех международных организаций, работающих в направлении формирования стандартов финансовой стабильности, включая Базельский комитет по банковскому надзору, Всемирный банк и МВФ, уровень развития банковского надзора сегодня намного выше уровня 2004 г., т.е. года принятия Соглашения . Позитивные изменения в характере регулирования и введение ряда мер по переходу к риск-ориентированному надзору позволили надзорным органам смягчить последствия от потрясений на международных финансовых рынках.
Базельский комитет по банковскому надзору, в свою очередь, обозначил свои намерения по продолжению работы над совершенствованием принципов эффективного банковского надзора и Соглашения с учетом уроков мирового кризиса и призвал внести изменения в практику национального регулирования и надзора. Важнейшими рекомендациями Базельского комитета являются:
1) доработка национальных пруденциальных требований к капиталу и ликвидности в соответствии с прогрессивными подходами, совершенствование коммерческими банками практики управления риском ликвидности.
Текущий кризис показал, что большинство банков ставило на поток оценку рисков по финансовым инструментам, доверие к которым демонстрировали другие финансовые институты и органы регулирования. В меньшей степени подверглись потрясениям те банки, которые дополняли стандартные подходы собственными моделями и независимыми оценками сторонних инвесторов. Эти банки использовали также инструменты стресс-тестирования и анализа для определения влияния, которое могут оказать на их деятельность резкие изменения цен или необходимость принятия на свой баланс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.