ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2004, том 25, № 2, с. 96-103
ПСИХОСЕМАНТИКА
БАЗОВЫЕ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ РАСПОЗНАВАНИЯ СЕМАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
© 2004 г. И. Е. Высокое
Кандидат психол. наук, доцент Института психологии имени Л.С. Выготского Российского государственного гуманитарного университета, Москва
В работе представлены результаты исследования процессов базовой и стратегической организации познавательных процессов на примере задач семантического решения. Испытуемые должны были оценивать наличие категориальных или тематических соответствий в парах стимулов, таких, как "яблоко-фрукт" или "яблоко-сад". Предъявлению каждой пары предшествовал показ стимула-преднастройки. Использовалось три варианта преднастройки: категориальная, тематическая и нейтральная. Время преднастроечного интервала варьировалось от 400 до 1200 мс. Результаты эксперимента свидетельствуют о том, что оценка тематических отношений предполагает включение систем только базовой организации познания, тогда как оценка категориальных отношений требует обращения и к когнитивным стратегиям принятия решения. На основе полученных данных делаются выводы о различной природе когнитивных процедур, обеспечивающих обработку информации, заданной тематически или категориально.
Ключевые слова: организация знаний, базовая организация, когнитивные автоматизмы, стратегическая организация, категориальные отношения, тематические отношения.
Исследования семантической организации знаний являются относительно новыми для психологического изучения: они начались немногим более трех десятилетий назад [8]. Вскоре, однако, обозначилась основная проблема этих исследований. Оказалось, что система долговременного хранения знаний имеет значительно более гибкую организацию, чем предполагалось до этого. Поэтому наиболее современные семантические концепции подразумевают динамическую организацию знания в памяти человека [12, 18]. Это означает, что большой пласт человеческих знаний хранится не в виде декларативных репрезентаций, а в форме когнитивных процедур и метапроцедур. Декларативные репрезентации отражают знания, хранящиеся в памяти человека в явном виде, - так называемая память "что?" [16]. Когнитивные процедуры и метапроцедуры дают возможность субъекту строить свою систему знаний применительно к наличному контексту его активности, или деятельности, на основе эвристик или правил поведения, - память "как?" [16].
Таким образом, в системе знаний, так же как и в общей системе познания, необходимо выделять два уровня организации: базовый и стратегический. Базовый уровень отражает систему психических, или когнитивных, автоматизмов. Стратегический уровень представляет собой систему процессов, разворачивающихся под субъективным
контролем. До настоящего времени разделение базовых и стратегических процессов познания осуществлялось в основном лишь применительно к процессам селективного внимания, в исследованиях которого эта проблема впервые была обозначена в явном виде ([18, 19]; см. также [7]). Проблема экспериментального и теоретического разделения базовых и стратегических процессов семантической организации знаний остается пока мало разработанной, хотя ее важность акцентируется во многих публикациях по психологии познания последних десятилетий (см., например, [14]). Результатом детальной разработки данной проблемы могло бы стать существенное уточнение имеющихся в психологии и когнитологии общих представлений о семантической организации человеческого познания, необходимых при моделировании знаний в естественных условиях (например, в педагогической практике при разработке средств контроля знаний) и искусственных системах человеческого интеллекта.
В настоящее время процессы базовой и стратегической организации применительно к процессам селективного внимания разведены уже достаточно детально. В частности, устоявшимися считаются следующие критерии: (1) требования к наличным когнитивным ресурсам; (2) возможность параллельного развертывания; (3) необходимость и возможность осознания [1, 7, 15]. Дан-
ные критерии, скорее всего, имеют универсальный характер. Поэтому многие авторы выделяют целый ряд специальных критериев, таких, как неделимость, практика, возможность долговременного запоминания и др. (подробнее см. [7]). Все эти критерии проверяются экспериментально.
С определенного момента наметилась тенденция к выходу данной проблематики за пределы селективного внимания, к анализу соотношения базовых и стратегических процессов в общей системе памяти (например, [9]). Однако, специальных работ, посвященных выделению операциональных критериев, по которым эти процессы могут быть разведены в системе знаний человека, пока нет. Поэтому исследователи вынуждены пользоваться наиболее общими критериями, разработанными в смежных областях когнитивной психологии. Вместе с тем в некоторых работах по распознаванию текстовой информации (например, [14]) настоятельно указывается на необходимость учета стратегических процессов познания именно в отношении процессов семантической обработки и предлагаются для этого некоторые методические процедуры. В частности, предполагается, что стратегические процессы семантической обработки могут быть локализованы лишь на относительно поздних стадиях верификации суждений. Поскольку эти стадии все же достаточно скоротечны, традиционные подходы, выработанные в исследованиях селективного поиска информации, оказываются неприменимыми. Предлагается поэтому в качестве методического приема использовать прием временной локализации реакции испытуемого, например, требовать его ответа в пределах 300-400 мс. Но в этом случае приходится отказываться от уже устоявшейся и неоднократно одобренной методики измерения времени реакции, дающей, как считается, наиболее полную информацию о процессах семантического решения. Кроме того, эта техника не дает возможности отдельного исследования собственно стратегических процессов.
Именно поэтому представленное далее экспериментальное исследование следует более традиционным путем. В его основе вариант методики "проигрыша-выигрыша", предложенной М. Познером [15]. Гипотеза исследования состояла в том, что в случае стратегических процессов возможно как позитивное ("выигрыш"), так и негативное ("проигрыш") влияние предварительной информации на процессы принятия решения в ситуации верификации семантических отношений. Иными словами, семантическая подсказка может вести и к уменьшению, и к увеличению времени реакции. Это связно с тем, что такие процессы, требуя контроля сознания, не могут осуществляться параллельно (одновре-
менно) и основаны на расходовании ограниченного объема ресурсов внимания. Напротив, в случае базовых процессов "проигрыш" просто невозможен, так как эти процессы не требуют ограниченных когнитивных ресурсов и могут осуществляться параллельно друг другу (т.е. одновременно). Иными словами, в этом случае подсказка может только ускорять реакцию, но никак не замедлять ее. Таким образом, по оценке того, насколько эффективной оказывается преднастройка, можно судить, с какого рода процессами мы имеем дело. В этом и состояла основная цель представленного далее эксперимента. При этом предметом исследования были как процессы категориальной, так и тематической организации. Конкретной экспериментальной задачей было выяснить сходство и различие систем переработки категориальной и тематической информации на базовом и стратегическом уровнях их организации.
Ранее в серии моих экспериментальных исследований уже ставилась аналогичная задача (см., например, [2, 5]). В этих экспериментах использовался хронометрический метод верификации семантических отношений, дополненный техникой преднастройки. Вместе с тем, основная цель этих исследований состояла в том, чтобы только проследить сходство и различие самих механизмов двух видов семантической организации знаний. Динамический (процессуальный) аспект систем категориальной и тематический организации знаний не был фокусом экспериментального анализа. Именно поэтому экспериментальный план в этих исследованиях разрабатывался в расчете на то, что процессы базовой семантической обработки уже завершены. Это достигалось за счет большой длительности интервала преднастройки (2 секунды). Представленный далее эксперимент делает основной акцент именно на исследовании динамики процессов семантической обработки, обращая особое внимание на то, за счет каких именно процессов (базовых или стратегических) она осуществляется.
МЕТОДИКА
Испытуемые. В эксперименте приняли участие 72 студента второго и третьего курсов различных факультетов Московского государственного социального университета (МГСУ) и Современного гуманитарного университета (СГУ), преимущественно женского пола в возрасте от 18 до 23 лет.
Материалы. Из категориальных норм типичности [6] были отобраны 10 категорий: деньги, дерево, инструмент плотника, корабль, мебель, овощ, одежда, оружие, транспорт, фрукт. При этом каждая категория была соотнесена с наиболее типичным для нее тематическим контекстом [3]: деньги-кошелек, дерево-лес, инструмент плотника-мастерская, корабль-море, мебель-комната, овощ-огород, одежда-шкаф, оружие-война, транспорт-дорога, фрукт-сад.
Из каждой категории были выделены 3 высокотипичных, 3 среднетипичных и 3 низкотипичных примера. Таким
98
высоков
образом, был получен список из 90 примеров 10 категорий -30 высокотипичных (М = 1.25; sd = 0.22), 30 среднетипичных (М = 2.27; sd = 0.58) и 30 низкотипичных (М = 4.73; sd = 0.92). С помощью этого списка было составлено 90 пар стимулов, в которых каждый из примеров сочетался с соответствующей ему категорией (например, яблоко - фрукт) и 90 пар стимулов, в которых каждый из примеров сочетался с другой категорией (например, яблоко-корабль). Таким образом, было получено 180 пар стимулов, составленных по категориальному принципу. Кроме того, на основании этого списка из 180 стимульных пар были составлены 180 пар стимулов, где вместо названия категории были использованы соответствующие им типичные тематические доминанты (например, яблоко-сад, яблоко-море).
Полученные списки из 180 стимульных пар
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.