К.А. ФЕОФАНОВ доктор политических наук, профессор кафедры социологии, психологии и педагогики ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин»*
Бесполезный консенсус: потенциал российских реформ и сценарии деградации
В предшествующих статьях было исследовано формирование общенационального государственническо-патриотического авторитарно-контрлиберального консенсуса, основанного на российской цивилизационной специфике. Данный консенсус как единство и единение идеологических ценностей большинства народа окончательно сформировался весной 2014 г. на основе катализированных украинским конфликтом внешних угроз и противостояния с Западом, всенародной самоидентификации и активизации национальной идеи «снова ощутить величие»1. Несмотря на абсентеистскую выключенность подавляющего большинства граждан из простейших механизмов участия в общественно-политической жизни и влияния на ход происходящего данный консенсус приводит к уменьшению сопротивления оппозиционных и критически настроенных сил и создаёт новые, ранее невиданные возможности для российской верховной власти. Основанный на «сплочении» вокруг личности «национального лидера» как фундаментальной предпосылке и символе национальной идеологии общероссийский идеологический консенсус сегодня предоставляет российской верховной власти исторически беспрецедентный карт-бланш на осуществление масштабных изменений, преобразований и проектов. Теоретически, с позиций системного подхода, масштабное общенациональное согласие могло бы выступить значимой предпосылкой минимизации главной проблемы России -сверхгетерогенности (разнородность, диверсифицированность, разноуровневость, этноконфессиональная и региональная вариативность) и достижения на этой основе нового консенсусного максимума в российском развитии. Используя всенародное одобрение по вопросам внешней политики, можно было бы целенаправленно и планомерно осуществлять модернизационное и антикоррупционное реформирование в многократно более проблемных сферах внутренней политики и управления.
Наличие общенационального идеологического консенсуса и его связь с личностью национального лидера - единичные, довольно редкие события в российской истории. Подавляющее большинство
* Феофанов Константин Анатольевич, e-mail: konstantin.feofanov@gmail.com
1 См.: Феофанов К.А. Российская общенациональная идеология: цивилизационные особенности государственническо-патриотического авторитарного контрлиберализма // Социально-гуманитарные знания, 2015, № 1, с. 70.
реформаторских действий прежде осуществлялись в условиях многократно меньшей поддержки и вопреки ценностям подавляющего большинства населения. Так, петровские модернизационные реформы первой четверти XVIII в. в значительной степени противоречили народно-православной идеологии, вступали с ней в конфликт, а осуществление модернизационных реформ способствовало дальнейшему углублению идеологической дифференциации. Согласно В.О. Ключевскому, «во всё продолжение преобразовательной работы Петра народ оставался в тягостном недоумении, не мог уяснить себе хорошенько, что такое делается на Руси и куда направляется эта деятельность: ни происхождение, ни цели реформы не были ему достаточно понятны. Реформа с самого начала вызвала глухое противодействие в народной массе тем, что была обращена к народу только двумя самыми тяжёлыми своими сторонами: 1) она довела принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения и 2) представлялась народу непонятной ломкой вековечных обычаев, старинного уклада русской жизни, освящённых временем народных привычек и верований. Этими двумя сторонами реформа и возбудила к себе несочувственное и
л
подозрительное отношение народной массы»1. Несмотря на экономические и политические достижения, которые вывели Россию на новый уровень технологического развития, насильственное вмешательство модернизационных реформ Петра I в цивилизационную сферу, привычный уклад жизни, нравы и обычаи нанесли значительный ущерб настоящему и будущему России. Элементы идеологического консенсуса, связанные с именами К. Минина и Д. Пожарского, имели место в начале XVII в. в условиях преодоления проблемных процессов «смутного времени» и внешней угрозы с Запада (выбор данного исторического сюжета в качестве основы для государственного праздника, Дня народного единства, вполне оправдан). Реформы начала ХХ в. были предприняты в крайне неудачное именно по причине отсутствия минимального идеологического консенсуса время, сопровождались многочисленными покушениями и убийством П.А. Столыпина и в целом не достигли цели.
Парадоксально и чудовищно, что самым успешным по масштабам модернизационного прорыва, победам и результатам, но одиозным по нравственным и человеческим потерям на протяжении всей российской истории является период правления Сталина - именно вследствие наличия ярко выраженного общенародного идеологического консенсуса, сконцентрированного вокруг национального лидера-вождя и нацеленного на победу в Великой Отечественной войне. Симптоматично, что до начала Великой Отечественной войны данный консенсус только формировался и достиг зрелости при наличии внешней угрозы со стороны Запада - фашистской Германии. Никогда
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 2002, лекция шестьдесят девятая.
прежде в российской истории ценностно-идеологическое единство и сплочённость народа не были настолько сильными, едиными и всенародными. На основе планового управления сталинская модернизация позволила в кратчайшие сроки осуществить индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. Советский модернизационный рывок, форсированное наращивание промышленного потенциала, как и в петровскую эпоху, вывели страну на новый технологический и военный уровень, создали предпосылки для победы в Великой Отечественной войне. В результате сталинской модернизации СССР был превращен в сверхдержаву со значительным промышленным, военным и научным потенциалом, многократно усиленным геополитическим влиянием и просоветскими коммунистическими режимами в Восточной Европе и странах Юго-
л
восточной Азии1.
Несмотря на нравственную неприемлемость репрессий против собственного народа, ставших «побочным эффектом» победы в Великой Отечественной войне, военно-промышленных и технологических модернизационных успехов послевоенного времени, данный исторический период заслуживает особого внимания. Консенсусная результативность достижений советской модернизации была в значительной степени обусловлена возможностью насильственного и временного, но всё же симбиоза традиционных российских ценностей и социалистической планово-государственной управленческой системы. Принципы тоталитарного управления как нельзя лучше соответствовали российскому цивилизационному коду и национальному менталитету, а коллективистские инстинкты населения были успешно поставлены на службу правящему режиму. Только благодаря тоталитаризму удалось минимизировать сверхгетерогенность, временно обуздать недисциплинированность, слабую управляемость, неправовое, коррупционное и другие цивилизационно-восточные начала российского народа, «связав» общество военно-силовыми и идеологическими «скрепами». Только в атмосфере всеобщего страха, когда проявление минимальных элементов человеческой свободы было смертельно опасным, когда были полностью ликвидированы право и закон, управление и сама жизнь тотально милитаризованы и даже дети ходили строем с речёвками и песнями, «рапортовали» и «выполняли наказы», в ситуации тотально-контрлиберального подавления любых личностных и человеческих проявлений можно было достичь прорывного максимума в развитии. Как и следовало ожидать, послевоенной инерции и энергии сталинского консенсусного максимума хватило всего на два десятилетия. Как только военно-тоталитарные управленческие механизмы стали ослабевать (начиная с правления Н.С. Хрущёва и особенно в
«Социалистический лагерь» после второй мировой войны охватывал те же территории проживания незападных цивилизаций, которые входили в Золотую Орду (см.: Девятов А. Антикиплинг, или Путин - внук Чингисхана // Интернет-сайт business-gazeta.ru 2012, 6 октября).
эпоху Л.И. Брежнева и «развитого социализма»), начался демодернизационный откат назад. Произошло неизбежное разрушение и вырождение модернизационных достижений, приведшее к глубокому системному кризису и распаду СССР. Уже не тоталитарного, а относительно более мягкого, авторитарного управления оказалось явно недостаточно для решения критических проблем и обеспечения минимального поступательного развития.
Российская сверхгетерогенность делает жёсткую тоталитарную централизацию необходимой и обязательной для нивелирования имеющихся напряжений, разновекторности и комплексности
л
(гомогенизации, редукции комплексности)1. Управлять чрезмерной, многократно большей, чем в любой другой западной и восточной стране, гетерогенностью2 в демократическо-либеральном режиме теоретически могло бы быть возможно только в случае внутренней приверженности каждого субъекта и объекта российских социально-политических отношений праву и порядку, соблюдению законов и правил игры, превышающих соответствующие показатели любой другой страны. Дисциплина и порядок могут быть «размещены» «внутри» или «вне» человека: наиболее выдающимися мировыми примерами воспитанного внутреннего порядка являются японцы и с колоссальным отставанием от них немцы, датчане или финны. Примером максимальной необходимости внешнего принуждения являются именно русские, демонстрирующие неспособность к естественной, непринудительной самоорганизации, беспорядочную пассивность и разгильдяйство в условиях отсутствия внешнего, сильного и угрожающего управленческого принуждения, серьёзно нарушающего и разрушающего права человека.
Дикий сталинский тоталитаризм с полным игнорированием прав человека благодаря страху и железной дисциплине оказался весьма эффективным в достижении военных, научных, модернизационных и экономических целей. Только так, в соответствии с веками формировавшимся цивилизационным кодом может эффективно работать советский и российский человек, только таким может быть э
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.