научная статья по теме БЕСПОЛЯРНЫЙ МИР: УПАДОК ГЕГЕМОНИИ США В КОНЦЕ 2000-Х - НАЧАЛЕ 2010-Х ГОДОВ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «БЕСПОЛЯРНЫЙ МИР: УПАДОК ГЕГЕМОНИИ США В КОНЦЕ 2000-Х - НАЧАЛЕ 2010-Х ГОДОВ»

УДК 327.8

БЕСПОЛЯРНЫЙ МИР:

УПАДОК ГЕГЕМОНИИ США

В КОНЦЕ 2000-х - НАЧАЛЕ 2010-х ГОДОВ

© 2014 г. А.С. Скриба

НИУ «Высшая школа экономики», Москва

Автор анализирует современную международную политику с точки зрения её полюсности, а также места в ней США, чьё влияние на международные процессы хоть и остается преобладающим, однако всё же снизилось; исследуются особенности международной политики США и других центров силы в контексте постепенного формирования полицентричной картины мира; оценивается, как США могут ответить на вызов перераспределения силы в пользу «остального мира».

Ключевые слова: бесполярный мир, полицентричность, США, баланс сил, гегемония, момент однополярности.

В конце 2000-х - начале 2010-х годов в американской политической науке многие исследования, посвящённые месту США в международной системе и перспективным направлениям развития их внешней политики, продолжают базироваться на уверенности авторов в доминирующих позициях этой страны на мировой арене (например, работы С. Уолта, Дж. Икенберри, М. Мастандуно, У. Уолфорта, Р. Швеллера). Международная система в этих работах характеризовалась не иначе как однополярная, где Соединённым Штатам отводится роль гегемона, продолжающего единолично возвышаться над остальными странами мира. Более того, известный американский политолог Зб. Бжезин-ский, комментируя скептические прогнозы относительно будущего влияния США, отметил, что предсказания о «закате» Америки имели место и ранее, однако никогда не сбывались [4, с. 83].

Такие взгляды основывались на двух главных составляющих. Первая из них апеллировала к тому факту, что Соединённые Штаты остаются самым сильным игроком на международной арене - последней сверхдержавой, одержавшей победу в «холодной войне». Вторая же указывала, что американская мощь (военная, экономическая) не может быть никем эффективно оспорена или проигнорирована. В результате основная дискуссия сосредоточилась преимущественно вокруг путей развития этого доминирования. Иначе говоря, американские ученые полагают, что будущее гегемонии Соединённых Штатов зависит исключительно от их поведения.

При этом, анализируя новые тенденции в международных отношениях, западные учёные стремились всячески адаптировать их к концепции однополяр-ного мира, не проводя углублённых исследований обратного влияния совре-

* СКРИБА Андрей Сергеевич — аспирант Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: askriba@hse.ru

менных международных процессов на американскую «монополюсность». Здесь нельзя не заметить, что отношения государства и международной среды носят детерминирующий характер, а следовательно политика международного сообщества в годы американского доминирования не могла не сказаться на нём самом так же, как и на однополярности современного мира.

Сегодня едва ли можно игнорировать экономическое усиление таких региональных лидеров, как Китай и Индия, интеграционные процессы в Европе (Европейский Союз) и на бывшем пространстве СССР (Евразийский союз). При этом сами Соединённые Штаты отнюдь не преуспели в аналогичных интеграционных шагах у себя в регионе. В результате на международной арене всё более уверенно появляются новые сильные игроки, которые не бросают вызов нынешнему гегемону, однако как минимум в некоторых областях уже способны составить ему достойную конкуренцию.

Однополярность и новое восприятие США

После окончания биполярного противостояния США стали единственной сверхдержавой. Впервые за долгое время существования глобальной международной политики сложилась однополярная модель мира. Тогда, в 1990-е годы, это поставило перед международным научным и политическим сообществом принципиально новые вопросы. Насколько стабильной может быть однополярная система? Будет ли достаточно эффективным такой миропорядок? И главное - что делать с принципом баланса сил, который на протяжении столетий характеризовал отношения между великими державами?

С определённой долей уверенности можно сказать, что, оказавшись в положении последней и самой большой политической силы на международной арене, Соединённые Штаты не имели чёткой стратегии своего дальнейшего развития. Несмотря на обладание колоссальными ресурсами (экономическими, технологическими, людскими, военными и пр.), этой стране так и не удалось создать эффективные механизмы поддержания мира и стабильности. Напротив, в конце XX века руководство США, игнорировавшее различные нормы международного права, окончательно «добивало» старые устои международной политики, ориентируясь лишь на собственное видение категорий добра и справедливости.

Такая политика в целом соответствовала теории «конца истории» [9], ставшей весьма популярной и нашедшей большую поддержку в странах либеральной демократии. Согласно этой гипотезе, победа либеральных и демократических взглядов есть не отдельный эпизод истории международной политики, а её логичное завершение. Не имея иных конкурентоспособных альтернатив, либерально-демократические движения и революции должны были охватить всё международное сообщество, фактически сделав бессмысленными силовые конфликты между государствами. Наиболее точно сложившуюся ситуацию охарактеризовал в декабре 2000 г. государственный секретарь США К. Пау-элл, по словам которого после коллапса коммунизма наступает коллапс всех прочих границ и препятствий, поскольку результатом глобализации становится революционизация всего мира, «...и во главе этой революции стоит Америка» [7, с. 242].

Наверное, было наивно ожидать, что страна, победившая в «холодной войне» и не имеющая ни конкурентов, ни каких бы то ни было иных сдерживающих факторов, внезапно озаботится вопросами международной безопасности и предпримет попытки сформировать новый миропорядок не самостоятельно, а с участием других международных сил. С этой точки зрения поведение Соединённых Штатов видится несколько неправильным и не соответствующим принципам всеобщей справедливости, однако весьма логичным для государства их положения и статуса.

Однако, разрушив де-факто биполярную архитектуру международной политики (или, по крайней мере, минимизировав авторитет оставшихся от неё институтов), США не предложили новую модель мироустройства, которая соответствовала бы ожиданиям международного сообщества. В отсутствие стабильной международной системы, а также на фоне внутригосударственной и международной нестабильности на рубеже столетий безусловный авторитет Соединённых Штатов и целесообразность однополярного мира стали всё чаще ставиться под сомнение.

В условиях биполярного противостояния потребность в таком сильном международном субъекте, как Соединённые Штаты, была обусловлена запросом со стороны многих стран сбалансировать Советский Союз и идеологически близкие к нему государства, представлявшие угрозу либерально-демократическим устоям остального мира. После распада СССР и Организации Варшавского договора необходимость в подобном «балансире» объективно исчезла. Соответственно, ранее «примыкавшие» к США страны начинали демонстрировать всё более независимую политику, которая далеко не всегда совпадала с интересами последней сверхдержавы.

Иными словами, в начале XXI века международное сообщество разочаровалось в однополярности, осознало её неэффективность в решении насущных международных проблем и обеспечении глобальной безопасности. Политика США более не отождествлялась государствами с защитой их собственных интересов, а потому они предпочли следовать собственным путём. Используя новые возможности глобализации международной экономики, собственные преимущества и потенциал, многие страны стали успешно наращивать своё влияние, пока лишь в региональных рамках.

Однако и этого было достаточно, чтобы констатировать свершившееся: возвышение новых региональных центров силы, претендующих на собственные зоны влияния, ознаменовало окончание периода однополярности. Сегодня момент однополярности международной политики можно с уверенностью рассматривать скорее как историческую случайность, ставшую реальностью вследствие неподготовленности международного сообщества к стремительному невоенному распаду прошлой системы отношений. При этом завершение однополярности не стало одномоментным и заняло большую часть первого десятилетия XXI века.

Что касается Соединённых Штатов, то у них по-прежнему отсутствовала чёткая и, самое главное, созидательная внешнеполитическая стратегия. Другой государственный секретарь США К. Райс охарактеризовала эту ситуацию следующим образом: после окончания «холодной войны» «мы скорее знали, где мы находимся, чем куда нам нужно двигаться» [20].

Полицентризм и баланс сил в новой международной системе

Итак, международную систему начала 2010-х годов уже едва ли можно назвать однополярной. В таком случае возникает вопрос, какая она сейчас и какие страны можно считать новыми полюсами силы? На первый взгляд мир может показаться многополярным, с несколькими центрами силы, к которым по совокупному потенциалу (принципу участия в мировой экономике и расходов на оборону и пр.) часто относят США, Китай, Россию, Европейский Союз и с некоторыми оговорками - другие страны. Однако более детальный анализ категории «полярность» (или «полюсность») заставляет охарактеризовать международную политику несколько иначе.

На сегодняшний день в международной практике и политической науке отсутствуют общепризнанные теории полюсов и полюсных систем, в связи с чем в эти понятия вкладывается неодинаковый смысл. Так, согласно одной из точек зрения, государство может рассматриваться в качестве «полюса» только в том случае, если оно обладает достаточными возможностями для защиты себя от других субъектов международных отношений, уже считающихся «полюсами» или претендующих на эту роль [17]. Представителями школы реализма полюсность чаще всего понимается как точка концентрации и локализации силы [15].

Резюмируя различные взгляды, можно согласиться с мнением, что в международной политике полюсность означает существование сопоставимых по своему совокупному потенциалу игроков, прежде всего государств, одновременно предполагающих и отрица

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексное изучение отдельных стран и регионов»