МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ЭО, 2013 г., № 1 © А.С. Курленкова БИОЭТИКА И АНТРОПОЛОГИЯ
Ключевые слова: биоэтика/биомедицинская этика, антропология, социальные науки, этический релятивизм, этический универсализм (теория "общей морали"), международные права человека, социокультурное конструирование медицинской морали, нормативно-дескриптивный разрыв, новые биомедицинские технологии
В статье говорится о возможностях антропологических исследований в области биоэтики на примере опыта подобной работы в США. Дается обзор биоэтических проблем, лежащих в поле культурной и медицинской антропологии; приводятся примеры эмпирических исследований социокультурного контекста оказания/получения медицинской помощи и проведения биомедицинских экспериментов, осуществляемых представителями социальных наук в США. Эти работы могут послужить стартовой моделью для подобных исследований в отечественной антропологии
Биоэтика - мультидисциплинарная область знания. Специфика ее развития в разных странах во многом определялась теми людьми, которые на определенных этапах занимались теоретическими и практическими вопросами биоэтики. В США биоэтическая проблематика и подходы формировались специалистами разного профиля: первоначально - философами, врачами, юристами, в последующем биоэтикой стали заниматься антропологи и социологи. Настоящая работа дает обзор существующих направлений антропологических исследований в области биоэтики в США - своебраз-ных "точек пересечения" социальных наук и биоэтики, активно изучаемых на Западе в течение последних двадцати лет.
В США первое поколение специалистов по биоэтике состояло преимущественно из философов, теологов, юристов и врачей (Turner 2003: 101), которые привносили в эту область свои методы и идеи. До середины 1990-х гг. биоэтика развивалась обособленно от социальных наук, а специалисты по биоэтике не уделяли большого внимания моральным нормам в различных культурах. «В действительности задача моральной философии, в обычном понимании, заключалась в том, чтобы очистить и убрать "кривое зеркало" культуры, чтобы можно было более четко оценить ситуацию "с моральной точки зрения". К этическому "релятивизму" относились как к концептуальной болезни, которой подвержены антропологи и социологи» (Turner 2003: 100).
Самым влиятельным в этой области в то время стал "принциплистский" подход, разработанный философами Томасом Бичампом и Джеймсом Чилдрессом (Beauchamp,
Александра Сергеевна Курленкова - аспирантка Института этнологии и антропологии РАН; e-mail: askurlenkova@yandex.ru
Childress 2009, первое издание книги - 1979 г.). Ими были предложены четыре моральных принципа, характеризующие универсальную этику отношений между пациентами и врачами: уважение к автономии пациента, принцип "твори благо", принцип "не навреди" и принцип справедливости. Согласно теории "принциплизма", существует общая мораль (common morality) - "набор норм, разделяемых всеми людьми, стремящимися к моральному поведению" (Beauchamp, Childress 2009: 3). "Не убий", "не причиняй боли и страданий", "говори правду", "исполняй обещания", "подчиняйся законам" и пр. - это примеры стандартов поведения, относящихся к общей морали, в то время как честность, преданность, благодарность, доброта и другие являются примерами характеристик морального поведения1.
Можно сказать, что принципы Бичампа и Чилдресса стали одним из вариантов развития идей этического абсолютизма (универсализма) - теории существования общего для всего человечества набора моральных ценностей, которые "не зависят от культуры или человека"; "любые нормы, тесно связанные с этими фундаментальными моральными ценностями, никогда не смогут быть обоснованно поставлены под сомнение" (Coughlin et al. 2009: 40). При этом, несмотря на различия в трактовке этих общих для человечества ценностей и норм, "универсалисты" всегда сходились в одном: это универсальное "моральное ядро" существует. Примером общих моральных установок может являться необходимость получения информированного согласия на медицинскую помощь и участие в биомедицинских исследованиях, которое, согласно мнению многих специалистов по биоэтике, является безусловным этическим стандартом, которым "нельзя поступиться, не поступившись моралью как таковой" (Coughlin et al. 2009: 41).
Важным понятием, к которому часто апеллируют "универсалисты", является концепция международных прав человека, служащих той "предельной чертой", дальше которой не может пойти "даже самый культурно сенситивный анализ" (Coughlin et al. 2009: 41). "Предполагается, что эти права можно вывести просто из принадлежности к homo sapiens. Они не отменяются культурой, что случилось бы, если бы мы были просто продуктом этой культуры и не имели исходной природы. Это права, которые должны гарантировать жизнь, необходимую для всех homo sapiens, - жизнь, отличающуюся от жизни кенгуру, или улитки, или даже чистого бесплотного сознания" (Midgley 2000: 9). Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 2005 г., официально признает "взаимосвязь между этикой и правами человека конкретно в сфере биоэтики". Признавая значение культурного разнообразия и плюрализма, она говорит о том, что "эти соображения не должны использоваться в качестве предлога для ущемления человеческого достоинства, прав человека и основных свобод..." (Декларация 2005). Таким образом, декларация признает примат международных прав человека над социокультурными традициями.
Специалисты по биоэтике, стоящие на позициях этического универсализма, сегодня часто критически высказываются против многих социокультурных практик, которые концептуализируются как нарушения международных прав человека. К примерам таких практик относятся все виды женского генитального обрезания (распространенного в Африке, странах Аравийского п-ова, Малой Азии и др.), необходимость получения разрешения мужа на медицинскую помощь и участие в научных исследованиях супруги, самосожжение вдов в Индии, ранние браки и пр. Попытки объяснить эти феномены историческими и культурными причинами отвергаются защитниками прав женщин по причине того, что "слово культура используется для оправдания слишком многих вещей" (Macklin 1999: 11).
Иной взгляд на мораль прозвучал в биоэтике США с массовым приходом в эту область специалистов из социальных наук, т.е. антропологов, социологов, историков медицины и медицинской морали в середине 1990-х гг. Существенным вкладом социологов и антропологов в биоэтику стало привнесение идей этического релятивизма2.
Одна из пионерских работ в этой области, посвященная сравнительному исследованию медицинской этики в Китае и США, была написана Рене Фокс и Джудит Свейзи (Fox, Swazey 1984). Вместе с этой и другими работами Р. Фокс, А. Клейнмана, Х. Фабрега, Д. Каллахана, П. Маршалл и др. произошел "антропологический поворот" в биоэтике (Kleinman 1995). Антропологи и социологи привнесли в эту область идеи о том, что медицинская мораль и медицинская практика в целом неразрывно связаны с культурой конкретного сообщества, разнообразными социокультурными представлениями о здоровье, болезнях и средствах лечения и лежащими в их основе моральными ценностями. В их лице биоэтика обратилась к вопросам социокультурного контекста существования (био)медицинской этики и, более того, социокультурного конструирования медицинской (био)этики.
Новым для биоэтики стало то, что многие антропологи и социологи не определяли медицинскую этику и биоэтику, в частности, как объективное и универсальное явление, а, скорее, относились к ней как к "этномедицинской переменной", в большой степени определяемой традициями того сообщества людей, которые ее разделяют. Так, Х. Фабрега ставил медицинскую этику в один ряд с такими этномедицинскими концептами, как объекты тревоги (напр., заболевания, болезни); культурно-специфические концептуализации болезней (напр., объяснительные модели, теории болезни); ценности и символические значения болезни; люди, лечащие болезни (напр., практикующие врачи, шаманы) и социальные практики и институты (напр., способы продуцирования медицинского знания) (Fabrega 1990: 594).
Одна из идей, развиваемых представителями социальных наук, заключалась в том, что проблемы и вопросы, традиционно рассматриваемые в рамках биоэтики, в большой степени имеют отношение лишь к этике западной медицины, тогда как в рамках других медицинских традиций они могут терять или менять свой смысл и значение3. К таким специфическим для биомедицины и биоэтики вопросам относятся конфиденциальность медицинских услуг, предоставление пациентам медицинской информации, получение информированного согласия на медицинское вмешательство и биомедицинские эксперименты, определение личности (момента ее появления и угасания в теле человека), манипуляции с жизнью через удержание и прекращение искусственного жизнеобеспечения, право собственности на органы и генетический материал и пр. Антропологи и социологи обратили внимание на то, как внутри того разнообразия медицинских традиций, которое принято объединять общим словом биомедицина, так и в других медицинских системах мира биоэтические проблемы преломляются и решаются совершенно по-разному. Так, конфиденциальность медицинской информации может иметь разную степень важности в коллективистских и индивидуалистских культурах. Понятие информированного согласия, появившееся на свет и вошедшее в практику в евро-американской культуре (где возможность свободного выбора индивида - традиционная культурная, этическая и правовая ценность), вероятно, должно иметь совершенно иную форму в обществах, где прерогатива принятия решений (в том числе медицинских) находится у главы общины, рода, семьи (например, старшего мужчины дома) и пр. Важная для американцев сегодня проблема прав собственности на биоматериал, "оставляемый" в больницах, родильных домах, лабораториях, который врачи и ученые могут использовать в целях личной коммерческой выгоды, развития науки и медицины или идентификации личности пациента/участника клинических испытаний, оказывается совершенно неактуальной для тех культур и ст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.