ЭО, 2013 г., № 6 © П.Д. Тищенко
БИОВЛАСТЬ: ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО КОНЦЕПТА В АНТРОПОЛОГИИ*
Ключевые слова: антропология, биовласть, эвристика, расы, репродуктивные технологии, геномика, патернализм, автономия, иррациональность, менеджмент
Рассмотрен эвристический потенциал концепта биовласти в антропологии на примере исследований рас, репродуктивных технологий и геномики, проведенных Полом Рабиноу и Николасом Роузом. Высказано предположение о формировании новой модели биовласти, которая строится на основе идеи менеджмента здоровья в сложной структуре гетерогенных научных и традиционных медицинских практик.
Что может высказать предложенный М. Фуко концепт биовласти в современных антропологических исследованиях? На какую, неприметную для иных концептуальных ресурсов, человеческую реальность он может обратить взгляд исследователя? Чему дать возможность интересного истолкования? Вопрос поставлен таким образом неслучайно. С одной стороны, работ, ссылающихся на биовласть, довольно много. Словцо это популярно и широко поминается в философских, антропологических, политологических и других гуманитарных публикациях. Однако, с другой стороны, воспользоваться эвристическими ресурсами идеи биовласти удается не многим. Как пишут антрополог Пол Рабиноу и социолог Николас Роуз в статье "Размышления о концепте биовласти сегодня": «Более чем через четверть века после введения этого концепта, на излете нашего "века биологии", эта дискуссионная область стратегий и проблем остается как никогда актуальной и загадочной. Удивительно, но для развития идей Фуко и превращения его предположений в набор действующих инструментов для критического исследования сделано очень мало» (Rabinow, Rose 2006: 197).
Рабиноу и Роуз предлагают рассматривать тексты Фуко не как авторитетные, законченные теоретические конструкции, но как ресурсы, имеющие аналитическую ценность (analytical utility) для антропологического исследования. Вопрос о сущности биовласти откладывается в сторону как "метафизический", поскольку сам термин лишь "номинально"1 указывает на "пучок" разнообразных более или менее сходных медицинских и биологических практик.
Антропологическая значимость этих практик может быть лучше понята в категориях популярного сегодня в философии и методологии наук конструктивизма. Человек не является готовой сущностью, общие и особенные черты которой мог бы описать антрополог как объективные, не зависящие от социального и культурного контекста, в котором те или иные человеческие качества обнаруживаются. С точки зрения процитированных авторов, человек и его качества являются социальными (культурны-
Павел Дмитриевич Тищенко - д.филос.н., профессор кафедры истории и философии науки, заведующий сектором гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН; e-mail: pavel.tishchenko@yandex.ru
* Статья является продолжением дискуссии по теме "Биоэтика, медицинская антропология и антропологическое знание", опубликованной в № 3/2013.
ми) "конструктами". Мы не можем полагать, как полагали богословы в Средние века (да нередко и сейчас), что каждая душа от рождения "христианка". Таковой она лишь может стать в сообществе христиан, использующих особые практики заботы о себе (спасении души) и контроля над собственным телом. Так же как в сообществе мусульман душа может стать "мусульманкой" и т.д. В современном обществе человек формируется в качестве субъекта и контролируемого тела, погружаясь в структуры биовласти. Биовласть выступает как социальная сила, формирующая базисные антропологические структуры.
Причем и эти становящиеся и зависящие от культурного контекста антропологические свойства антрополог может изучать в рамках различных исследовательских перспектив так, что их закономерные сочетания оказываются различными в работах культурологов, психоаналитиков, этнографов и т.д. Поэтому учет локальных (в смысле исторического "теперь" и социального "здесь") характеристик социокультурного контекста формирования человеческих качеств и особенностей их исследования снимает естественное напряжение, которое вызывает в научном сообществе "эклектизм" современной антропологии. "Истины" одного исследовательского подхода не исключают, а дополняют "истины" другого, поскольку зависят от метода их постижения и языка объяснения.
Рассмотрим кратко, в каком смысле концепт биовласти может быть проанализирован как инструмент антропологического исследования и понимания.
Семантика слова "биовласть ". С самого начала мы должны не упускать из виду, что русский перевод словом "власть" французского слова le pouvoir, как и английского a power, недостаточно точен. Было бы точнее перевести его как минимум четырьмя словами: "власть", "правление", "сила", "энергия". Семантика слова "власть" указывает на иерархичные отношения между правящими и подчиняющимися инстанциями. Поэтому, говоря о том, что биовласть формирует некоторые антропологические структуры, нужно исходно предполагать, что элементы этих структур соотносятся иерар-хично. Правление соотносит иерархические отношения власти с правом и правами (как обычными, так и кодифицированными). В современных сообществах биовласть распространяется в социальных взаимодействиях и реализуется, опираясь на право как идею (прежде всего идею прав человека) и правопорядок (например, национальные и международные законы в области биомедицины). Она воплощает себя в деятельности правительственных (типа министерств здравоохранения) и общественных (врачебных и пациентских) организаций. Неслучайно некоторые исследователи используют термин "governmentality" для экспликации смысла биовласти. Сила указывает на то, что эти иерархизирующие отношения динамичны, активны, как, например, сила эроса в античной мифологии или сила земного притяжения в физике. Биовласть как сила не зависит от произвола субъективной воли, а поэтому воспринимается как данная для тех, кто оказывается внутри иерархии подчинения и правления. Причем эта иерархи-зирующая сила касается не столько вещей, сколько энергий; в термине "биовласть" -энергий жизни. Поэтому в современной лексике слово "биовласть" используется также в отношении технологий добычи энергии из биологических ресурсов (к примеру, бензина из зерна злаковых).
Но, в отличие от биоэнергетики в сельском хозяйстве, корень био- в слове "биовласть" указывает на жизнь человека в целом - включая социальные и психологические проявления, а не только изучаемые биологией. Биовласть контролирует поток человеческой жизни, стараясь путем дисциплинарного контроля сделать ее более производительной, опять же и в смысле эргономической эффективности, и в смысле репродуктивной. И в этой деятельности, вполне диалектично, формирующей антропологически структуры контролирующего субъекта и контролируемого тела.
Власть как антропологическое описание. Идея власти имеет основополагающее значение в антропологии. Любая историческая эпоха характеризуется многообразием
практик различения человеческого существа на такие категории, как душа, тело, сознание, дух, разум и т.д. Власть в этих антропологических определениях играет двойную роль различающего и связывающего начал. Например, когда человек постится, то вступает в отношение власти к себе самому как телу. Властвуя, он в свое целостное существо вносит различие. Он сам в качестве разумной души властвует над самим же собой как природным, телесным существом, желающим есть. Но сама власть при этом связывает эти различенные сущности души и тела, является деятельным мостом между ними, обеспечивает их совместное функционирование.
Исследователь-антрополог не видит таких вещей, как сознание или душа, он не может описать их эмпирически. Но он наблюдает определенное действие человека (практику), направленное на самого себя, - воздержание от приема еды. Он наблюдает эффекты власти. Эффекты различения и связи. Их можно описывать и исследовать.
Конкретную, эмпирически регистрируемую и описываемую форму базовая антропологическая структура (то, что в человеческом существе властвует, - природа власти, и то, что в нем является подвластным, - предмет власти) приобретает, погружаясь в контекст дискурсов истины. Для христианина - это библейские и теологические дискурсы, в которых власть души над телом является подобием власти Бога над миром, а целью, придающей воздержанию от пищи религиозный смысл, - идея спасения. Современный светский человек заменяет цель спасения - целью сохранения или восстановления здоровья. А власть понимает как научно обоснованное (т.е. данное с точки зрения истинных природных законов) применение некоторого средства для такого воздействия на тело, которое снижает (подавляет) аппетит. Поскольку в этой власти центральную роль играет знание, то субъект, реализующий власть, понимает себя прежде всего как действующего со знанием, или просто как "сознание". Естественно при подобном различении, что подвластное тело приобретает вид физиологической или иной машины2.
Иными словами, если антрополог ставит вопрос о власти, то он обращается к некоторому общему основанию, изучение которого позволяет раскрыть происхождение базовых антропологических структур (души, тела-плоти, тела-машины, сознания и т.д.). Традиционное понимание власти, недалеко ушедшее от христианских штампов, ориентируется на идею иерархии власти как "вертикали", связывающей доминирующий центр с подчиненными субъектами. Ее основной инструмент - это распоряжение жизнью людей и собственностью под угрозой смерти. По Фуко, биовласть возникает тогда, когда государство начинает приписывать себе заботу о качестве жизни индивидов и сообществ, т.е. дополняет практики распоряжения жизнью и смертью практиками заботы о ее, жизни, качественном проявлении.
Схема биовласти. Схематично биовласть может быть представлена в виде диаграммы, содержащей два полюса. Один из них фокусирует различные дисциплинарные практики власти, направленные на увеличение работоспособности человеческих тел и интеграцию их активности в производственные процессы. Сюда относятся дисциплинирующий распорядок дня, приноравливающий человека к ритмам производственных процессов,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.