ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2010, № 6, с. 51-58
ХОЗЯЙСТВО, ТРУД, ПРАВО
ЧАСТНОПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГОСУДАРСТВА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
© 2010 г. В.Г. Голубцов1
Определяя особенности государства как субъекта гражданского права, необходимо выяснить вопрос о его правовой природе как частноправового субъекта и определить место в системе субъектов гражданско-правовых отношений в действующем российском законодательстве. Единства мнений по этому вопросу в юридической науке не наблюдается. Напротив, ученые высказывают самые разные гипотезы, в числе которых немало оригинальных и весьма спорных.
Одна из таких концепций сформулирована Д.В. Пятковым2. Автор утверждает, что "в гражданских правоотношениях участвуют не Российская Федерация и субъекты Российской Федерации как публично-властные организации... субъектами гражданского права являются одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования в гражданских правоотношениях - это не государство в гражданских правоотношениях"3.
Д.В. Пятков делает заключение, что, когда говорят о государстве как субъекте гражданского права, подразумевают двух субъектов права. Он же предлагает разграничивать государство и гражданскую правосубъектность, не признавая таковой за государством. По его мнению, Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями в гражданском праве именуются не государство, не республики, края и области, не муниципалитеты, а отличные от них "одноименные" хозяйственные публичные (публично-хозяйственные) организации. В качестве таковых, по мнению автора, следует понимать юридических лиц, созданных населением
1 Профессор кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета, доктор юридических наук.
2 См.: Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003.
3 Там же. С. 58-59.
соответствующей территории (России в целом, республики, края, области, города, районы и т. п.) "с целью обеспечения благоприятных материальных, организационных и прочих условий для удовлетворения общественных интересов, достижения общеполезных целей посредством участия в гражданских, иных имущественных и неимущественных правоотношениях".
Решение проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях Д.В. Пятков ищет не в признании за государством статуса субъекта гражданского права, а в отделении гражданской правосубъектности от государства путем обоснования тезиса о существовании публично-властных организаций. В результате реализации такого подхода, полагает он, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования как публично-властные организации будут участвовать только в отношениях, основанных на началах власти и подчинения, а "одноименные хозяйственно-публичные организации" - только в гражданских правоотношениях. Таким образом, якобы, возможно будет устранить противоречие между публично-правовой сущностью государства при его выступлении в гражданском обороте и необходимостью соблюдать основополагающий частноправовой принцип обеспечения равенства участников гражданских правоотношений4.
Более того, по мнению Д.В. Пяткова, создавать описанные им публично-властные организации и реформировать действующее законодательство не требуется, поскольку хозяйственные публичные организации уже существуют, а действующее гражданское законодательство вполне отражает его идеи о существовании публично-властных организаций, отличных от государства. Далее автор утверждает: "Лишь как недоразумение следует рассматривать содержание ст. 582 ГК РФ, согласно которой пожертвования могут делаться государству и другим субъектам граж-
4 См.: там же. С. 10-15, 56-63.
данского права... То же следует сказать о ст. 239, 240 ГК РФ, в соответствии с которыми государство может приобрести право выкупа недвижимости и культурных ценностей", - и делает вывод: "Термин "государство", который крайне редко встречается в Гражданском кодексе РФ, следует расценивать как техническую ошибку законодателя"5.
Рассматриваемая концепция неоднократно подвергалась обоснованной критике со стороны видных российских ученых. Так, академик О.Е. Ку-тафин отмечал, что "с правовой точки зрения, поддерживаемой Д.В. Пятковым, в нашей стране существуют, как минимум, две Российские Федерации, два Алтайских края, две Свердловские области и т. д. С этим трудно согласиться даже в интересах создания новой, самой прогрессивной теории участия государства в гражданских право-отношениях"6. С учетом отмеченного автор справедливо указывает: "Представляются абсурдными попытки Д.В. Пяткова доказать, что общие положения гражданского законодательства о лицах сегодня не позволяют вообще вести речь о государстве как о субъекте гражданского права"7. Критиковал такие взгляды Д.В. Пяткова и Ю.Н. Андреев, указывая, что предлагаемая им правовая конструкция организации, которая действовала бы в имущественном обороте с учетом публичных и частных интересов, "страдает аморфностью, неопределенностью, неясностью, и реализация такого предложения внесет еще большую путаницу в правоприменительную практику"8.
Действительно, рассуждения Д.В. Пяткова не соответствуют ни истории развития представлений о государстве как субъекте гражданско-правовых отношений, ни положениям действующего законодательства. Попытка этого автора решить проблему особенностей гражданско-правового статуса государства как частноправового субъекта путем обоснования вывода о существовании некой отличной от государства "хозяйственной публичной организации" не выдерживает критики хотя бы потому, что подобного рода организации по определению не могут владеть отличным от принадлежащего государству имуществом, не имеют своих собственных органов (кроме госу-
5 Там же. С. 59.
6 Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал росс. права. 2007. № 1. С. 53.
7 Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007. С. 73-74.
8 Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых
отношениях. СПб., 2005. С. 74.
дарственных), не могут отвечать по своим обязательствам каким-либо имуществом, отличным от имущества, принадлежащего государству (неким "самостоятельным" бюджетом).
Указанные обстоятельства делают позицию Д.В. Пяткова не более чем декларацией, не основанной к тому же на положениях действующего законодательства. Неясно также, каким образом создаются такие публично-властные организации, что будет с ними происходить в случае, например, объединения субъектов РФ или, например, в случае дальнейшей реализации муниципальной реформы (должны ли они, например, в этом случае вновь учреждаться населением, что будет с ними происходить при объединении муниципальных образований и т. д.).
Между тем необходимо отметить, что Д.В. Пятков делает заслуживающее внимания заключение, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования представляют собой вид субъектов гражданского права наряду с гражданами и юридическими лицами (а не являются разновидностью юридических лиц), хотя на их деятельность и распространено действие норм о юридических лицах (п. 2 ст. 124 ГК РФ). Однако тут же отмечает, что это "не более чем прием законодательной техники, который в полной мере согласуется с тенденцией унификации правового регулирования имущественных отношений, что можно увидеть также на примере законодательного нормирования участия в гражданских правоотношениях граждан-предпринимателей 9, что представляется совершенно неверным.
Еще одна система взглядов на государство как субъект гражданско-правовых отношений изложена в трудах Ю.Н. Андреева10. Основная мысль ученого относительно статуса публично-правовых образований в гражданском праве представляется нам справедливой и заключается в том, что "публично-правовые образования не отказываются от своей власти и суверенитета. Такой отказ будет незаконным (нелегитимным) и противоречит принципам конституционного права. Просто в соответствии с положениями гражданского законодательства публично-правовые образования, будучи субъектами гражданского права и исполняя принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ), не пользуются властными (административно-командными) полномочиями в отношении других участников имущественного оборота, не теряя
9 Пятков Д.В. Указ. соч. С. 57.
10 См.: Андреев Ю.Н. Указ. соч.
при этом существенных признаков субъекта публичного права и являясь одновременно носителем двух видов правосубъектности: конституционной и гражданско-правовой"11.
Однако далее Ю.Н. Андреев утверждает, что "государство в целом (Российская Федерация), впрочем, как и субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, выступает как бы юридическим лицом. гражданское законодательство. лишь наделяет указанных субъектов гражданского права некоторыми признаками юридического лица"12, - и называет государство "квазиюридическим лицом - публично-правовым образованием"13.
Анализ данной теории показывает, что собственного вывода о правовой природе публично-правового образования и о его месте в системе субъектов гражданского права автор не формулирует, присоединяясь к аналогичным суждениям, ранее высказанным в литературе14. Основное внимание Ю.Н. Андреев уделяет исследованию правового статуса государственных (муниципальных) органов при их участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также анализу правового положения юридического лица публичного права (учреждений, казенных предприятий, государственных корпораций), совершенно справедливо при этом не ставя в один ряд с исследуемыми им юридическими лицами собственно публично-правовые образования (Российскую Федерацию, субъектов РФ, муниципальные образования).
Основополагающий вывод Ю.Н. Андреева о том, что публично-правовые образования, будучи субъектами граж
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.