РАЗМЫШЛЯЯ О ПРОЧИТАННОМ
Л.А.Косичев
Чили: на крутых виражах истории
Л.В.Дьякова. Чилийская демократия: преемственность и перемены. М., ИЛА РАН, 2013, 325 стр.
В монографии анализируются проблемы чилийского государства и общества в период подъема демократии и в годы военного режима. Автор уделяет особое внимание современному этапу политического и социально-экономического развития Чили, в первую очередь особенностям перехода от военного правления к демократии.
Ключевые слова: Фрей, Альенде, Народное единство, Пиночет, переворот, демократический транзит.
Исследование Л.В.Дьяковой охватывает один из самых сложных и острых периодов чилийской истории, который вместил в себя совершенно разные модели развития. Напомним о них вкратце. В 1964 г. впервые в истории континента к власти в Чили приходит христианско-демократическое правительство, провозгласившее «революцию в условиях свободы» и доктрину «ком-мунитарного общества». В 1970 г., но уже впервые в мировой истории, на демократических выборах побеждает президент-марксист Сальвадор Альенде с программой мирного продвижения к социализму. Он представляет Народное единство — коалицию шести левых партий при ведущем участии социалистов и коммунистов. Однако в сентябре 1973 г. чилийские вооруженные силы насильственно прервали проводивший-
ся в стране необычный социальный эксперимент, свергнув правительство С.Альенде. В одночасье рухнули демократические институты республики, и в Чили почти на 17 лет воцарилась военная диктатура Аугусто Пиночета. В политической сфере генерал «наводил порядок» железной рукой, но в экономике была взята на вооружение неолиберальная модель. В 1990 г. в Чили восстанавливается демократия, которая вплоть до начала XXI в. вынуждена преодолевать наследие пиночетизма в законодательной сфере и в отношениях государства и общества с вооруженными силами. Дьякова анализирует все эти этапы чилийской истории во взаимосвязи, без чего трудно понять современные политические процессы, происходящие в стране, и причины до сих пор не преодоленного раскола чилий-
Леонард Анатольевич Косичев — журналист-международник, корреспондент Гостелерадио СССР в Чили в годы правительства Народного единства
(lkosichev@gmail.com).
ского общества. Такой подход к теме поднимает уровень исследования и придает ему основательность.
О Чили времен Народного единства и периода диктатуры Пиночета написано большое количество литературы на разных языках. Обширна библиография на эту тему и на русском языке, особенно относящаяся к временам СССР. Но работам, издававшимся в СССР, чаще всего были присущи чрезмерно идеологизированные подходы, что мешало объективному анализу. Отголоски таких подходов ощущались и в некоторых постсоветских исследованиях. Дьякова делает анализ без каких-либо идеологических предпочтений, даже когда цитирует руководителей чилийской компартии.
Мне как латиноамериканисту, более 40 лет связанному с Чили, на собственном опыте известно, как непросто исследовать происходящие в этой стране процессы, когда о них уже написано так много разного и противоречивого. Дьякова, опираясь на огромное количество источников, в большинстве своем малоизвестных, стремилась идти непроторенными путями и сумела сказать свое веское слово вдумчивого исследователя чилийской проблематики.
Приход к власти Народного единства означал революционный поворот в истории Чили, получивший мировой резонанс. Но на этом фоне многие ученые-марксисты незаслуженно принижали значение преобразовательной деятельности предыдущего правительства во главе с основателем и лидером Хри-стианско-демократической партии Чили (Partido Demócrata Cristiano, PDC) Эду-ардо Фреем Монтальвой. Между тем, по справедливой оценке Дьяковой, период его правления стал «принципиально новым этапом и в политической жизни страны, и в стратегии социального реформирования» (стр. 31). Чего стоит одна аграрная реформа, провозглашенная христианско-демократиче-ским правительством. При всех недостатках, она была одной из самых передовых в Латинской Америке. И Народное единство продолжало осуществлять
христианско-демократический закон об аграрной реформе — только в ускоренном темпе.
В книге рассматривается сложная и противоречивая реформаторская деятельность христианско-демократического правительства Э.Фрея Монтальвы. Левые критиковали его реформы за «половинчатость и непоследовательность», правые — за «чрезмерность». Но это, несомненно, был позитивный шаг в социально-экономическом развитии Чили. Автор по достоинству характеризует Фрея как выдающегося политического деятеля. Советские обществоведы отказывали ему в такой оценке лишь потому, что он являлся политическим соперником С.Альенде, на чьей стороне всецело была поддержка руководства СССР. Да, Фрей, исходя из принципов «христианского гуманизма», жестко критиковал «марксистский социализм», но он не идеализировал и капитализм, обнажал и осуждал его пороки в поисках «третьего пути». Думается, что его «центризм», стремление к осторожному, постепенному реформированию общества больше подходили к конкретным чилийским условиям того времени, чем радикальные, ускоренные реформы
правительства Альенде, которые вызвали ожесточенное сопротивление сильной и организованной оппозиции и в конечном счете завершились трагически.
В аналитических работах советского времени свержение правительства Альенде характеризовалось как временное поражение чилийской революции. Время показало, что такая оценка не оправдала себя, так как исходила из общих теоретических положений о неизбежности торжества социализма, а не из глубокого, объективного анализа конкретного чилийского опыта. С тех пор прошло четыре десятилетия, но и сегодня в Чили мало кто хотел бы столкнуться с дилеммой «социализм или капитализм», которая и привела к военному перевороту 11 сентября 1973 г.
В своем исследовании Дьякова делает акцент на том, что сам социалистический проект Народного единства практически был несостоятелен для чилийских реалий и потерпел не просто неудачу, а провалился (по словам автора — крах). Альенде, человек благородный, искренне стремился делать добро для своих соотечественников, но погиб с автоматом в руках, защищая свой конституционный мандат. Его личность можно отнести к тем представителям поколения революционной эпохи ХХ в., которых профессор Б.И.Коваль назвал «жертвами великого исторического трагизма». Безусловно, надо признать, что Альенде успел сделать для Чили много позитивного, начиная с национализации меднорудной промышленности. Однако полностью осуществить программу Народного единства оказалось невозможно. Для ее успешной реализации надо было обладать всей полнотой власти, а в руках левой коалиции находился лишь исполнительный орган — правительство во главе с президентом. В законодательном органе — Национальном конгрессе — бал правила парламентская оппозиция, обладавшая большинством. Со временем она полностью блокировала преобразовательную деятельность правительства. По существу, в Чили установилось «двоевластие», которое привело к эко-
номическому хаосу и дестабилизации политической жизни, завело страну в тупик. В результате парламентских выборов в марте 1973 г. оппозиция сохранила большинство и в палате депутатов, и в сенате. У Народного единства и до этого не было четкого плана завоевания всей полноты власти из-за глубоких внутренних разногласий. Теперь же наступало время еще большей неопределенности на ближайшие годы (до новых парламентских выборов). Затянувшийся конфликт между исполнительной и законодательной властью был чреват новыми опасными потрясениями. Впоследствии Пиночет пояснит, что сразу после парламентских выборов в марте 1973 г. он и его сообщники в вооруженных силах проанализировали «политические возможности для страны и пришли к однозначному выводу: вариантов конституционного урегулирования нет».
Даже из этих слов Пиночета видно, что нельзя, как это зачастую делали наши публицисты, сводить позицию командования чилийских вооруженных сил только к вероломству, предательству президента и конституции, на верность которым оно присягало. «Важнейшую роль, — пишет Дьякова, — сыграло и глубокое внутреннее убеждение чилийских вооруженных сил в своем праве на подобное вмешательство. ... В критические моменты чилийские военные неоднократно вмешивались в политическую жизнь, считая себя главным гарантом национальной безопасности и стабильности против угрозы хаоса и беспорядка. ... В этом контексте военный переворот не являлся чем-то неожиданным и бессмысленным. Со своим протестом и проектом развития выступила сила, всегда считавшая себя неотъемлемой частью общества, его защитником и опорой, когда все другие институты, призванные поддерживать равновесие и порядок — государство, политические партии, элиты, лидеры, — оказывались беспомощны или пассивны» (с. 60, 72).
Конечно, перевороту, особенно совершенному в такой жестокой форме,
не может быть ни юридического, ни морального оправдания. Тем более, что в последний момент Альенде решил провести плебисцит, надеясь на него как на правовую форму преодоления опасного кризиса власти. Однако, как подчеркивает автор, военные пришли к убеждению, что политическая система, созданная либеральной конституцией 1925 г., оказалась уязвима и бессильна перед «марксистским наступлением». С точки зрения Пиночета, «экономический, политический, социальный и моральный хаос» наглядно продемонстрировал крах не только правительства Народного единства, но и всей системы традиционных либеральных ценностей.
Народное единство оказалось совершенно не подготовленным к противодействию перевороту. Дьякова называет «одним из главных исторических просчетов» правительства Альенде чрезмерную веру в то, что вооруженные силы верны конституции. Именно этим объясняется то, что у власти не было внятной военной политики. За три года правления Народного единства не появился ни один революционно настроенный генерал. Небольшая группа генералов-конституционалистов накануне переворота предпочла уйти в отставку, чтобы избежать участия в надвигавшихся драматических событиях. В день переворота правительств
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.