научная статья по теме ДАВНОСТЬ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ (КОНСТРУКЦИЯ) Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ДАВНОСТЬ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ (КОНСТРУКЦИЯ)»

Научные доклады и сообщения

А.В. Чепик

ДАВНОСТЬ КАК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ (КОНСТРУКЦИЯ)

В теории права сложилось несколько основных подходов к рассмотрению юридической сущности понятия «давность»: с точки зрения её актуализации в системе права давность рассматривается либо как теоретико-правовая конструкция, либо как институт права, а с точки зрения содержания - как элемент права материального либо процессуального.

Для того чтобы определить свою позицию в вопросе отнесения давности к институтам права либо к теоретико-правовым конструкциям необходимо уделить внимание сущности самих названных категорий.

Под институтом права в общей теории права традиционно понимается элемент системы права1 - обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. В отличие от отраслей права, институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определённого вида. В качестве примера при этом называются: институт права собственности в гражданском праве, институт ответственности должностных лиц в административном праве, институт избирательного права и нормы, регулирующие статус депутата, в конституционном праве.2

Оговаривается также, что в некоторых случаях правовой институт могут образовывать нормы двух и более отраслей права (комплексный институт права). Межотраслевыми, например, считаются институты необходимой обороны, крайней необходимости, конфискации, представительства.

Что же касается юридической конструкции, то анализ правоведческой литературы по-

1 Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1993; Вопленко Я.Я. Система права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 341.

2 Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1993.

зволяет выделить как минимум четыре различных подхода к пониманию её сущности.

Наиболее часто юридическая конструкция характеризуется как средство юридической техники (С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, А.Ф. Черданцев и др.3), которое представляет собой, согласно трактовке советских юристов, определенное структурное расположение правового материала, обеспечивающее внутреннее единство прав, обязанностей и форм ответственности соответствующих субъектов права.

Так, С.С. Алексеев в совокупности средств юридической техники выделяет: а) нормативное построение; б) системное построение; в) юридические конструкции; г) отраслевую типизацию.4 При этом, юридические конструкции он определяет как «более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей характер (модель) связи между элементами и сторонами логических норм», как специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой.

Однако, при рассмотрении юридической конструкции как элемента юридической техники, по справедливому замечанию Д.Е. Пономарева, они выступают в качестве принадлежности не самого права, а внешнего и, по существу, необязательного по отношению к нему технического приёма построения текста источника права.5

Со своей стороны заметим, что восприятие юридической конструкции лишь как опреде-

3 Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. С. 124-132; Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

4 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. литра, 1981.С. 275.

Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академич. юрид. журнал. Иркутск, 2004. № 3(17).

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2009. № 3(51)

лённого технического приема построения правовых текстов исключает необходимость сопоставления сущности рассматриваемых понятий (института права и юридической конструкции), так как фактически превращает юридическую конструкцию в инструмент формирования правовых институтов.

Ряд авторов воспринимает юридические конструкции в качестве научных средств познания правовой действительности, в результате чего им отводится место в совокупности гносеологических средств правоведения.

В третьем случае, в частности, в трудах С.С. Алексеева 90-х гг.1 юридические конструкции рассматриваются в качестве субстанциальных единиц права, формой объективизации которых является позитивное право.

Наконец, в трактовке Д.Е. Пономарева, претендующего на выражение «исторически первого понимания» сущности юридических конструкций и стремящегося восстановить «логику изначального подхода к её определению», юридическая конструкция представляет собой один из результатов интеллектуального овладения правом, продукт юридического мышления как концептуального источника права и одновременно «альтернативу юридической норме, традиционно считающейся элементом структуры права»2.

Представляется, что в интересах решения вопроса о том, следует ли считать давность институтом права или теоретико-правовой конструкцией, необходимо провести анализ ее юридической природы и сущности.

Одно из наиболее фундаментальных исследований правовой природы понятия «давность» в российском гражданском законодательстве, как уже отмечалось ранее, было предпринято российским юристом И.Е. Энгель-маном3, который в целом высказывался против внесения в теорию права абстрактного понятия «давность». Исследуя сущность давности вла-

1 Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права: В порядке постановки проблемы // Цивилистические записки. М.: Статут, 2001. С. 5-20.

2 Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. Иркутск, 2004. № 3(17).

Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003.

дения, И.Е. Энгельман доказал, в частности, что русское право не выработало общего отвлеченного понятия о давности и что присутствующие в гражданском законодательстве России конструкции «приобретательной и погасительной давности» существенно отличаются друг от друга. «Нет никакой надобности подводить под общее название давности, - говорилось по этому поводу в одной из статей, - истечение известного времени для приобретения права собственности и сервитутов, для освобождения от последних и для потери права иска».

Иную точку зрения в российской цивилистике представлял Н.В. Калачев, который пришел к выводу, что в законодательстве давность должна играть главным образом роль средства защиты против иска, как ее первоначально понимало и римское пра-во.4http://civil.consultant.ru/elib/books/2/page 2.html - Ап 28

Исследование правовой природы и генезиса понятия «давность» в российском праве юристы традиционно начинали с анализа норм о давности, зафиксированных в системе древнеримского права. «Следя за возникновением и образованием этого понятия, - писал И.Е. Эн-гельман, - мы видим, что в новейших системах права оно появилось под влиянием учения римского права»5.

В частности, исследуя вопрос о том, считается ли давность, по учению римского права, цельным и самостоятельным учреждением права, «имеющим в своем основании понятие о всеобъемлющем, всеизменяющем влиянии времени», И.Э. Энгельман пришел к выводу, что единого представления о давности не существует и в римском праве. В частности, закрепленное в нем понятие приобретательной давности было признано совершенно самостоятельным по отношению к конструкции исковой давности. «По источникам римского права, давность вовсе не составляет собой целостного института, а есть только совокупность институ-

4 Ем В.С., Вороных В.В. Заслуженный ординарный профессор русского гражданского права и судопроизводства, почетный член Императорских университетов Святого Владимира и Юрьевского Иван Егорович Энгельман (1832-1912 гг.) // Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. С. 19.

5 Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 111.

тов, не имеющих между собой почти ничего общего, каковы, например, давность исковая, дав-

Научные доклады и сообщения

ность незапамятная, давность, замещающая одного собственника другим через посредство владения и т.д.»1.

В римском праве долгое время существовала одна только замещающая давность -usucapio - как институт древнего оригинального приобретения jure civili. Условия приобретения на тот момент были достаточно простыми: кроме факта владения требовалось лишь, чтобы вещь не была краденой.2 Несколько позднее появился другой вид давности - longi temporis praescriptio, распространяющий действие давности по субъекту на перегринов, а по объекту -на провинциальные земли. При Юстиниане оба названные вида давности были объединены. В совокупность же условий приобретения права собственности по давности, в конечном счете, вошли: а) владение вещью; б) добросовестность владения; в) наличие у владения законного основания, которое само по себе могло бы привести к установлению права собственности, если бы этому не мешало какое-либо внешнее препятствие (например, законное приобретение вещи у незаконного владельца); г) владение должно непрерывно продолжаться установленный законом период; д) способность вещи к приобретению по давности.

В целом же основание приобретатель-ной давности римские юристы выражали словами usus auctoritas, adjectio dominii per continuationem possessionis, ne rerum dominia in incerto essent. Это есть хозяйская власть над имуществом, естественно возникающая из продолжительного владения и пользования им. Специфика этого способа приобретения права собственности состояла в том, что его объектом могла быть только чужая вещь. По истечении срока давности эта вещь переходила в собственность владельца. Судебного решения для установления данного факта не требовалось. Правомерное завладение ничейной вещью к способам приобретения права собственности по давности владения отноше-

1 Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. С. 24.

2 Новицкий И.Б. Римское

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком