ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 1
А.Н. ОЛЕЙНИК
Дефицит общения в науке: институциональное объяснение
Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.
А. Чехов
Не только представители разных социальных наук зачастую не понимают друг друга, но даже работающие в рамках одной и той же дисциплины ученые не всегда оказываются способными найти общий язык, выработать общие правила игры. Тот факт, что общение в научной среде обрело проблемный характер, может быть объяснен и на совершенно иных основаниях. Стремительно потерявший популярность в России в последнее десятилетие марксизм вообще видит основную задачу развития человеческого сообщества в преодолении искажений общения и необщительности людей. Неортодоксальные философы-марксисты (то есть те, кто стремился преодолеть апологетический характер официальной доктрины) утверждали, в частности, что одна из центральных категорий К. Маркса - способ производства и общения -была переведена на русский язык некорректно, как способ производства и обмена. В результате акцент на общении как условии деятельности и развития человека, особенно характерный для ранних произведений Маркса, был утерян в советских научных дискуссиях [Батищев, 1969; 1987]. С этой точки зрения предметом настоящей статьи можно назвать объяснение роста актуальности проблематики общения через специфику организации коммуникационных процессов собственно в академической и университетской среде. Причем в такой постановке вопроса появляется возможность выделить аспекты как специфичные для постсоветского контекста, так и являющиеся общими для современной науки вообще.
Приведенные подходы не исчерпывают всей палитры возможных взглядов на актуальность проблемы общения в науке. Они упомянуты лишь для того, чтобы показать значимость рассматриваемого вопроса для представителей не одной, а целого ряда социальных наук. В их числе - институциональная экономика, отражающая попытки экономистов объяснить функционирование институтов как структур, обеспечивающих координацию и взаимодействие людей в самых различных сферах - экономике, политике, частной жизни и т.д. Ведь "институты представляют собой правила игры в обществе, или, говоря более формальным образом, созданные самими людьми ограничения, структурирующие их взаимодействия" [North, 1990, р. 3].
Олейник Антон Николаевич — доктор социологии, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доцент Государственного университета — Высшая школа экономики.
Институциональная организация науки как источник искажений в общении
Хотя институциональный анализ касается самого широкого спектра институтов -от отраслевой организации рынков до культуры и семьи, - для исследования процессов собственно в научной сфере он практически не используется. Попытаюсь восполнить данный пробел, мешающий в полной мере оценить аналитический потенциал институционального подхода, а также адекватность претензий некоторых инсти-туционалистов на "экономический империализм", то есть объяснение всего и вся на основе привычных для экономистов моделей (см. об этом также [Олейник, 2002a]).
Говоря об экономическом империализме, следует сразу же оговориться, что подобные претензии характерны главным образом для представителей неоинституциональной экономики1. Уже сам факт существования экономического империализма свидетельствует об искажении коммуникативного процесса, ведь он сводится не просто к игнорированию иных точек зрения, но и к утверждению их ненужности. Например, экономическая теория права (Law and Economics) претендует на замещение юриспруденции, а в современной криминологии доминируют объяснения преступных действий исключительно с помощью модели рационального выбора. Поэтому в дальнейшем обсуждении основное внимание будет уделено новой институциональной экономике, возникшей на "стыке" между социальными науками и поэтому более уважительно относящейся к альтернативным взглядам на изучаемые проблемы, в том числе и научного общения.
Первым таким "заимствованием" у других социальных наук будет концепт идеальных типов, впервые предложенный в социологии М. Вебера. Идеальный тип "не является сам по себе гипотезой, но он помогает в выработке гипотез. Он не сводится к описанию действительности, но призван обеспечить такое описание адекватными средствами выражения" [Weber, 1965, p. 180]2. Попытаемся сконструировать идеаль-ный(ые) тип(ы) институциональной организации современной науки. Согласно моей гипотезе, таковых будет два - "школа" и "кружок". Для ее проверки потребуется убедиться, что с помощью конкретизации данных идеальных типов описываются все значимые с точки зрения предмета настоящей статьи аспекты научной деятельности.
Под "школой" понимается сообщество ученых, объединяемых приверженностью одной и той же теории и, как правило, учившихся у одних и тех же людей. В случае "кружка" значимой становится общность научных интересов, а не дисциплинарная принадлежность участников или строгие концептуальные рамки. В обоих случаях речь идет о персонифицированных взаимодействиях, ограниченных определенным кругом лиц. Поэтому и школу, и кружок вполне можно назвать разновидностями сети (network) как "совокупности устойчивых (курсив мой. - А.О.) контактов или сходных с ними социальных отношений между индивидами или группами" [Granovet-ter, Swedberg, 1992, p. 9]. Получается, что и в первом, и во втором случаях научная среда имеет сетевую структуру.
В то же время организация, структурирование контактов в рамках школы и кружка существенно отличаются. С формальной точки зрения, школу следовало бы от-
1 Неоинституциональная экономика сохраняет без изменения основные постулаты неоклассической экономической теории - модель рационального выбора, модель всеобщего равновесия, стабильный характер предпочтений. Об отличии между двумя основными течениями в современной институциональной экономике, новой институциональной экономикой и неоинституциональной экономикой, см. [Эггертс-сон, 2001; Олейник, 20026].
2 Обратим внимание на недостаточно исследованные параллели, которые можно усмотреть между концептами идеального и абстрактного (в методе восхождения от абстрактного к конкретному) типа в философии марксизма. По мнению представителей марксистской философии, каждая порознь взятая абстракция, выделяемая путем анализа, должна сама по себе быть по существу конкретной, отражающей значимый аспект реальности (см. [Ильенков, 1984; Тронев, 1975]).
нести к типу закрытых сетей, а кружок - открытых. Иными словами, число участников кружка потенциально не ограничено: любой заинтересованный ученый, оказывающийся способным к общению по интересным для остальных участников кружка вопросам, может претендовать на членство в нем. Напротив, членство в школе подчинено достаточно жестким требованиям касательно образования (у кого учился?), опыта предыдущих исследований (с кем работал?) и научного мировоззрения (сторонник чьей теории?).
Еще более значим для настоящего исследования тот факт, что общение внутри школы и кружка организовано по-разному. В школе обсуждается и циркулирует одна основополагающая идея. Она может развиваться и корректироваться в процессе обсуждения, однако параллельное развитие альтернативной идеи исключается. Принцип "одна школа - одна идея" соблюдается неукоснительно. Что касается кружка, то в нем допускаются и даже поощряются одновременные обсуждение и "циркуляция" нескольких идей, подразумевающих подчас взаимоисключающие варианты решения интересующей всех его участников проблемы.
Параллель с различными вариантами художественного, гуманитарного мышления, описанными М. Бахтиным, представляется здесь не только уместной, но и необходимой. Бахтин противопоставляет монологический и диалогический, или полифонический, типы гуманитарного мышления. На примере анализа романов Ф. Достоевского он утверждает принцип многомирности, сосуществования и равноправности нескольких точек зрения как систем отсчета. "Не множество характеров и судеб в едином объективном мире в свете единого авторского сознания развертываются в его (Достоевского. - А.О.) произведениях, но именно множественность равноправных сознаний с их мирами сочетается здесь, сохраняя свою неслиянность, в единство события" [Бахтин, 1979, с. 6-7]. В идеале кружок и существует благодаря общению равноправных сознаний, каждое из которых обладает своей идеей, своим взглядом на обсуждаемую проблему. Общение членов кружка включает в себя компонент взаимной критики, которая лишь подчеркивает равноправие идей и отсутствие единственно правильной точки зрения.
В школе же доминирует иной, монологический, принцип организации общения. Глава школы, или Учитель, играет функциональную роль, подобную роли автора в "субъективном" романе, в котором все действия героев заранее предвосхищены и поэтому "приговорены" авторским сознанием. В школе "одно сознание и одни уста совершенно достаточны для всей полноты сознания" [Бахтин, 1979, с. 92]. Сомнения в полноте сознания Учителя неприемлемы еще и потому, что в условиях персонификации отношений они неизбежно порождают личные конфликты и неприязнь. Под угрозой интриг и внутреннего раскола члены школы не могут допустить более или менее серьезной критики "основ", сформулированных ее отцом-основателем. Пожалуй, отношения между Учителем 3. Фрейдом и его Учеником и наследником К. Юн-гом, осмелившемся на открытую критику, наилучшим образом иллюстрируют данный тезис. Всякие отношения между ними прервались и уступили место взаимным обвинениям и вражде в результате попытки Юнга получить, говоря его собственными словами, право "публично находиться рядом с Вами (Фрейдом. - АО), сохраняя собственные взгляды" (цит. по [Эткинд, 1993, с. 407]). Монолог Учителя может лишь дополняться хором, а не перебиваться другим соло.
Однонаправленная коммуникация в школе и полифоническое общение в кружке оказывают существенное влияние на эволюцию конкретных идей
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.