КРИТИК А
ЭО, 2008 г., № 2 © О.Ю. Артемова
ДЕСЯТЬ ЛЕТ "ПЕРВОБЫТНОСТИ" В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИХ, ПУБЛИКАЦИЙ
"Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича - изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он писал..."
М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита
Вступление
Не боясь прослыть "певицей первобытности", спрошу: были ли в истории человечества рывки "вперед", равные по мощи своей и по своим последствиям формированию орудийной деятельности, освоению огня и - в особенности - созданию нормативной культуры взаимопомощи и коммуникативных знаковых систем? Это те палеолитические киты, на которых общество стоит и по сей день. И не случайно эпоха, когда были сделаны эти главные достижения человечества, в 500 раз превосходит по длительности все его дальнейшее развитие. Длительность здесь пропорциональна содержанию и значению. Такие простые и банальные истины часто упускаются из виду "певцами цивилизации".
Приведем некоторые весьма симптоматичные примеры. В конце 1990-х годов на солидном научном собрании в Институте востоковедения РАН, посвященном глобальной дилемме "Фор-мационный или цивилизационный подход к истории?", один заслуженный коллега произнес с кафедры: "Хорошо с первобытностью, там все ясно - собрали, съели...". И почему-то никто не смеялся!
А незадолго до этого я принесла покойному А.Я. Гуревичу заявку на доклад "Личность в первичной формации", он прочел и обратился к стоящему рядом маститому историку: "Вот видите, оказывается, и в первичной формации была личность, а вы насчет средневековья сомневаетесь!". Видимо, и сам А.Я. Гуревич усомнился - во всяком случае, заявка осталось без реакции, -зато не раз и не два звучали на его семинарах насыщенные блеском учености (не слишком ли нарочитой?) доклады Л.М. Баткина о рождении индивидуальности личности в эпоху Возрождения в среде европейских интеллектуалов, в которой только она, эта индивидуальность, и развивалась чуть ли не до XIX столетия, "хотя, конечно, и крестьянки тоже чувствовать умели..." (цитата из конспекта одного из докладов).
И это говорят историки. Но и неисторики тоже считают, что о чем, о чем, а уж о первобытности-то они все знают! И могут авторитетно высказываться в аудитории специалистов, писать, публиковаться и даже, что хуже всего, преподавать материал студентам, учить новые поколе-
Ольга Юрьевна Артемова - доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Учебно-научного центра социальной антропологии РГГУ, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН.
ния или просвещать широкую публику. Вот, например, журналистка и "новая русская феминистка" И. Корчагина опубликовала книгу "Парадоксы души русской женщины" (1997). Но прежде чем анализировать женский вопрос в отечественной современности, она обратилась к истокам - к эпохе матриархата. Невзирая на то, что еще на рубеже XIX-XX вв. серьезные этнологи отрицали существование каких-либо научных оснований у гипотезы матриархата, и, очевидно, не подозревая, что в авторитетных международных изданиях по культурной (социальной) антропологии уже более чем полстолетия этот термин фигурирует лишь в историографическом контексте, она процитировала определение матриархата по "Краткому энциклопедическому словарю" (1997) и далее написала: "меня, лично, такое определение не устраивает". Взамен, естественно, была предложена иная "концепция". Она хоть и "концепция" того, чего не было, но зато такая, которая И. Корчагину, лично, устраивает.
В октябре 2003 г. мне пришлось участвовать в конференции "Человек, культура и этнос в науке XXI века (вторые Широкогоровские чтения)" (Москва, Институт философии, 21-22 октября 2003 г.), проводившейся Институтом человека РАН и несколькими государственными университетами. Маститые философы, доктора наук, рассуждали о первобытности как о феномене всем очевидном и особенно упирали на то, что "первобытный человек, глядясь в зеркало культуры, еще не способен был узнать себя как личность и отграничить себя от коллектива".
В конце 1990-х и начале 2000-х годов я написала несколько рецензий на опубликованные и готовящиеся к печати труды, авторы которых с лихостью ныряли мыслью в глубь времен и столь уверенно описывали жизнь палеолитических и мезолитических людей, будто сами в ней непосредственно участвовали. По ряду причин эти рецензии не были напечатаны, зато те, кому моя критика посвящалась, отнюдь не теряли времени зря. Они публиковались и публиковались. Да еще и плодили духовных и интеллектуальных последователей. Мне в конце концов стало стыдно за свою нерасторопность и нецелеустремленность, и я решила вернуться к заметкам десятилетней давности и попытаться, по возможности, протянуть от них несколько ниточек к настоящему времени.
Апокалипсический палеолит
Десять лет назад я получила для рецензии рукопись статьи А.М. Буровского под названием "Идиллический палеолит?" с эпиграфом "Дети! Храните себя от Идолов!" (глава "От Иоанна", правда, была указана неверно). Автор охарактеризовал себя так: "Доктор философских наук, археолог" (представим по аналогии: "Доктор исторических наук, гастроэнтеролог"; ну да ладно, всякое бывает). Он также отмечал, что преподает антропологию (какую?... а впрочем, так ли уж важно...) в Красноярском университете. В статье критиковались всякие "дилетантские" измышления вроде теории "неолитической революции" Гордона Чайлда и доказывалось, что палеолит был "ужасен" - в нем царствовали геноцид, каннибализм, беспощадное и бессмысленное уничтожение фауны и т.п. Примеры в подтверждение тезисов имели весьма широкий спектр от археологических данных о верхнепалеолитических жителях Сибири, якобы безжалостно истребивших мамонтов, до этнографических данных по масаям (кстати, современным африканским скотоводам, не сопоставимым с палеолитическими евразийскими охотниками), которые жестокосердно уничтожали львов; а также африканским пигмеям мбути, которые хотя и знают, что "не в силах съесть слона целиком, все равно убивают его полностью...".
Получив мою отрицательную рецензию на рукопись статьи А.М. Буровского, журнал "Общественные науки и современность" незамедлительно опубликовал эту статью (1998, < 1). Автор подправил ссылку на источник в эпиграфе, изменил фразу о слоне и смягчил слова о дилетантизме Г. Чайлда. Усовершенствованные фразы стали выглядеть так: "Убивая слона, пигмеи заранее знают, что успеют использовать только часть туши" (Буровский 1998: 170) и «Рассуждающие о "палеолитическом человеке" и о "неолитической революции", таким образом, сильно похожи на дилетантов» (Там же: 165). Кроме того, А.М. Буровский заметно усилил свои позиции новыми леденящими душу, но весьма сомнительными, с точки зрения достоверности, примерами зверств охотников и собирателей, и почему-то особенно досталось эскимосам. Отме-
тим, что в списке использованной А.М. Буровским литературы полностью отсутствуют имена авторитетных западных этнологов (как, впрочем, и вообще литература на иностранных языках), исследовавших жизнь охотников и собирателей. А ведь их труды исчисляются сотнями и отнюдь не свидетельствуют об экологическом варварстве, тем более о людоедстве и геноциде у людей с присваивающей экономикой1. Да и по-русски солидные исследователи писали о том же (напр.: Кабо 1981, 1984).
Но сегодня все это для А.М. Буровского уже прошлогодний снег. Количество его публикаций, вышедших после 1998 г., и разброс их тем не поддаются перечислению. Он писал обо всем, что могло заинтересовать публику дешевыми эффектами и принести прибыль. За прошедшие годы он издал несколько ненаучно-фантастических и детективных романов (напр., "Сибирская жуть - 4. Не будите спящую тайну" [2001; наверное, есть и предыдущие три], "Медвежий ключ" и "Орден костяного человечка" [оба - 2004]), включился в число специалистов по современным человеческим взаимоотношениям, в том числе между полами, издав книги "Мужчины. Инструкция по применению", "Девочки. Инструкция по применению" (обе - в 2005 г.; были также и две аналогичные "инструкции по пониманию"), создал новую теорию антропогеосферы и оформил ее в виде монографии и учебного пособия для вузов ("Антропоэкософия", 2005), занялся популярным и выгодным делом пересмотра отечественной истории в духе скандальных "разоблачений", написав книги "Крах империи. Курс неизвестной истории" (2004), "Россия, которой не было. Курс неизвестной истории", "Русская Атлантида", "Россия, которая могла бы быть", "Московия. Пробуждение зверя" (все это - 2005) и "Евреи, которых не было. Курс неизвестной истории в 2-х кн." (2004), а также попробовал себя в литературоведении ("Пушкин глазами евреев" [2004]) и в эзотерике ("Облик грядущего. Системное расследование будущего. Учебник для желающих выжить" [2006]) и еще успел отдать дань великому городу - "Петербург как географический феномен" (2003). В общем, пишет он обо всем - и, надо думать, обо всем одинаково плохо и безвкусно. Приведем лишь два читательских крика души. Читательница, ознакомившаяся с тем, как А.М. Буровский рекомендует обращаться с девочками, восклицает: "Книга профессора А.М. Буровского написана так, что временами хочется завопить: ну нельзя же так!". А автор рецензии на книгу, посвященную Петербургу, пишет: «Большой ученый из Красноярска профессор Андрей Буровский снова на арене. После многообразных "сибирских жутей" и "Россий, которых не было", мастер междисциплинарного и межпредметного исследования подобрался к Санкт-Петербургу... Читатель книжку открыл - и поперхнулся... Коктейль, впрочем, фирменный, "от Буровского": любознательный читатель найдет в книге и пассажи о евреях и роли этого народа в истории отечества, о мерзостности московитов, о том, что Московия - не Запад, а также об учености автора почти во всех на свете науках. Тут можно было бы еще поязвить, но рецензент - москвич, а, по Буровскому, что может быть доброго из Москвы? Тут живут люди, которые жаждут вколотить истину в сознание других. И это очень верно подмечено. Так и хочется отправить Андрея Михайловича за парту... Самый
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.