ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < г
Г.В. ЕГОРОВ, К.И. СОНИН
Диктаторы и визири: экономическая теория лояльности и компетентности*
Стэнли: Государь,
Причины нет меня подозревать:
Изменником я не был и не буду
Король Ричард: Ну ладно
Иди, сбирай войска; но здесь оставь,
Георга, сына. Будь же сердцем крепок
Чтоб крепко голова его держалась.
У. Шекспир. Ричард III, акт 4.
Чтобы понять, как действовал Сталин, нужно... перечитать Ричарда III Шекспира.
С. Файнер. История государства с ранних времен.
Авторитаризм - одна из самых древних форм государства1. В течение большой части XX в. тоталитарные режимы покрывали значительную часть карты мира. Относительно новая ситуация, при которой большинство развитых стран являются демократиями, подсказывает, казалось бы, что демократизация в мировом масштабе неизбежна. Однако, несмотря на существенное распространение демократии в последние десятилетия, нет явных свидетельств того, что диктатуры - исчезающая форма правления.
В этой работе мы не пытаемся исследовать, почему и как появляются диктатуры, нас интересует внутренняя структура уже сложившихся диктатур. Почему диктаторы,
* Благодарим А. Диксита, Д. Эпстейна, К. Гирца, С. Гельбаха, П. Грегори, С. Гуриева, Й. Херрера, Э. Кидда, Д. Лондрегана, Э. Маскина, Р. Майерсона, Д. Ная, Р. Пауэлла, Ж. Ролана, T. Ромера, А. Шлей-фера и участников семинаров в Гарварде/МТИ, Беркли, Пенсильванском, Чикагском, Принстонском и Нью-Йоркском университетах, Институте передовых исследований в Принстоне, Шаталинского семинара в Нижнем Новгороде, конференций MPSA и Государственного университета - Высшей школы экономики 2005 г., Международного конгресса Эконометрического общества 2005 г. за ценные советы.
1 См. [Finer, 1997; Tullok, 1987; Olson, 1993; The Logic... 2003; Haber, 2005] и др. Обзор состояния искусства в формальной работе диктатуры представлен в [Acemoglu, Robinson, 2001; The Logic... 2003; Wintrobe, 2000; Acemoglu, 2003; Acemoglu, Robinson, Verdier, 2004; Galliego, Pitchik, 2004], где предлагаются динамичные основы изучения современных диктатур. Последние эмпирические работы по изучению диктатур см. [Epstein... 2004; Epstein, Rosendorff, 2004; Przeworski, Limongi, 1993; Gandhi, 2005; Wantchekon, 2003].
Егоров Георгий Владимирович — аспирант Гарвардского университета (США).
Сонин Константин Исаакович — кандидат физико-математических наук, профессор Российской экономической школы.
которые, по идее, должны были бы опасаться экономических трудностей в стране или недостаточной эффективности силовых структур, назначают некомпетентных друзей или родственников на ключевые экономические и силовые позиции в правительстве? Конечно, некомпетентные министры нередки и в демократических странах, однако большинство историков и политологов соглашаются, что именно для авторитарных режимов характерно низкое качество государственного управления.
Несколько утрируя, можно сказать, что основная проблема авторитарного правителя - не низкая компетентность его министров, но их возможное вероломство. С. Ха-бер отмечает, что чуть ли не все министры или, по крайней мере, те, кто дорожат своей жизнью, постоянно декларируют свою верность диктатору, даже если при этом они плетут заговор [Haber, 2005]. П. Брукер находит, что военные перевороты происходят по меньшей мере вдвое чаще в странах с диктатурой, чем в демократических странах [Brooker, 2000]. Неудивительно, что Р. Винтроб приходит к заключению, что "паранойя - самая характерная черта диктаторов" [Wintrobe, 2000]. Например, даже перед лицом нарастающей внешней угрозы С. Хуссейн назначал на ключевые позиции и должности некомпетентных лоялистов и блокировал средства сообщения между командирами на поле боя, опасаясь заговора [Gordon, Trainor, 2006].
Б. Буэно де Мескита и его коллеги отмечают, что стимулы к измене диктатору зависят от перспектив включения в выигрывающую коалицию после того, как диктатор будет смещен [The Logic... 2003]. Современная теория принципал-агентских отношений поможет нам объяснить зависимость между некомпетентностью и лояльностью "визирей". Основная идея выглядит так: более компетентный советник может быть легче вовлечен в перспективный заговор, тогда как менее компетентный не сможет оценить вероятность успеха, из-за этого побоится в заговоре участвовать и, таким образом, окажется в равновесии более лояльным. Иными словами, аналогично дискриминирующему монополисту, компетентный визирь различает потенциальных врагов диктатора, в то время как некомпетентный вынужден действовать одинаково по отношению ко всем врагам. Предполагая, что желание визиря принять взятку - то есть предать диктатора - увеличивается как с увеличением размера взятки, так и с повышением вероятности успеха заговора (или победы внешнего врага), диктатор вынужден уравновешивать лояльность (меньшее желание принимать взятку) и компетентность (б0льшую способность предавать за ту же взятку). Описанный механизм действует не только в авторитарных режимах. Аналогичные соображения распространяются и на корпоративный сектор: любой начальник, например директор фирмы, которого беспокоит возможность нелояльности со стороны подчиненного, будет нанимать подчиненного средних способностей в ущерб очень способным.
В реальности, конечно, диктаторы окружены советами, а не отдельными советниками-визирями. В этом случае высокая степень доверия между несколькими советниками может облегчить для них решение об участии в заговоре, направленном на свержение диктатора. Поэтому диктаторы, при прочих равных условиях, захотели бы нанять таких агентов, которые не доверяют друг другу.
Поскольку диктатор полагает, что компетентный советник будет неправильно или искаженно информировать его самого, стимулы для начала или продолжения карьеры при диктатуре у компетентного человека уменьшаются: угроза казни по подозрению в измене может отпугнуть самых компетентных людей от продолжения карьеры в госсекторе. Если диктатор может связать себя обещанием использовать относительно легкие наказания, то проблема будет решена. Однако это как раз одна из тех ситуаций, когда у демократии есть преимущество перед диктатурой: проблему связывающих обязательств легче решить при существовании демократических институтов управления (например, разделении властей). Неспособность диктатора разумно выбирать оптимальный уровень наказания есть частный случай более общего феномена: эффективность использования стимулирующих схем диктатором ограничена тем, что
обещания наград и наказаний будут действовать только в той степени, в какой агент будет верить в выживание самого диктатора2.
Ситуация, при которой выбор ближайшего сподвижника критичен для диктатора, неизбежно возникает тогда, когда диктатор озабочен проблемой преемственности [Tullock, 1987, р. 151]. Д. Херц считает, что из всех диктаторов первой половины XX в. лишь очень немногие смогли контролировать порядок наследования [Herz, 1952]. Одним из таких примеров была передача власти турецкого правителя Кемаля Ататюрка намеченному им преемнику. Обеспечивая преемственность, диктаторы сталкиваются с той же проблемой, что и при выборе визиря: чем способнее потенциальный преемник, тем он потенциально способнее в свержении диктатора. Возможно, именно поэтому многие лидеры так и не сделали ясных распоряжений насчет своих потенциальных преемников. Для изучения проблем преемственности мы исследуем динамическую модификацию нашей модели, в которой на выбор диктатора влияют не только его перспективы сохранения власти, но и предпочтения относительно личности преемника.
В опрос о правильном соотношении между лояльностью и компетентностью уже давно обсуждается в литературе по корпоративному управлению, в которой когда-то возникла теория принципал-агентских отношений. Казалось бы, в корпоративном мире эта проблема не так остра, так как в нем существуют такие институты, как контракты и суды. Однако на практике главный менеджер, озабоченный возможностью "измены" нанятого сотрудника, бывает готов скорее нанять заурядного человека, чем высококвалифицированного сотрудника. Есть утверждения, что руководитель, ценящий силу своего влияния на благонадежность подчиненных, не обязательно назначает на ключевые позиции самых квалифицированных людей [Prendergast, Topel, 1996]. Хотя подобные проблемы руководителя подразделения в фирме в какой-то мере похожи на проблемы диктаторов, тут в анализ вторгается и то существенное обстоятельство, что существует и третья сторона - руководство фирмы. А. Глэзер считает, что, когда способные менеджеры могут претендовать на руководство фирмой, существующее руководство будет нанимать относительно менее способных [Glazer, 2002]. В нашей модели подчеркивается, что у сотрудника/менеджера есть не два основополагающих качества - лояльность и компетентность (как в теории Глэзера), а одно: как раз то качество, за которое его нанимали (например, компетентность в работе по профилю фирмы может стать источником потенциальной угрозы для руководителя).
С. Прендергаст показывает, что если работа подчиненного вознаграждается по субъективной оценке качества его работы руководителем, создаваемые стимулы, действительно побуждая подчиненного работать лучше, заставляют его, кроме всего прочего, соответствовать ожиданиям руководителя [Prendergast, 1993]. Хотя некоторые из особенностей этого подхода похожи на нашу модель (например, в том, что важная информация, которой владеет подчиненный, теряется при переходе на уровень руководителя), наш подход существенно отличается. Во-первых, мы не используем субъективных оценок работы: если заговор терпит неудачу, диктатор получает всю имеющуюся в распоряжении заговорщиков информацию. Во-вторых, визирь не имеет никакой потребности соответствовать представлениям диктатора, которые он знает наверняка. В нашей модели лояльность и некомпетентность - две стороны одной медали.
2 Дж. Норт и Б. Венгаст сделали проблему обязательств центральной в политической науке, показывая, что конституционно ограниченный монарх (Вильгельм III) может легче стимулировать своих подданных, чем бо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.