научная статья по теме ДИСКУССИИ В США ПО ВОПРОСАМ МИРОПОРЯДКА В XXI ВЕКЕ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «ДИСКУССИИ В США ПО ВОПРОСАМ МИРОПОРЯДКА В XXI ВЕКЕ»

По страницам печати

УДК: 327

ДИСКУССИИ В США ПО ВОПРОСАМ МИРОПОРЯДКА В XXI ВЕКЕ

© 2011 г. М.В. Солянова

Институт США и Канады РАН, Москва

В статье рассматриваются наиболее ярко выраженные позиции американских политологов относительно места и роли США в формирующейся международной системе.

Ключевые слова: «бесполярность»; мощь США; лидерство, мироустройство, моноцентризм.

Многополярная система, сохранявшаяся до Второй мировой войны, после её завершения преобразовалась в мир c острой конфронтацией за глобальное первенство, в котором доминировали СССР и США. Произошёл раскол мира на антагонистические социально-экономические, политические и военные системы и блоки. В годы «холодной войны» выделялись две супердержавы -США и СССР, по своим вооружённым потенциалам и принятой на себя роли существенно превосходящие другие страны. Они были полюсами противостояния, вокруг которых группировалась большая часть других стран. С окончанием «холодной войны» ситуация изменилась. Конфронтация отошла на второй план, расширились зоны совпадения интересов и потенциального коллективного взаимодействия.

И в переходный период от «холодной войны» («биполярного» мира) к новой системе мирового порядка наиболее важным является вопрос: что составляет и будет составлять суть международных отношений - коллективное противостояние общим угрозам, сотрудничество в науке, искусстве и т.д. или соперничество друг с другом для обеспечения индивидуальной безопасности, для максимально возможного влияния на международные процессы? Некоторые исследователи проводят параллель между ситуацией, сложившейся в Европе в середине XVII века, и ситуацией в мире в конце XX - начале XXI века, приводя в пример такие характеристики, как дезинтеграция, столкновение взглядов, ценностей и т.д. Но, если учитывать, что происходящий сейчас процесс - это формирование политической структуры всего мира, а не отдельного континента, становится очевидным, что он является более сложным и значительным.

* СОЛЯНОВА Мария Викторовна - аспирантка ИСКРАН.

E-mail: solyanova.maria@gmail.com

В дискуссиях о характере нового миропорядка участие принимают не только учёные, но и официальные лица. Дебаты ведутся по таким определяющим мировую стратегию проблемам, как превентивная война, роль международных институтов в решении вопросов войны и мира, «многосторонность» или «односторонность», полицентризм или моноцентризм мирового порядка. Например, иракский кризис показал, что в Европе не существует единого мнения по этим вопросам: Великобритания выступает за «евро-американскую» односторонность, а Франция придерживается противоположного мнения.

Конец 80-х - начало 90-х годов XX века характеризовался неупорядоченностью, нестабильностью международных отношений, формированием новых центров и тяготеющих к ним периферий. У Запада не стало больше общего врага - Советского Союза, служившего объединяющим началом для стран Восточной Европы. Из-за распада политических, идеологических и экономических структур, роста национализма, территориальных притязаний и религиозной нетерпимости выросло количество очагов конфликтности (Югославия, Грузия, Нагорный Карабах, Таджикистан, Молдова). В этих условиях относительную устойчивость сохранила только «евроатлантическая цивилизация», возглавляемая Соединёнными Штатами, что дало основание говорить о возникновении сверхдержавы.

И хотя разделение народов по национально-государственным, цивилизаци-онным, религиозным и другим признакам сохраняется, выросло понимание взаимосвязи и взаимозависимости процессов в мире, необходимости поиска эффективных способов решения общемировых проблем, угрожающих всему человечеству. Начало XXI века - это, с одной стороны, хаотичность международных отношений, которые развиваются как противовес тенденции к рационализации и упорядоченности, а с другой - рациональность, проявляющаяся в стремлении Соединённых Штатов регулировать международные отношения, руководствуясь собственными представлениями и интересами. В научной литературе существует множество статей, посвящённых анализу проблем формирования нового миропорядка, а также роли США в данном процессе. В этой связи рассмотрим содержание основных концепций и идей американских специалистов и политических деятелей, а также их отражение в практической внешнеполитической деятельности администрации Обамы.

Концепция «бесполярности» Ричарда Хааса

Концепцию «бесполярности» (попро1агйу) выдвинул председатель Совета по иностранным делам, известный дипломат Ричард Хаас в опубликованной в «Форин афферс» статье «Эпоха бесполярности» [4]. Р. Хаас считает, что главной чертой международных отношений в XXI веке будет мир, в котором доминирует не одно, два или несколько государств, а, скорее, множество центров силы, которые будут представлять собой различные виды мощи и влияния. По его мнению, кардинальным отличием современного мира от классической схемы многополярности является то, что государства-нации теряют свою

монополию на власть. Она переходит к региональным и глобальным организациям, в том числе неправительственным организациям и корпорациям.

Идея «бесполярности» нашла отражение и в статье «Американская расточительность и американская мощь» Роджера Алтмана и Ричарда Хааса [1]. Авторы утверждают, что дальнейшее наращивание внешнего долга США будет «непосильным» для страны. Так, в 2010 г. её внешний долг составлял

13 трлн. долл. (90% ВВП), а по состоянию на 16 января 2011 г. он превысил

14 трлн. долл. Авторы утверждают, что финансово-бюджетная ситуация в стране неизбежно отразится на глобальном влиянии Соединённых Штатов вследствие уменьшения привлекательности демократии и американской модели рыночного капитализма. В случае если США не выйдут из долгового кризиса, ускорится переход лидерства к другим быстрорастущим державам и негосударственным игрокам, и мир станет «бесполярным». США больше не будут играть лидирующую роль в экономике и международных отношениях. А так как никакое другое государство не способно взять на себя роль лидера и нести ответственность за происходящее на международной арене, мир будет «более беспорядочным и в конечном счёте менее безопасным и менее процветающим». То есть, по мнению автора, XXI век - это «век бесполярности».

В своей статье Р. Хаас пытается найти ответы на вопросы, встающие в связи с наступлением эпохи бесполярности: возникновение, характерные черты, принципы функционирования этой системы, положение и роль США в формировании миропорядка. Хотя многие эксперты определяют современную мировую систему как «многополярную», Р. Хаас придерживается мнения, что такая точка зрения ошибочна, поскольку основана на общепринятых стандартах определения центров силы: численность населения в государстве, расходы на оборону и ВВП. Однако глобализирующийся мир требует нового подхода к анализу происходящих процессов. Невозможно не учитывать влияние негосударственных игроков (которые подчас занимают более влиятельное положение, чем национальное государство) на мировые процессы.

Именно рассредоточение власти, по мнению Р. Хааса, не позволяет назвать современную мировую систему «многополярной», в которой доминировали несколько центров силы. Называя современную систему международных отношений «бесполярной», он обращает внимание на «наличие многочисленных центров, обладающих значительной мощью». К таким центрам он относит не только общепризнанные - ЕС, Китай, США, Японию, Россию, Индию, но и Бразилию, Аргентину, Венесуэлу, Мексику, Чили, Нигерию, ЮАР, Египет, Израиль, Иран, Саудовскую Аравию, Пакистан, Австралию, Индонезию, Южную Корею, а также МВФ, ООН, Всемирный банк, Африканский союз, ЛАГ, АСЕАН, ОАГ, Ассоциацию Южной Азии по региональному сотрудничеству, МАГАТЭ, ОПЕК, ШОС, ВОЗ, международные СМИ (например, Си-эн-эн), ХАМАС, «Талибан», «Аль-Каиду» и др.

В этой ситуации только США сохраняют лидирующие позиции. И хотя наблюдается некоторый спад их влияния из-за экономических проблем, Р. Хаас убеждён, что они ещё долго будут оставаться «крупнейшим центром концентрации глобального влияния». «Хотя антиамериканизм получил широкое рас-

пространение, ни одна великая держава или группа великих держав не могут соперничать с США».

Ещё одним отличительным признаком «бесполярности» автор называет ослабление связи между силой и влиянием. И в качестве примера приводит ситуацию в Северной Корее, где решающее влияние имеет КНР, а не США. Снижение влияния Соединённых Штатов он прослеживает и в сферах информации и культуры, где уровень конкуренции значительно повысился благодаря развитию информационных технологий.

Глобальность информационного пространства, рост трансграничных потоков (затрагивающих практически все сферы жизни человека) в некотором смысле и породили «бесполярный» мир. Р. Хаас называет два направления глобализации, оказывающих ключевое влияние на становление бесполярной системы:

1. снижение влияния государств в условиях глобализирующегося мира из-за невозможности регулирования трансграничных потоков и осуществления контроля за ними;

2. рост влияния негосударственных игроков (экспортёры энергоносителей, террористы, крупнейшие фирмы мира и др.), имеющих в условиях глобализации больше возможностей распространять своё влияние. Следовательно, статус самого сильного государства и статус самого влиятельного государства больше не равнозначны.

К отрицательным сторонам становления «бесполярной» системы, считает Р. Хаас, можно отнести трудность как принятия решений, так и осуществления конкретных действий по урегулированию региональных и глобальных проблем из-за увеличивающегося числа участников международных отношений. Соединённым Штатам в этих условиях будет сложнее сохранять лидирующие позиции в мире. Кроме того, по мнению Р. Хааса, такие новые угрозы, как решение производителей энергоносителей сократить добычу, «увеличат число уязвимых точек для США». Серьёзная проблема в условиях «бесполярности» - стремление Ирана, имеющего значимое влияние на региональном уровне, стать ядерной державой.

Анализируя все негативные последствия «бесполярности», Р. Хаас считает, что если вос

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексное изучение отдельных стран и регионов»