ЭДУАРД ВАЛЕНТИНОВИЧ КОСТЯЕВ
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества и культуры Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина (Саратов) Тел.: (8452) 95-23-78; E-mail: edikost@bk.ru
АНАТОЛИЙ ИЛЬИЧ АВРУС
доктор исторических наук, профессор Саратовского национального исследовательского государственного университета (Саратов) Тел.: 8(845) 2-26-56-70; Е-mail: avrus@rol.ru В статье дается оценка некоторых из существующих в современной отечественной историографии классификаций течений, возникших в Российской социал-демократической рабочей партии с началом Первой мировой войны, проводится детальный анализ содержания развернувшейся в ее годы внутрипартийной дискуссии среди меньшевиков о совместимости понятий «интернационализм» и «оборончество», представлен оригинальный авторский подход к соотношению данных терминов, рассмотрены взгляды на эту проблему таких видных деятелей российской социал-демократии, как Г. Плеханов, А. Потресов, П. Маслов, Ю. Мартов, А. Мартынов и некоторых других, предложена новая классификация меньшевистских течений по их отношению к мировой войне.
Ключевые слова: Первая мировая война, социал-демократия, меньшевизм, интернационализм, оборончество, патриотизм.
ДИСКУССИЯ В РЯДАХ МЕНЬШЕВИКОВ О СОВМЕСТИМОСТИ ПОНЯТИЙ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ» И «ОБОРОНЧЕСТВО»
В ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В современной историографии встречаются бо лее или менее дробные классификации тече ний, возникших в РСДРП с началом Первой мировой войны. Так, А. Степанов выделяет оборончески-патриотическую группу социал-демократов, объединившуюся вокруг Плеханова, умеренно-радикальную во главе с Потресовым, правоцентристов, руководившихся Аксель-родом и Чхеидзе, левоцентристов во главе с Мартовым, «межрайонцев», возглавлявшихся Троцким, и крайне левых социал-демократов под руководством Ленина1. Более обобщенную характеристику дает В. Булдаков, считающий, что с началом мирового конфликта «среди социалистов не было и не могло быть единства: одни, подобно либералам, настаивали на войне до победного конца; другие надеялись на возвращение к status quo ante в расчете на будущую солидарность остывших от братоубийства народов; третьи по-прежнему грезили о поражении собственных "империалистических" правительств и мировой революции пролетариата». При этом Булдаков не расшифровывает, кто конкретно из социалистов какие из перечисленных позиций занимал, добавляя только, что все они «оставались утопистами, ибо мир двигался по иным законам»2. Рассматривая в своей книге вопрос об отношении к войне различных политических сил России, автор из социалистов останавливается почему-то только на большевиках, а позиции эсеров и меньшевиков фактически не рассматривает3.
Наиболее распространенной в источниках и литературе классификацией меньшевиков по отношению к мировому конфликту является их деление на «оборонцев» и «интернационалистов»4. Однако такая классификация далека от совершенства, поскольку «оборончество» и «интернационализм» - понятия разного уровня. Революционный пролетарский интернационализм, т.е. международная солидарность рабочих всего мира в борьбе с имущими классами своих государств за революционное свержение их господства во имя торжества идеалов социализма, был стратегией международной и российской социал-демократии. Революционное же оборончество, т.е. признание необходимости участия в вооруженной защите Отечества от внешнего врага в качестве кратчайшего пути и наиболее рационального средства продвижения к революционному перевороту, равно как и революционный пацифизм, т.е. стремление к тому же через немедленное заключение всеобщего справедливого мира, а не через оборону, являлись всего лишь тактическими методами
достижения стратегически интернационалистских целей. Поэтому противопоставление или хотя бы даже перечисление в одном ряду разноуровневых понятий «интернационализм» и «оборончество» представляется нам теоретически необоснованным и нуждается в пересмотре. Интернационализм правомерно сравнивать или противопоставлять, например, национализму, являющемуся равной по значимости и действительно противоположной ему идеологией, а отнюдь не оборончеству, которое - только одна из тактик продвижения, кстати, как к интернационалистским, так и к националистским целям.
Стоит вспомнить в этой связи, что еще задолго до начала Первой мировой войны такие видные деятели европейского социалистического движения, как О. Бауэр, А. Бебель, Ж. Жорес, К. Каутский и некоторые другие, не обнаруживали никакого антагонизма между понятиями «интернационализм» и «оборончество», не расценивали участие пролетариата в оборонительных войнах как предательство идей международной классовой солидарности и признавали, что в определенных ситуациях отстаивание рабочими национальных интересов своих государств вполне может сочетаться с принципами интернационализма. К примеру, один из основателей германской социал-демократии, страстный борец против милитаризма и войны Август Бебель, отвечая в годы первой российской революции на вопросы анкеты французского журнала «La Vie Socialiste», пришел к выводу, что «патриотизм и интернационализм не только не противоречат, но, наоборот, взаимно пополняют друг друга на благо человеческой цивилизации»5. Один из основателей и лидеров шведской социал-демократии Карл Яльмар Брантинг, в котором «его шведский - вернее, скандинавский - патриотизм проявлялся не менее ярко, чем его социалистические и демократические воззрения»6, подчеркнул на Штутгартском конгрессе II Интернационала (1907), что «интернационализм и национальность не только не противоположны друг другу, а, наоборот, взаимно друг друга дополняют»7. И, наконец, известный борец против милитаризма и лидер французских социалистов Жан Жорес написал в 1910 г. в работе «Новая армия»: «...интернационализм поверхностный отдаляет от родины, интернационализм глубокий - приводит к ней; патриотизм поверхностный отдаляет от Интернационала, патриотизм глубокий -приводит к нему». Он не видел никакого противоречия в том, «чтобы пролетарии, социалисты и интернационалисты активно участвовали в организации народной национальной обороны»8.
Тем не менее еще в самом начале войны один из лидеров интернационалистско-пацифистского течения в меньшевизме Юлий Мартов (Цедербаум) сообщал своему коллеге по Заграничному секретариату Организационного комитета (ЗСОК) РСДРП Павлу Аксельроду в письме из Парижа от 27 октября 1914 г., что своими оборонческими выступлениями основатель отечественной социал-демократии Георгий Плеханов «все более увязает в российско-националистическом болоте»9. В статьях «Маркса оставьте в покое»,«Война и Плеханов», «Русский марксизм и война» и др., опубликованных в 1914-1915 гг. в парижских газетах «Голос» и «Наше слово», Мартов очень болезненно реагировал на то, что Плеханов и его единомышленники при обосновании своей «оборонческой» позиции активно цитировали Маркса: «Марксисты не обязаны слепо повторять всякое слово, сказанное 60 и более лет назад Марксом: частных ошибок в его политических суждениях было столько же, сколько в суждениях каждого крупного и самостоятельного мыслителя»10. Юлий Осипович считал, что «не в национальной реакции против марксизма, а в развитии и всесторонней реализации интернационалистского содержания Марксова учения заключается задача завтрашнего дня движения», а «оборонческую» позицию Плеханова называл «вульгаризированным марксизмом»11.
20 октября 1915 г. на экстренном собрании Цюрихского социал-демократического клуба еще один коллега Мартова по ЗСОК Александр Мартынов (Пиккер) предложил исключить из клуба Плеханова и его единомышленников (Г. Алексинского, Л. Дейча, И. Киселева и др.), сделав при этом следующее заявление: «Исключением социал-патриотов из нашей среды мы покажем рабочему классу в России, что мы с этим направлением не согласны и осуждаем его. Социал-патриотическое направление является опасным движением против интернационализма»12. Голос Мартынова был услышан, и тут же по предложению Комитета Цюрихского социал-демократического клуба была принята соответствующая резолюция, при голосовании которой обнаружилось только трое воздержавшихся13.
В предательстве интернационализма необоснованно обвиняли Плеханова и его соратников редакторы издававшегося в Нью-Йорке органа Федерации союзов русских рабочих Соединенных Штатов и Канады «Голос труда». К примеру, в его редакционной статье «Русский социал-патриотический журнал в Америке», появившейся в номере от 5 ноября 1915 г., говорилось, что чем дальше от России и «от современной трагической русской жизни находятся наши социал-патриоты, тем ярче разгорается в сердцах их <...> обыкновенный, животный, обывательский патриотизм, - и тем более решительному забвению предаются ими идеи социализма и интернационализма»14. Конкретизируя свои нападки, редакторы «Голоса труда» указывали, что дальше принятого на состоявшемся в сентябре 1915 г. в Лозанне совместном меньшевистско-эсе-ровском совещании оборонческого манифеста «К сознательному трудящемуся населению России», автором которого являлся Плеханов, идти «по откровенно-националистическому пути» уже некуда, поскольку дорога эта ведет только «в объятия получерносотенного «прогрессивного блока»», а «социал-националисты» Плеханов, Дейч и К° «решительно ничем уже теперь, кроме революционной по-прежнему фразеологии», от буржуазных националистов не отличаются15.
Однако в действительности такие настроения Плеханову и его единомышленникам были чужды, и они справедливо считали себя истинными интернационалистами16. Вот что писал Георгий Валентинович болгарскому социалисту Захарию Петрову еще в самом начале мирового конфликта: «Социализм отнюдь не исключает любви к отечеству. Но между тем, как люди, держащиеся точки зрения эксплуатирующих классов, находят позволительным и даже обязательным ставить интересы своей страны выше интересов всего остального мира, социалист должен иметь мужество пойти против своего отечества, когда оно в своей иностранной политике поступает неспра-
ведливо, нарушает «простые законы нравственности и права
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.