инвестируемом в развитие отрасли прибыли, цена реализации продукта, рентабельность, заданная в виде прогноза;
Ч,] (0 = тп{0, р [С, (г) - С] (г) - ] -внутренний обмен между i -й и j-й странами;
Р! , 5 ,в - коэффициент проводимости канала обмена, средняя длина транспортировки, транспортный тариф;
У}- - коэффициент эластичности внутреннего обмена по марже.
Аналогичным образом записываются соотношения, задающие компоненты внешнеэкономического обмена. При этом цены импортных и экспортных контрактов могут различаться так же, как и страновые таможенные тарифы на внешней границе ТС.
В формате статьи нет возможности подробно описать все эффекты, которые можно наблюдать на модели ТС при варьировании отраслевых параметров стран-участниц, внешнего экономического окружения и элементов аграрных политик. Приведем
лишь несколько иллюстраций (см. рисунки 8, 9, 10, 11).
Здесь рассмотрен сценарий, который предполагает низкую инвестиционную активность в странах-участницах ТС, обусловленную небольшой положительной рентабельностью производства, отсутствием внешних инвестиций и господдержки.
Можно показать далее, что другой сценарий - согласованная политика инновационного развития (рост отдачи от труда и капитала всего на 1% в год) - приводит к устойчивому развитию интегрированного рынка продукта, росту внутреннего обмена в сочетании с ростом экспорта во всех странах-участницах ТС, постепенному вытеснению импорта, не сопрово-
ждаемому снижением душевого потребления.
Использование экономико-математического инструментария целесообразно при прогнозировании состояний сложных экономических систем в изменяющейся внешней среде. С помощью этих методов можно исследовать и классифицировать всевозможные поведенческие реакции агропродовольственных рынков, выявлять условия возникновения техли иных вариантов развития интегрированных рынков продовольствия, своевременно, до принятия решений на высоком уровне, обнаруживать зоны рисков и отрабатывать механизмы по их устранению.
Аннотация. В статье рассматриваются различные сценарии развития сельского хозяйства в условиях глобализации.
Ключевые слова: экономико-математическое моделирование; возможные сценарии развития сельского хозяйства России; внешние и внутренние факторы развития. Abstract. In the article it was considered various scenarios to develop agriculture in conditions of globalization.
Key works: economic and mathematic modelling; probable scenarios to develop Russia agriculture; external and internal factors of development.
Контактная информация: сиптиц станислав оттович (тел. (495) 628-52-42; эл. почта: siptits@mail.ru); Абрамов Александр Анатольевич (тел. 926-571-31-17).
Предлагаем обсудить
УДК 338.43.027.4
диспаритет цен и господдержка сельского хозяйства россии с позиций вто
н.А. Борхунов,
доктор экономических наук, профессор
(ВНИИЭСХ)
о.В. попова, доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой
А.А. сИДорИн, кандидат экономических наук, старший преподаватель
(ОрелГАУ)
Соотношения между темпами роста цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию, с одной стороны, и цен на приобретаемые средства производства, с другой, после финансового кризиса 1 998 г. меня-
(ОрелГАУ)
лись то в пользу сельского хозяйства (в 1999,2001,2007, 2008, 2009 гг.), то в пользу промышленности (в 2000, 2002, 2003, 2005, 2006, 2010 гг.). Цены на сельскохозяйственную продукцию стали опережать цены на промышленные про-
дукты чаще, чем в 90-е годы. Это если считать сводные индексы цен к предшествующему году. Но значит ли это, что ценовые проблемы для сельского хозяйства постепенно теряют свое значение?
Проблема диспаритета цен в сельском хозяйстве возникла сразу при переходе на рыночное ценообразование. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. в основу формирования цен с 1 января 1992 г. было положено соотношение между спросом и предложением. Рынок отреагировал на новую ситуацию немедленно. В январе 1992 г. закупочные цены выросли в 3,5 раза. На промышленные товары и услуги - в 4,7 раза по сравнению с декабрем предшествующего года. За февраль-июль цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли только на 3%, а на продукцию промышленности - еще в 7,2 раза. Коренные изменения в ценовых соотношениях привели к сокращению закупок средств производства, ослаблению материально-технической база и имели многие другие последствия, которые не являются предметом данной статьи.
В 1993 г. неблагоприятные для сельского хозяйства ценовые со-
Таблица 1
Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции и цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями, и объем дополнительных доходов (расходов) от их
изменения
Показатели 1994-1999 гг. 2000-2005 гг. 2005-2010 гг.
Базисный год 1993 1999 2004
Индексы цен последнего года периода к базисному году, %: а) производителей на сельскохозяйственную продукцию 3535 269 177
б) приобретения на промышленные товары и услуги 4626 420 190
паритетное соотношение (а : б) 0,76 0,63 0,93
Дополнительные доходы (расходы) от изменения цен за весь период нарастающим итогом, млрд руб. +291 +310 -203
Источник: рассчитано авторами на основе данных Росстата.
отношения закрепились. К 1994 г. цены производителей возросли на сельскохозяйственную продукцию в 76 раз, а на приобретаемую промышленную продукцию и услуги - в 174 раза. Хозяйства практически полностью отказались от услуг подрядных организаций, проведения капитального ремонта сельскохозяйственной техники и автомобилей сторонними организациями, от услуг по перевозке грузов, от приобретения техники. Последствия наступили уже через 2-3 года: неплатежи, производственное недопотребление, активная хозяйственная деятельность значительной части предприятий прекратилась. Технический прогресс сменился деградацией.
Сопоставим дополнительные денежные доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от роста цен на реализованную продукцию с дополнительными расходами этих предприятий, вызванными ростом цен на приобретаемые промышленные товары и услуги. Сделаем это так: сначала определим значение соответствующих показателей к предыдущему, затем к базисному, а после этого также к базисному году, но нарастающим итогом (табл. 1). Поясним процедуру расчетов подробнее.
В 2005, 2006 и 2007 гг. объем реализованной продукции в сельскохозяйственных организациях Мин-сельхоза России составил соответственно 492, 566,2 и 733,9 млрд руб. Отметим, что на долю продукции растениеводства и животноводства приходится около 90% от приведенных выше сумм. Сводный индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию в 2005 г. составил 109,6%, в 2006 г. - 104,3% , в 2007
г. - 118,2% (по сравнению с предшествующим годом). Допустим, что такой же рост цен имел место на всю товарную продукцию. Это возможно, так как цены, согласно данным статистики, росли на продукцию всех отраслей и видов деятельности. Таким образом, дополнительные доходы сельскохозяйственных организаций от роста цен на их продукцию составили: в 2005 г. -38,1 млрд руб. (492:109,6 9,6), в 2006 г. - 23,3 млрд руб. (566,2:104,3 4,3), в 2007 г. - 113 млрд руб. (733,9:118,2 18,2). Приростные показатели к базисному 2004 г. составили в 2005 г. 38,1 млрд руб., в 2006 г. - 61,4 млрд руб. (38,1+23,3), в 2007 г. - 174,4 млрд руб. (61,4+113). Весь прирост денежных средств, вызванный ростом цен производителей, за трехлетний период накопленным итогом составил 273,9 млрд руб. (38,1+61,4+174,4).
Схема расчетов дополнительных расходов сельскохозяйственных организаций от повышения цен приобретения на промышленные товары и услуги та же. Источник сведений об общей сумме приобретений - отчетность сельскохозяйственных организаций о расходовании денежных средств на приобретение товаров и услуг по текущей и инвестиционной деятельности. Этот показатель включает также финансовые вложения, приобретение облигаций и др. Возможен другой показатель, рассчитанный на основе данных о материальных затратах и долгосрочных инвестициях. Но первый подход удобнее и точнее. Он выражает весь объем инвестированных денежных средств. К тому же, судя по данным статистики, ежегодно дорожают все виды ресурсов (табл. 1).
На первый взгляд, расчеты несут в себе очевидные противоречия. Цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию росли медленнее, чем цены на приобретаемые промышленные средства производства и услуги. Разрыв в темпах роста цен был неизменно высоким. Это подтверждает мнение о том, что диспаритет цен стал первопричиной многих трудностей в аграрной экономике. Однако расчеты о накопленных за каждый период доходах и расходах указывают на то что несмотря на это дополнительные доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от роста цен на их продукцию до 2004 г. были выше дополнительных расходов, связанных с ростом цен приобретения на промышленные средства производства и услуги. В 1994-1999 г. эта разница за все годы периода составила (+) 291 млрд руб., в 2000-2005 гг. - (+) 310 млрд руб. А вот с 2005 по 2010 г. эта разница была для сельского хозяйства величиной отрицательной - минус 203 млрд руб. Но именно этот последний отрезок времени представляется экономистам более благополучным. Оговоримся сразу: расчеты проведены в ценах соответствующих лет, но с учетом деноминации 1998 г. Объясним отмеченное противоречие.
Первое. На долю продажи сельскохозяйственной продукции и приобретения промышленных средств производства для текущей и инвестиционной деятельности приходится примерно две трети от общего денежного оборота. Другими наиболее крупными статьями денежных расходов являются приобретение в счет денежной оплаты труда потребительских товаров и услуг, налоги, проценты за кредит. Эти расходы нами не учтены. Между тем, потребительские цены за 1994-1999 гг. выросли в 10 раз, за 1999-2004 г. - в 2 раза, за 2004-2010 гг. - на 80%. Дополнительные расходы занятых работников в сельском хозяйстве, вызванные ростом потребительских цен, за эти периоды увеличились, по нашим расчетам, соответствен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.