© 2015 г.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (Классический университетский учебник). М.: ИНФРА-М, 2008. 768 с.
Хотелось бы напомнить о забастовке студентов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в марте 2007 г. Среди требований на первом месте - ввести спецкурсы, которые будут прочитаны исследователями социологами, получившими признание в академических кругах, работающих в междисциплинарных областях и сотрудничающих с российскими и международными исследовательскими центрами, а также профессионалами, имеющими практический опыт работы, успешных практиков из ведущих агентств. Это стало подтверждением моих опасений, что мало внимания уделяется обучению прикладной социологии. К сожалению, с тех пор мало что изменилось на социологических факультетах российских вузов. Целью моей публикации является желание обратить внимание преподавателей, обучающих молодое поколение российских социологов на ту ответственность, которую мы несем перед ними. А в фокусе рассмотрения учебник Добренькова В.И. и Кравченко А.И., допущенный Министерством образования РФ для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Социология", который переиздается на протяжении уже 10 лет.
Учебник предваряет вступительная статья ректора МГУ им. М.В. Ломоносова академика РАН В.А. Садовничего: "...Высокий уровень образования, которое дает Московский университет, в первую очередь обеспечивается высоким уровнем написанных выдающимися учеными и педагогами учебников и учебных пособий, в которых сочетаются как глубина, так и доступность излагаемого материала. В этих книгах аккумулируется бесценный опыт методики и методологии преподавания, который становится достоянием не только Московского университета, но и других университетов России и всего мира". Такое предисловие ко многому обязывает и становится большой преградой для критического взгляда на его содержание. Тем не менее есть вещи, которые заставляют преодолевать любые преграды: ответственность за тех, кого мы обучаем профессии. Если оценивать этот учебник с этой позиции, то можно сформулировать много претензий авторам, носящих как нравственный, так и профессиональный характер.
Авторы начинают с истории советской социологии, в самом описании которой присутствует некий ёрнический тон, который может сформировать у современного студенчества представление о том времени, как о периоде правления в общество-знании неумных философов, захвативших властные посты. В данном случае я не могу пойти по пути простого пересказа содержания авторского текста, так как это не позволит передать всю глубину несоответствия написанного целям обучающей литературы. Поэтому позволю себе процитировать авторов: "Советские философы, численно преобладавшие в советском обществознании, занимавшие властные посты в академии наук, в вузовских и партийных структурах, заявили, что та часть марксистской философии, которая повернута в сторону общества (другая ее часть, диалектический материализм, был развернут в сторону природы, а потому не давал житья своими советами физикам, химикам, биологам и прочей естественно-научной братии), а именно исторический материализм, будет выполнять роль дирижера, а все прочие социальные науки - роль солистов в оркестре. Именно истмат призван был сочинять партитуру, а затем, в лице своих дирижеров (директоров исследовательских институтов, бюро, заведующих кафедр, секретарей по науке и идеологии) руководить её претворением в жизнь. Одним из таких дирижеров был в свое время директор ИСИ АН СССР М.Н. Руткевич (с. 28).
Я уважаю право каждого давать оценки событиям, каким-то периодам истории, истории науки, конкретным людям, однако, когда речь идет о классическом универ-
Книжное обозрение
171
ситетском учебнике, убеждена в том, что эти оценки должны быть взвешенными, справедливыми и аналитичными, тем более, что это учебник по социологии. Люди, работавшие в социологии в тот исторический период времени были разными, со своими взглядами и убеждениями, но, во-первых, они были людьми своего времени, честно служили своему обществу и не заслуживают ёрнической оценки своего научного пути. Какой пример отношений в нашем научном сообществе мы подаем молодым социологам?
Что касается той части учебника, которая призвана научить студентов методам социологического исследования, т.е. их будущей профессии, основную претензию к авторам я бы определила как недопустимое пренебрежение к содержанию учебного текста. Поэтому вся моя рецензия - это доказательство того, как отрицательно может сказаться на качестве подготовки молодого поколения социологов. Например, авторы пишут: "Социальные исследования (опросы) проводят юристы, врачи, экономисты, журналисты, кадровики. Это общественные социологи. Социологическое исследование проводят только профессионалы. Его отличительная черта - спаянность теории и метода. Этого не понимают первые" (с. 33). Так что же должен из этого понять студент-социолог: опрос - это социологический метод исследования или метод кадровиков? Кто такие общественные социологи? Такое определение может посеять серьезное сомнение: является ли социология вообще наукой, тем более самостоятельной?
В подтверждение недопустимой небрежности я бы отнесла и такое утверждение: «В оперативном исследовании отсутствуют интерпретация основных понятий и системный анализ объекта. Первое объясняется тем фактом, что все исходные понятия заимствуются из литературы или ранее проведенных исследований, а второе - хорошим знанием профсоюзными работниками своего предприятия (чего не скажешь об академических социологах, впервые встречающихся с объектом исследования уже в "поле")» (с. 63). Трудно даже понять, что авторы хотели сказать в данном случае. У меня сложилось впечатление, что этот отрывок текста механически перенесен из какого-то предыдущего издания, причем далекого от наших дней.
Но есть в учебнике утверждения, которые просто не укладываются в рамки профессиональной этики, в данном случае можно говорить об анти-учебнике, в том смысле что студентов учат тому, чего делать нельзя: «Для того чтобы быстро и качественно провести оперативное исследование, важно иметь каталог стандартизированных вопросов. Почему вопросов, а не методик? Толковых и грамотно составленных методик не так уж много. Часто это громоздкие и непонятные инструкции, изложенные "занудным" языком, мало что объясняющие по существу дела. Да и достать (выделено мною. - И.П.) хорошую методику не всегда удается. Но если у вас под рукой небольшая картотека тщательно подобранных, уже апробированных кем-то вопросов, то группа опытных работников (три-четыре специалиста) всего за несколько дней может разработать программу и инструментарий исследования общественного мнения (здесь авторы ссылаются на И.К. Беляевского "Маркетинговые исследования". М., 2001). Не пожалейте времени на сбор вопросов, их сортировку, сравнение и выбор лучшего» (с. 65). Другими словами, авторы учат будущих социологов как пользоваться чужим трудом. У нас, конечно, нет авторского права на вопросы, которые мы формулируем в своих анкетах и исследователи, действительно пользуются формулировками, которые не ими сделаны, но студенты должны понимать, что это можно делать только с целью проверки устойчивости измерения. Будущие социологи должны четко знать, что инструментарий и программа создаются не под картотеку, а под цели и гипотезы собственного исследования, а вопрос выполняет функцию инструмента, создание которого является серьезным профессиональным навыком социолога-исследователя.
Введением в заблуждение начинающих социологов можно считать следующий пассаж данного учебника: "Объектом группового опроса могут быть служащие одного отдела, рабочие одной бригады (если выборка квотная)?!) (выделено мною. - И.П.) либо работники разных цехов, бригад, собранные в одном помещении благодаря тому, что они попали в список случайной выборки (?!).... Помещение должно быть достаточно вместительным и удобным: для каждого участника опроса желательно поставить отдельный стол (всего их должно быть от 10 до 30), всех снабдить отточенными
карандашами или авторучками, выделить дополнительный стол или урну для сбора заполненных анкет, изолировать помещение от постороннего шума, создать хорошее освещение... Наиболее удобным временем для опроса считается междусменок или обеденный перерыв, а наилучшим помещением - комната отдыха или красный уголок" (с.66). В этом же ряду стоит и рекомендация по обработке данных: "Небольшое количество анкет (до 300 экз.) можно обрабатывать вручную, большое - на персональных компьютерах и ЭВМ. В последнем случае проводятся такие дополнительные операции, как кодировка информации, подбор программы обсчета и др.". (с. 152). Уважаемые авторы, лично мне трудно было бы убедить сегодняшних студентов в том, что обработать вручную 300 анкет будет быстрее, чем с помощью самой простой программы Excel. Но вот как их научить сделать потом статистическую группировку или, например, кросстабуляцию вручную? Для меня, человека помнящего что такое ЭВМ и набивка перфокарт, этот пассаж пахнет нафталином, а уж как реагируют на это студенты, выросшие в эпоху компьютерных технологий, стыдно себе представить.
Говоря о значении программы в исследовании авторы утверждают: "И чем лучше, оригинальнее она (программа) составлена, чем надежнее в работе, тем большие деньги она приносит своему творцу, потому что хорошие программы в социологии - на вес золота" (с. 151). Я даже не буду задаваться риторическим вопросом по поводу отсутствия хороших программ и их веса, но вот обратить внимание авторов на то, что наша задача - привить студентам вкус творческого поиска, а не меркантилизма в науке,считаю своим долгом.
Ну и еще один эпизод, который вызывает просто недоумение: "Запомните! Связь между тремя элементами программы - проблемой, целью и задачами - очень простая. Вот ее алгоритм. На площади нашли труп неизвестной девушки (проблемная ситуация, проблема). Цель - найти виновника. Перед оперативниками ставят задачи: опросить возможных свидетелей, выяснить круг знакомых ж
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.