«ДОНОСИТЕЛЬСТВО» НА УСЛОВИЯХ БИЗНЕСА (КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ «ДОНОСИТЕЛЬСТВА» В США)
ЗЕЙНАЛОВ Иса Мусаевич,
кандидат политических наук, профессор,
заведующий кафедрой общего права и международной политики Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (г. Санкт-Петербург);
КРАВЧЕНКО Вадим Сергеевич,
аспирант ЮРИУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) (г. Ростов-на-Дону);
КОЛЕСНИКОВА Любовь Александровна,
соискатель Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) (г. Москва). E-mail: 89119278715@mail.ru
Краткая аннотация: статья посвящена вопросам социальных обязательств государства, экономической активности населения и позиции граждан в отношении «доносительства». Рассмотрение данного вопроса построено на анализе зарубежной практики, которая свидетельствует, что, казалось бы, выбран верный ориентир. То есть можно поощрять «гражданскую бдительность» в выявлении различных финансовых махинаций.
The article is devoted to the social obligations of the state, of the economic activity of the population and the citizens against «whistle blowing». The consideration of this matter is based on the analysis of international practice, which shows that seemingly selected the correct reference point. That is, you can encourage «civil guard» to identify various financial machinations.
Ключевые слова: «доносительство»; коррупция; деофшоризация бизнеса; использование инсайдерской информации; социальные обязательства; хищение бюджетных средств; развитие рациональных общественных норм; отмывание «грязных» денег; «правовое доносительство».
«Whistle blowing»; corruption; de-offshorization business; the use of insider information; social obligations; embezzlement of budgetary funds; the development of sound social norms; the laundering of «dirty» money; «legal whistle blowing».
Политическое руководство России после признания осенью в 2014 г. начала серьезных кризисных явлений, апеллируя к гражданам страны, призывает мужественно «пройти этот период» . При этом, государство намерено сохранить принятые социальные обязательства по отношению к гражданам . Правительству поручено создать условия для поддержки и
3
развития предпринимательской инициативы . Ориентиры политической риторики поддерживаются большей частью общества (по данным
1 Ответы Президента РФ В.В. Путина на Общероссийской телеконференции 12 декабря 2014 г.
2 Речь идет о полной реализации Указов Президента РФ, подписанных В.В. Путиным при его инаугурации 7 мая 2012 г.
3 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию
РФ 4 декабря 2014 г. // Росс. газ. 2014. 5 декабря.
соцопросов на начало 2015 г. более 70% вновь готовы проголосовать за В.В. Путина, если бы сейчас проводились выборы).
Однако у экономически активной части населения есть неуверенность, во-первых, в полной способности правительства и экономических ведомств довольно быстро создать условия для вовлечения в эффективный труд и творчество социальные трудовые резервы (они есть и достаточны)4; во-вторых, присутствует неуверенность от того, что «простые труженики» будут в очередной раз обмануты, не полу-
4 В антикризисных мерах Правительства РФ, утвержденных к февралю 2015 г. акцент делается, все же на «трату денег», слабее задействуются другие мотивационные инструменты экономической активности.
чив нужных мотивационных стимулов для более интенсивного труда, а выгодой воспользуются только крупный бизнес и финансовые корпорации, пролоббировав в очередной раз выводы себе. Против такой преобладающей логики пока не представлено правительственными структурами убедительных действий. Законодатели также ждут от него инициатив. Президент В.В. Путин в Новогоднем поздравлении с 2015 г. лишь вновь призвал к «терпимости», хотя и «настрою» на производительный труд каждого россиянина. Опора на политический призыв без должной мотивации как на высшем, так и местном уровнях не будет должным востребованным переломом. В этой связи важно посмотреть на традиционные отечественные рычаги и механизмы, так и критично посмотреть на зарубежную практику.
Поскольку у россиян в массовом создании прочны и устойчивы установки, что «воровство и обман царят вокруг» (важно понимать, что и за рубежом громадны масштабы различных видов коррупции), было бы полезным полнее использовать присущее российским гражданам чувство «борьбы за справедливость». То есть обращать его, во-первых, в общественное благо; во-вторых, включать ресурсы гражданского развития в русло расчистки коррупционных и других незаконных обогащений; в-третьих, стимулировать финансово (одновременно защищая) действия граждан, мотивированных на «искоренение несправедливости». В конце концов, в этом есть некая природная «праведность» . Хотя здесь важно разобрать такую форму достижения (даже борьбы) за общественное благо, которое обрело правовую форму в государствах, имеющих более длительную традицию «капиталистического рынка», чем в России. Речь может идти о формах «правового доносительства» / «инфор-
мирования». Рассмотрим в этой связи подходы наработанные, прежде всего в США.
Многообразие форм капитализма не имеет пределов манипулирования сознанием граждан. Межчеловеческие отношения, считавшиеся когда-то нормами благочестивости, сегодня работают на прибыль, изменяя нормы корпоративной культуры. Как же эти технологии трансформируя, изменяют называемый новый
мировой порядок. К нашему сожалению, здесь в
2
основном мерилом являются деньги .
Как к этому относиться, будет полезно понять после анализа. Действительно отечественные специалисты - экономисты, финансисты, политологи и др. - самостоятельно могу определить свои критерии и меры оценки, понять подходы, с точки зрения нравственности. Не лишне понимать обязательность и надежность защиты тех, кто выступает (будет выступать) на стороне государства, осуждая своим противодействием разным нарушениям законодательства (косвенно содействует развитию рациональных общественных норм). Здесь речь пойдет в основном о нарушениях в финансовой сфере (коррупция; использование инсайдерской информации; хищение бюджетных средств; отмывание «грязных» денег; уклонение от уплаты налогов; ценовые сговоры; обман акционеров, инвесторов, клиентов и партнеров; «двойная» бухгалтерия и т.п.). Уточним, что на этот счет в законодательстве США выстроена правовая линия, в регулировании есть целая традиция. О содержании поэтапно развивающегося законотворчества в этой стране говорит анализ его эволюции, представленный в таблицах 1 и 2.
В таблице 1 представлены основные звенья созданного института информаторов государственных регуляторов. Традиции регулирования восходят почти в 150 летнюю историю страны.
1 Рождественское интервью Патриарха Всея Руси Кирилла в январе 2015 г. (ТВЦ «Россия HD»).
2 В последних работах В.Ю. Катасонова раскрывается прямая связь, скрываемая современным капитализмом, между «экономическим ростом» и «деньгами» (За кулисами международных финансов. М.: Кислород, 2015 , С. 11-44; Иерусалимский Храм как финансовый центр. М.: Кислород, 2014 и др.).
Таблица 1. Институт информаторов государственных регуляторов
Название регулирующего акта, орган принимавший решение Год (время) принятия решения Содержание решения и результативность Смысл решения, предполагающий доход «доносителя»
Налоговое законодательство 1867, дополнен. дополнен. 2006 г. Гарантировалась конфиденциальность, выплачивалось вознаграждение (115%) в случае перечисления недоплаченных налогов в казну. Поправками повышено вознаграждение до 15-30% от перечисления в бюджет суммы недоплаченных налогов Узаконена практика сотрудничества налоговой службы США с добровольными информаторами По итогам только 2008 г. 476 человек сделали добровольные доносы на клиентов работодателей, знакомых
Закон о фондовой бирже (The securities Exchange Act) 1934 г. Вознаграждение в 10% от суммы наложенного на компанию штрафа Поощрение лиц, сообщающих финансовым органам информацию о нарушениях отношений между участниками финансовых рынков инсайдерская торговля (Комиссия по ценным бумагам и биржам)
Закон Конгресса «О фальсифицированных требованиях» (False Claims Act) 1986 г. Истец-осведомитель имеет право получить до 15-25% выигранной при помощи Минюста суммы. По оценкам экспертов в период с 1987 по 2008 гг. в казну США возвращено 22 млрд. дол. США (по 1 млрд. ежегодно). Вознаграждения осведомителей составляют от 1/6 до 1/4 возвращенных государству средств Частным лицам позволено подать от имени государства в суд, если им известно о мошенничестве с бюджетными средствами. Истец-осведомитель самостоятельно собирает доказательства (пример, фальсификации требований об оплате выполненных работ или оказании услуг). Правительство по заявлению проводит расследование (Минюст оценивает перспективы иска, и если нет претензий, то к производству подключаются государственные юристы). В случае положительного исхода дела, ответчик возмещает государству потери в тройном размере и уплачивает штраф в 15-11 тыс. дол. США по каждому факту нарушения.
Однако в связи с использованием забалансовых операций и внебиржевых операций (при участии, в том числе, ряда высших чиновников) произошло побуждение к принятию других законов (см. таблицу 2). Они дают нормативы для поощрения «внутренних» информаторов.
Уточним, что почти до конца ХХ столетия федерального закона в США, регулирующего активность корпоративных информаторов, не было. Компании самостоятельно определяли, как порядок организации внутреннего финансового аудита, так и поощрения информаторов, продвижениях «активистов» по карьере.
Таблица 2. Институт внутренних (корпоративных) информаторов
Название регулирующего акта, орган принимавший решение Год (время) принятия решения Содержание решения и результативность Смысл решения, предполагающий доход «доносителя»
Закон «Сар-бейнза Оксли» (The Sarbanes-Oxley) 2002 Повышены требования к внутреннему контролю в компаниях, зарегистрированных в США; обязательным ста
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.