РАДИАЦИОННАЯ БИОЛОГИЯ. РАДИОЭКОЛОГИЯ, 2007, том 47, № 1, с. 126-128
РЕЦЕНЗИИ
ДОРОГАЯ ЦЕНА ОПРАВДАНИЯ
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: Л.А. Булдаков, В.С. Калистратова. РАДИАЦИОННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОРГАНИЗМ. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ. М.: Информ-Атом, 2005. 247 с.
Так случилось, что после аварии на Чернобыльской АЕС 1986 года усложнилось перспективное планирование дальнейшего развития атомной энергетики во всем мире. После того, как человечество испытало шок после этой аварии и израсходовало огромные средства на дезактивацию обширных территорий и переселение людей из загрязненных радионуклидами населенных мест, атомные электростанции перестали казаться до идиллии безопасными, бесконечно надежными и экологически чистыми предприятиями энергетики. Жесткость Чернобыльской катастрофы заставила многие страны отказаться от далеко идущих планов развития атомной энергетики и лишь спустя много лет после аварии зазвучали мотивы восстановления престижа атомной энергетики.
Основной идейной канвой восстановления репутации атомной энергетики являются многочисленные попытки доказать, что вред для здоровья населения, которое оказалось на загрязненной радионуклидами территории, практически не выявляем, а потому нет нужды вообще обращать внимание на биологическое действие малых доз ионизирующих излучений. В публикациях, в сообщениях на разного рода конференциях, форумах все чаще проявляется навязчивая тенденция отрицать самую возможность негативного действия повышенных над природным фоном уровней хронического облучения на здоровье людей и на состояние иных объектов биоты. Проявление этой тенденции с явным налетом политических целей с удалением от года аварии учащается. Вряд ли можно сомневаться в том, что проникновение в среду ученых политических стимулов в трактовке результатов научных исследований вредит науке как ничто иное.
Очень ярко такая политизация взглядов в стремлении внести свою лепту в защиту интересов ядерных ведомств проявилась в книге Л.А.Булдакова и В.С. Калистратовой "Радиационное воздействие на организм. Положительные эффекты". Очень обидно, что широко известные ученые выпустили в свет книгу, которая, кроме грустного недоумения, ничего не оставит большей части читателей, знакомых с основами радиобиологии. Даже одно название книги может восприниматься неоднозначно: как его понимать? Ожидать появления новой книги "Радиационное воздействие на организм. Отрицательные эффекты"? Или же понимать так, что эффекты облучения только и неизменно положительны?! Содержание книги таково, что рассеивается надежда когда-то увидеть анализ "Отрицательных эффектов".
Книга состоит из введения, двенадцати разделов и заключения. Эти разделы охватывают широкий спектр проблем: влияние природного излучения на показатели здоровья, биологическая роль радона и продуктов его распада, стимулирующее действие ионизирующих излучений на организм растений и животных, биологические модели лучевых воздействий, последствия облучения для переживших атомную бомбардировку, работников атомных производств и др. Авторы собрали весьма разнородные материалы, относящиеся к последствиям облучения людей и разных объектов живого мира в условиях облучения в пределах природного фона, при атомной бомбардировке, в регионах мира с повышенным уровнем содержания тяжелых радиоактивных элементов. Рассматриваются также эффекты облуче-
ния участников испытаний атомного оружия, ликвидаторов ядерных аварий и др.
При всем разнообразии тем в разных разделах монографии везде, как рефрен, звучат одни и те же фразы, твердящие о том, что после облучения в невысоких дозах частота раков уменьшается. Создается общее впечатление, что человечество должно быть благодарным за глобальные осадки, аварии в Кыштыме и Чернобыле, за полигон в Семипалатинске, загрязненные реки и другие источники облучения, так как благодаря повышению радиоактивности среды обитания увеличивается средняя продолжительность жизни и снижаются риски раковых заболеваний. Поневоле задумаешься о том, вправе ли авторы навязывать читателю подобные настроения? Не пересекли ли авторы тот предел здравого смысла, который должен исходить только лишь из объективного анализа имеющихся экспериментальных данных, а не тенденциозно подобранной выборки литературных данных, которые политически удобно использовать для постчернобыльской реабилитации атомной энергетики!
Основная идея, которую развивают авторы, состоит в том, что благодаря наличию гормезиса, который проявляется при действии ионизирующего излучения в небольших дозах и охватывает все уровни жизнедеятельности организма, никоим образом не может иметь место линейная беспороговая зависимость. Кроме того стимуляция обмена веществ, деления клеток, ростовых реакций, которые свойственны гормезису, как правило, находят свое проявление в "положительных" эффектах облучения. Если бы даже и были какие-то негативные последствия облучения в малых дозах, то они с лихвой перекрываются горметическими стимуляционными эффектами.
Однако, повествование о гормезисе сделано крайне поверхностно. Видимо, авторы недостаточно полно использовали имеющиеся в литературе данные о гормезисе, и раздел, посвященный этому явлению, звучит весьма непрофессионально. Отсюда неряшливость в изложении (например, говорится о "межпозвоночных" (?!), о "какой-то "морской водоросли", хотя имеется великое множество видов морских водорослей, резко различающихся по радиочувствительности, и т.п.
Между тем, имеются такие особенности радиационного гормезиса, которыми не стоит пренебрегать, анализируя возможную причастность этого эффекта к рискам раковых заболеваний и наличию дозового порога в биологическом действии ионизирующих излучений. Так, гормезис относится к эффектам, которые далеко не всегда воспроизводятся даже на одних и тех же объектах исследования. Причины этой невоспроизводимости до сих пор выявить не удалось. В частности, для человека радиационный гормезис вообще не был показан. Обычно гормезис, по-крайней мере при облучении семян растений (а именно с этим объектом выполнена преобладающая часть исследований этого явления) проявляется после облучения в довольно-таки высоких дозах, подчас на порядки отличающиеся от тех, которые мы называем "малыми". (Сами авторы приводят дозы, якобы вызывающие стимуляцию у цыплят при облучении куриных яиц:
ДОРОГАЯ ЦЕНА ОПРАВДАНИЯ
127
до 10 Гр!). Поэтому часто гормезис рассматривают как результат "гипервосстановления" от лучевого повреждения.
Кроме того, гормезис, радиостимуляция охватывают далеко не все функции организма, а преимущественно те, которые причастны к накоплению биомассы, а отнюдь не цито-генетические эффекты. В частности, нет сведений о том, как проявляется гормезис в частоте митотического кроссингове-ра, генетической рекомбинации, интенсивность репарации ДНК, частоты индуцированного облучением апоптоза, изменения экспрессии отдельных генов и интенсивности протекания других молекулярно-биологических процессов, с которыми связан радиационный канцерогенез. Иными словами, привлечение идеи о причастности гормезиса к наличию порога действия излучений надлежащим образом не обосновано.
Само по себе обращение авторов к гормезису основано на весьма странном утверждении, цитирую: "Ионизирующие излучения - постоянно существующий природный агент. Его влияние на здоровье не отличается от влияния других факторов, например, факторов питания" (с. 29). Отсюда авторы приходят к выводу о том, что якобы существует "радиационный дефицит", который и "компенсируется" дополнительным облучением, что и обусловливает горметический эффект. В качестве аргумента авторы глубокомысленно пишут: "Единство жизни в эволюции видно повсюду, включая и весь филогенез организмов и человека" (с. 29). Вряд ли стоит рассматривать вопрос о том, можно ли ионизирующее излучение рассматривать как фактор питания - физиология давно дала отрицательный ответ на этот вопрос. Что же касается "радиационного дефицита", то в экспериментах академика А.П. Виноградова с выращиванием аспергилла на питательной среде, в которых природный калий был целиком заменен на сумму нерадиоактивных его изотопов (39К и 41К), какого-либо угнетения роста гриба не проявилось. Результаты опытов Планеля с планариями требуют глубокого анализа причин проявления эффектов, чтобы можно было с полной однозначностью утверждать, что снижение уровня природного фона внешнего облучения сказывается на жизнедеятельности этих существ, тем более, что питательная среда не могла не содержать калий.
Таким образом, гипотеза о пользе облучения в малых дозах как обусловленной радиационным гормезисом противоречит современным представлениям радиобиологии.
При обсуждении "положительных эффектов радиационного воздействия на организм" авторы не обращаются к новым фактам, установленным в постчернобыльский период при изучении механизмов действия хронического облучения. Между тем, к настоящему времени обстоятельно изучены радиационная индукция геномной нестабильности, высокая радиочувствительность клеточного иммунитета, эффект свидетеля, который насыщается при очень низких мощностях доз облучения, кумулятивность доз при пролонгированном действии излучений, изменения функционирования ре-гуляторных систем клеток и многоклеточных систем - все это привело к выводу о том, что механизмы восприятия излучений в малых дозах живыми клетками существенно отличаются от реакции последних на повышенные дозы проникающей радиации.
Имеется достаточно оснований полагать, что малые дозы влияют как фактор сигнальной природы, отражающий возросшую угрозу повышения вероятностей цитогенетиче-ских повреждений. Ответ организма на этот сигнал реализуется двумя адаптивными стратегиями: онтогенетической, к которой относится радиоадаптация, и генетической, популя-ционной, связанной с увеличением изменчивости. Изучение генетических расстояний между последовательностями ДНК показало их быстрое возрастание у организмов, обитающих на загрязненных радионуклидами территориях. Методами геномики и протеомики показано, что в ответ на облучение в малых дозах регистрируется индукция экспрессии более 140 генов, прод
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.