А.С. ЛИЗУНОВ,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта
aleksiz99@yandex.ru
Рассматриваются авторские подходы к определению места доследственной проверки в структуре уголовного процесса; формулируется вывод о том, что в современном уголовном процессе России доследственная проверка должна стать частью предварительного расследования.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, структура уголовного процесса, предварительное расследование.
Pre-Investigation Checks as Part of Preliminary Investigation Lizunov A.
Author discusses the approaches to the definition of place of preliminary inquiries in the framework of criminal proceedings; formulated the conclusion that in the modern Russian criminal trial investigation verification should be part of the preliminary investigation.
Keywords: criminal proceedings, pre-investigation checks, structure of the criminal process, preliminary investigation.
УДК 343.1
Доследственная проверка как часть предварительного расследования
Термин «доследственная проверка»1 является относительно новым. Но новый он, конечно, не в том смысле, что ранее не использовался на страницах печатных изданий и официальных документов2, а также в среде практических работников3, а в том, что до настоящего времени он предметно в теории уголовного процесса не исследовался и, соответственно, не был введен в научный оборот.
По нашему мнению, доследственная проверка — это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц, в ходе которой проверяется достоверность первоначальных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливается предварительная квалификация совершенного деяния, а также предпринимаются неотложные меры к быстрому раскрытию преступления.
В настоящее время уголовно-процессуальная технология производства доследственной проверки вобрала в себя значительное число проблем как теоретического, так и нормативно-прикладного характера. Одной из таких проблем является неопределенность места до-следственной проверки в структуре современного уголовного процесса России.
Как правило, в научной и учебной литературе доследственная проверка рассматривается в качестве структурного элемента, составной части стадии возбуждения уголовного дела4. На этой основе исследователи уголовного процесса нередко в своих работах как бы подменяют понятие «возбуждение уголовного дела» термином «доследственная проверка», рассматривают их как тождественные и взаимозаменяемые.
Например, по мнению А.П. Рыжакова, возбуждение уголовного дела — это промежуток
1 В юридической литературе встречаются различные наименования первоначального этапа уголовного судопроизводства. Несмотря на то что предварительное расследование на сегодняшний день может быть реализовано как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия, мы все же из широкого спектра вариантов остановили свой выбор на термине «доследственная проверка».
2 См., например: приказы Генпрокуратуры РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере»; от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»; приказ ФССП РФ от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах судебных приставов» и др.
3 Проведенный социологический опрос должностных лиц уголовного судопроизводства — 120 следователей и 90 дознавателей, проходящих службу в различных регионах страны, — показал, что 24,1% следователей и 27,8% дознавателей используют этот термин в процессуальных либо служебных документах.
4 Обратим внимание на то, что название стадии возбуждения уголовного дела многими исследователями обоснованно признается неудачным. С.И. Гирько, подробно проанализировав лексическое значение слова «дело», словосочетания «уголовное дело» и термина «возбуждение», пришел к выводу, что «возбуждение уголовного дела» в переводе на понятный язык означает 'породить преступление, превратить, перевести определенное событие в преступное, например добрую ссору в драку и в конечном итоге в убийство'. (См.: Деятельность милиции в уголовном процессе. — М., 2006. С. 235—236).
времени, в течение которого осуществляется специфического рода уголовно-процессуальная деятельность, именуемая предварительной проверкой заявлений (сообщений о преступлении). В этом и проявляется сущность данной стадии1. Примечательно, что параллельное использование дефиниций имеет место в основном в тех случаях, когда возникает необходимость охарактеризовать именно познавательную деятельность, связанную с установлением основания возбуждения уголовного дела. Подобная позиция, невзирая на то, что она получила наибольшее распространение в юридической литературе, на наш взгляд, является спорной.
Деятельность по проверке сообщения о преступлении нередко выходит за границы, очерченные стадией возбуждения уголовного дела. Сказанное отчетливо проявляется при производстве фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Такая ситуация возможна, когда лицо, совершающее преступление, застигнуто с поличным на месте совершения преступления. Очевидно, что фактическое задержание — это не что иное, как юридический факт (действие), порождающий возникновение уголовно-процессуальных правоотношений. Сказанное, в частности, подтверждается тем, что именно с этого момента исчисляется общий срок задержания (48 часов). Поэтому нет оснований сомневаться в том, что с момента фактического задержания осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.
Можно привести и другие примеры, подтверждающие правильность высказанной позиции относительно границ доследственной проверки. Скажем, анонимное сообщение о преступлении в силу прямого указания в законе (ч. 7 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года; далее — УПК РФ) не является поводом для возбуждения уголовного дела. Но если предположить, что в анонимном сообщении содержатся сведения о готовящемся террористическом акте или ином преступлении, совершение которого создает угрозу гибели значительного числа людей, очевидно, что в этом случае оно не останется без внимания правоохранительных органов.
Уголовно-процессуальная практика знает случаи, когда в ходе расследования уголовного дела выявляются дополнительные эпизоды
преступной деятельности, расследование которых по тем или иным причинам не целесообразно выделять в отдельное производство. По этому поводу Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 600-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительного органа.
Рекомендации этого плана встречаются и на страницах научных публикаций. Так, А. Па-нюков считает не требующими возбуждения уголовного дела следующие случаи: когда к уголовной ответственности привлекаются соучастники преступления, если уголовное дело возбуждено по факту его совершения; когда уголовное дело было возбуждено в отношении лица, а в рамках расследования выявлены другие факты преступной деятельности этого лица; не требуется возбуждать уголовное дело по новому факту в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по факту правонарушения, а также в случаях, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а в ходе предварительного расследования устанавливается непричастность этого лица к преступлению и факту его совершения другим лицом2.
В целом разделяя данную позицию, отметим: обнаружение нового эпизода преступной деятельности в ходе расследования уголовного дела не снимает обязанности с должностного лица органа уголовного судопроизводство составить рапорт об обнаружении признаков преступления3, который будет являться одним из видов сообщения о преступлении (п. 43 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, можно сказать, что сообщение о преступлении применительно к описанной ситуации будет проверяться уже в рамках стадии предварительного расследования, т. е. следственным путем.
Совокупность сказанного подтверждает ранее сделанный вывод о том, что доследственная
1 См.: Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. 5-е изд., доп. и перераб. — М., 2011. С. 7.
2 См.: Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 51—53.
3 Укажем на одну неточность, допущенную законодателем. В п. 43 ст. 5 УПК РФ использована формулировка «рапорт об обнаружении преступления», а в ст. 143 УПК РФ — «рапорт об обнаружении признаков преступления». Более удачным представляется последний вариант, так как на момент составления названного документа может и не быть абсолютной уверенности в том, что обнаружено именно преступление.
проверка не всегда ограничивается исключительно рамками стадии возбуждения уголовного дела, в отдельных случаях выходит за ее пределы.
В этом контексте обратим внимание еще на одну законодательную неточность. Как известно, любая стадия уголовного процесса завершается принятием итогового решения, которое, как правило, оформляется посредством вынесения соответствующего правоприменительного акта. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела таковым актом является постановление. Термин «постановление» законодатель трактует как «любое
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.