ИСТОЧНИКИ
Е.В.Новосёлова
Древняя верховная власть в Латинской Америке в отечественной исторической науке
В статье анализируется процесс изучения верховной власти в державах доко-лумбовой Америки (у инков, ацтеков и майя) отечественной исторической наукой с момента возникновения интереса к данной тематике вплоть до наших дней. Рассматриваются основные работы по этой проблеме, проводится анализ развития историографии данного вопроса.
Ключевые слова: цивилизации доколумбовой Америки, историография, майя, ацтеки, инки, типология государства.
Вопрос о характере верховной власти, ее происхождении, функционировании и репрезентации является очень важным для изучения любого общества, и древние цивилизации доколумбовой Америки — не исключение. Долгая история изучения данной проблемы, прежде всего на имеющемся материале о государствах майя, ацтеков и инков (что обусловлено наибольшей обеспеченностью источниками, а также той ролью, которую сыграли эти государства в историческом процессе), требует осмысления работы нескольких поколений ученых, трудившихся в этом направлении. Обобщающие труды уже дважды выходили в свет1, однако они посвящены отечественной историографии в целом и отражают состояние нашей науки лишь на 1990 г., несмотря на то, что с тех пор исследования доколумбовых цивилизаций в России значительно продвинулись. Все это позволяет утверждать, что отдельный очерк по отечественной историографии вопроса, отражающий последние достижения, является своевременным.
Факт того, что тематика, связанная с верховной властью, изначально подвержена идеологическому воздействию намного больше, чем многие другие аспекты, позволяет наглядней проанализировать, с одной стороны, влияние господствующей в нашей стране (прежде всего, конечно, в СССР) идеологии, а с другой — влияние зарубежных теорий на изучение государств доколумбовой Америки. Следует также отметить, что должный
Елена Владимировна Новосёлова — аспирантка кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Helena-Novoselova@yandex.ru).
анализ верховной власти невозможен без рассмотрения вопроса о типологии государственности в целом, и отечественная историография данной темы служит наглядным тому подтверждением.
В нашей стране изучение доколумбовых цивилизаций и особенностей их верховной власти началось только в советское время. Так, первой работой, посвященной государству инков (хотя и научно-популярного характера), стала статья «Древнее Перу» Марка Осиповича Косвена. В ней автор утверждает, что древнее Перу «представляло собой раннеклассовое рабовладельческое общество восточного типа»2, а также то, что личность правителя обожествлялась. Таким образом, уже в этой работе налицо подходы, свойственные советской историографии и в дальнейшем: с одной стороны — констатация рабовладельческого и раннеклассового характера инкского государства, а с другой — его сопоставление с государствами Древнего Востока.
Однако как только появились научные изыскания подобного рода исследователи тут же столкнулись с большими трудностями политико-идеологического характера. Поскольку Карл Маркс и Фридрих Энгельс под влиянием Льюиса Генри Моргана* заявили, что «индейцы, т.н. пуэбло, в Новой Мексике, мексиканцы, обитатели Центральной Америки и перуанцы стояли ко времени завоевания на средней ступени варварства»3, любые рассуждения о статусе государственности доколумбовых держав и об их существовании вообще считались неверными и бессмысленными. Так, виднейший советский востоковед Василий Васильевич Струве, написавший предисловие к русскому переводу «Истории ацтеков» Джорджа Вайяна, заключает, что к моменту прихода испанцев ацтекское общество стояло «на грани перехода от средней ступени варварства к высшей»4, т.е. так и не достигло стадии государственности.
Таким образом, данная точка зрения, подкрепленная авторитетом не только Маркса и Энгельса, но и одного из столпов советской науки о древнем мире, надолго заморозила какую-либо эволюцию в изучении верховной власти основных доколумбовых государств. В этом нам видится главная причина того, что в последующие десятилетия, вплоть до 70-х годов XX в., отечественные ученые старались обходить стороной вопрос о верховной власти и типологии государственности в обществах майя, инков и ацтеков, обращаясь преимущественно к социально-экономической и культурной тематике.
В связи с этим следует подчеркнуть определенный, характерный для советской науки, методологический подход к изучению доколумбовых цивилизаций. В силу ориентации на марксистские положения ей было присуще стремление отстаивать утверждение о единстве всемирно-исторического процесса и, следовательно, о схожести основных экономических, политических и социальных процессов в Старом и Новом Свете, что в определенной мере унаследовала и наука постсоветская. В советской историографии дана крайне негативная оценка роли Конкисты5, что сближает ее с наиболее радикальными направлениями национальных школ по изучению доколумбовых цивилизаций.
Впрочем, несмотря на это, во второй половине XX в. отечественной науке удалось внести ценнейший вклад в историю изучения цивилизаций
* Льюис Генри Морган (1818—1881) — выдающийся американский историк, этнограф, социолог. Внес крупный вклад в теорию социальной эволюции, науки о родстве, семье. Создатель научной теории первобытного общества, один из основоположников эволюционизма в социальных науках. — Прим. ред.
доколумбовой Америки благодаря дешифровке письменности майя, сделанной Юрием Валентиновичем Кнорозовым. Несмотря на то, что тематика, связанная с верховной властью, не входила в круг научных интересов этого ученого6, значение его открытия для дальнейших исследований май-яской государственности и верховной власти трудно переоценить: благодаря ему стали доступны эпиграфические надписи, являющиеся одним из важнейших источников по изучению политической истории майя. Среди исследователей-месоамериканистов послевоенного времени следует также отметить Ростислава Васильевича Кинжалова. Как и Кнорозов, он не занимался непосредственно проблемами верховной власти, но оставил в историографии заметный след, написав множество трудов, посвященных преимущественно культуре Месоамерики7.
В первое послевоенное десятилетие не появилось специальных работ, посвященных типологии государственности и верховной власти в державах региона рассматриваемого периода. Из тогдашних исследований можно выделить лишь IV том «Всемирной истории», вышедший в 1958 г. и затрагивающий также индейскую тематику. Его авторы стремятся смягчить категоричное суждение Моргана и, следовательно, Маркса и Энгельса относительно отсутствия у индейцев доколумбовой Америки государственности, утверждая, что Морган переоценил значение элементов родовой организации в этих обществах8, и что как майя и ацтеки, так и инки, достигли стадии государства. Симптоматично, что основоположники марксизма при этом даже не упоминаются и не критикуются.
В схожем ключе построено описание индейских обществ в двухтомнике «Народы Америки» (под редакцией Алексея Владимировича Ефимова и Сергея Александровича Токарева). Ученые признают наличие государства у майя и инков (хотя образование государственности у последних авторы относят лишь ко времени правления Пачакути, так же, как и в вышеупомянутой «Всемирной истории»), а ацтеки подобной чести не удостоились. Испанцы, по мнению авторов, застали в Мексике лишь формирующееся государство ацтеков9. Что же касается оценки статуса верховного правителя, то авторы обоих трудов больше внимания уделили Сапа Инке. По их мнению, он почитался как живой бог и, следовательно, обожествлялся10.
Следует отметить еще одну особенность, характерную для раннего этапа советской историографии по рассматриваемой теме. Ему свойственно резко отрицательное отношение к теориям о социалистическом или коммунистическом строе государства инков, получившим довольно широкое распространение в зарубежной (преимущественно немецкой11) науке конца XIX — начала XX вв. В частности, решительно против подобных построений выступают М.О.Косвен и авторы второго тома «Народов Америки». Причина этого, как нам кажется, в идеологической неприемлемости данных теорий для советской науки, поскольку теория формаций не допускает возможности построения социализма и тем более коммунизма в обход всех предшествующих стадий, да и марксизм вообще негативно относится к любого рода утопическим спекуляциям.
Новый этап в изучении верховной власти доколумбовых государств относится уже к 60—70-м годам XX в. Он ознаменовался как повышением интереса к древней Америке в целом, так и началом разработки тем, связанных с типологией государств этого региона и свойственной им верхов-
ной власти. При этом необычность ситуации заключается в том, что разрыв с предшествующей традицией, связанной с именами Маркса и Энгельса, был совершен без какой-либо дискуссии: их точку зрения об отсутствии у майя, ацтеков и инков государственности отныне предпочитали не упоминать вовсе. Так или иначе, данный этап, несомненно, был прогрессивным.
К исследователям, начавшим работать в новом ключе, относится Валерий Иванович Гуляев. Он является автором множества как специальных12, так и научно-популярных работ13, посвященных различным аспектам истории Месоамерики. На основе данных археологии и эпиграфики этот исследователь строит свою картину верховной власти в месоамериканских обществах, свободную от перегибов прежних лет. Ему, в частности, принадлежит теория о том, что майяские государства по своей структуре были городами-государствами, аналогичными шумерским, т.е. являлись наиболее архаичной формой городской и государственной организации. Несмотря на то, что в результате дальнейших изысканий государственная структура майя сейчас представляется более сложной, нежели система городов-государств, позитивный вклад Гуляева в изучение этой тематики несомненен.
Помимо трудов по типологии майяской государственности в целом Гуляев написал работы, посвященные особенностям власти майяских царей, в частности, таким ее аспектам, как происхождение, связ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.