ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2013 • № 4
А.П. ЗАОСТРОВЦЕВ
Дуглас Норт: бегство от неоклассического мейнстрима
В статье рассматривается развитие отношения Д. Норта к неоклассическму мейнстриму и его применимости для изучения общественных изменений. Показан путь от одного из создателей клиометрики как проявления империализма неоклассической экономики к частичному, а под конец и полному отказу видеть в ней полезную теорию для анализа человеческой истории. Отторжение неоклассической парадигмы объясняется ключевым для Норта представлением о неэргодичности социальной среды. Утверждается, что в лице представленной Нортом, Уоллисом и Вайнгастом альтернативной неоклассической парадигмы развития экономический мейнстрим столкнулся с самым сильным вызовом со времен его разрыва с австрийской экономической школой.
Ключевые слова: экономический мейнстрим, клиометрика, новая институциональная экономика, институты, трансакционные издержки, неэргодичность, общественные изменения, парадигма.
The article reviews the development of D. North views on neoclassical mainstream and its applicability to the study of social changes. It shows his path from one of the founders of cliometrics as a manifestation of imperialism of neoclassical economics to the partial, and finally full refuse to consider the neoclassical mainstream useful for the analysis of human history. Rejection of the neoclassical paradigm is explained by the key North's concept of non-ergodicity of the social environment. It is argued that in the presented by North, Wallis and Weingast alternative paradigm the neoclassical economic mainstream faced the strongest challenge since its break-up with the Austrian school of economics.
Keywords: economic mainstream, cliometrics, new institutional economics, institutions, transaction costs, non-ergodicity, social changes, paradigm.
Д. Норт (р. 1920) - самый известный на сегодняшний день экономист-историк. И объясняется это никак не получением формально высшей награды для ученого (Нобелевской премии по экономике), которой он удостоился в 1993 г. Его главные работы, определившие наметившийся переворот в области социальных наук, вышли после этого события. Во-первых, это книга "Понимание процесса экономических изменений" [Норт, 2010] и, во-вторых, это, конечно же, сразу ставший очень широко известным труд трех авторов под заголовком "Насилие и социальные порядки" [Норт, Уоллис, Вейнгаст, 2011]. В настоящее время на базе фундаментальных концепций, представленных Нортом и его соавторами, развертываются целые исследовательские программы [Норт... 2012; Исследовательский проект, 2012-2013; In the Shadow... 2013]. Их все чаще пытаются использовать, уточнять, развивать и тестировать [Зудин,
Заостровцев Андрей Павлович - кандидат экономических наук, профессор кафедры институциональной экономики Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге.
2013; Ореховский, 2012а; 2012б; Шаститко, 2012; Яковлев, 2012а; 2012б; 2013; Franke, Quintyn, 2012; Kapas, Czegledi, 2012; Kishtainy, 2011].
Однако в данной статье речь пойдет не о разработанных Нортом новейших концепциях социальных порядков и социально-экономических изменений, а о том, почему их появление стало возможным. И в этом плане решающее, на мой взгляд, значение сыграл отказ Норта следовать базовым постулатам экономического мейнстрима. Одновременно он осуществил разворот на 180° от "экономического империализма", поскольку не стал применять эти постулаты к анализу истории, а разработал собственную, принципиально от них отличную методологию изучения общественной динамики, которая превосходит все, что предлагают современные экономические теории развития1.
Встает вопрос: как Норт "дошел до жизни такой"? Почему он с течением времени все меньше и меньше доверял неоклассике и, наконец, полностью отверг ее в качестве инструмента познания экономических перемен?
От клиометрика - к институционалисту
Норт - не типичный по современным критериям экономист, большинство из которых - профессиональные математики, взявшиеся за исследование экономических и прочих социальных проблем [North, 1993а]. Возможно, ему повезло, что он в юности увлекался марксизмом и, когда выбрал путь экономиста, оказался в Университете Беркли в Калифорнии. В те времена там еще не властвовала формальная экономика, известная как неоклассика, которая и до сих пор составляет ядро экономического мей-нстрима2. Одним из оказавших на него влияние университетских преподавателей был специалист по экономической истории Л. Рогин (марксист).
Почему представляется важным подчеркивать влияние марксизма? Дело в том, что учение К. Маркса динамично. В нем рассматривается исторический ход социально-экономических процессов: каким общество было, каким оно стало, какие процессы, определяющие будущие изменения, разворачиваются в нем в данное время; почему одно общественное устройство превосходит и вытесняет другое? Кроме того, марксистская экономическая теория, в отличие от одержимой концепцией статического равновесия неоклассики, - это теория неравновесия, придающая немалое значение институтам3. Последнее сближает его с новой институциональной экономикой (НИЭ), одним из основателей которой с полным на то правом считается Норт. Поэтому можно согласиться с мыслью из предисловия к русскому изданию "Насилия и социальных порядков", что его "более широкий политэкономический взгляд на многие вопросы -тоже в известной степени наследие Маркса" [Расков, 2011, с. 12]4.
После Беркли судьба направляет Норта в Национальное бюро экономических исследований, где он имел возможность познакомиться с самыми выдающимися экономистами США 1950-х гг. (в частности, с С. Кузнецом). Пребывание его там было
1 "Когнитивно-институциональный синтез Норта ярко демонстрирует то, насколько упрощенно и неточно описывают современные экономические теории динамику экономических изменений" [Балацкий, 2011, с. 166].
2 «Основная часть исследований "мейнстрима" все еще соответствует парадигме, традиционно именуемой "неоклассической", т.е. включающей в себя три предпосылки "твердого ядра": индивидуализм, эгоизм и рационализм поведения экономического субъекта...» [Либман, 2008, с. 106].
3 "Маркс явно признает и ту роль, которую играют институты в предоставлении людям возможности приобретать экономическую информацию и передавать ее на рынке, и значение институтов для знания, которым располагают экономические субъекты" [Уэрто де Сото, 2008, с. 203]. Эти содержащие позитивную оценку слова одного из лидеров современной австрийской экономической школы - принципиального антагониста марксистского учения - говорят о многом.
4 При этом, несмотря на диаметральную противоположность в видении перспектив капитализма, некоторые марксистские положения не противоречат подходам австрийской экономической школы, на что указывают и сами ее сторонники "Парадоксальным образом, в отдельных, очень любопытных моментах ее (марксистской теории. - А.З.) позиции иногда совпадают с анализом рыночных процессов австрийскими экономистами вообще, и Мизесом и Хайеком, в частности" [Уэрто де Сото, 2008, с. 2].
кратким, но тем не менее плодотворным, приведя к появлению первой книги: "Экономический рост Соединенных Штатов с 1790 по 1860" [North, 1961]. С тех пор предметом исследований Норта стала экономическая история.
В 1950-1960-е гг. в США экономический империализм переживает период "бури и натиска". Это неизбежно означало и распространение главного прикладного инструмента экономических исследований - эконометрики - на все захватываемые экономикой области социальных наук. Процесс математизации начинает охватывать и историю. Рождалось то, что вскоре получило название "клиометрика".
Немало в этом направлении поработал и Норт. В работе, посвященной его вкладу в НИЭ, видные представители этой экономической школы - К. Менар и М. Ширли -отмечают, что Норт "стал лидером в первых попытках применить экономическую теорию и количественные методы к истории и в этом процессе стал одним из основателей новой области - клиометрики" [Menard, Shirley, 2011, p. 11]. Характерно, что в 1993 г. Норт получил Нобелевскую премию совместно с экономистом, чье имя до сих пор прочно ассоциируется со словом "клиометрика" - Р. Фогелем. Причем в официальном пресс-релизе Шведской академии наук их научный вклад персонально не выделялся, и им обоим премия была присуждена "за обновление исследований в экономической истории путем применения экономической теории и количественных методов для объяснения экономических и институциональных изменений" [Press-Release, 1993].
Норт вполне мог и до сих пор оставаться "клиометриком". Однако, как можно судить по автобиографии, его увлечение математическими методами в исторических исследованиях не было продолжительным. Обратившись к истории Европы, он, по его же словам, "быстро пришел к убеждению, что инструменты неоклассической экономической теории непригодны для задачи объяснения тех фундаментальных социальных изменений, которые характеризовали европейские экономики начиная со средних веков" [North, 1993а].
Становление нового исследовательского направления заняло продолжительное время. Осознание непригодности неоклассики для экономической истории еще не означало автоматического появления новых инструментов анализа. Первым шагом в перемене отношения Норта к неоклассике Менар и Ширли считают одну из самых цитируемых его статей "Источники изменения производительности в океанском судоходстве. 1600-1850" [North, 1968], в которой он "сбросил технологию с трона" [Menard, Shirley, 2011, p. 12]. Небезынтересно, что статья была опубликована в таком несокрушимом оплоте экономического мейнстрима, как знаменитое издание Чикагского университета "Journal of Political Economy".
Что же пришло на место технологии, которой в неоклассических теориях повышения производительности и экономического роста отводится немалая роль? Норт обратил внимание на то, что на длительном историческом отрезке прогресс в самом судостроении был незначителен, а на производительности положительно сказ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.