ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ ЖУРНАЛ, 2004, том 25, № 2, с. 5-16
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПРИРОДЫ РЕЧЕЯЗЫКОВОЙ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА*
© 2004 г. Т. Н. Ушакова
Член-корреспондент РАО, доктор психол. наук, профессор, главный научный сотрудник ИП РАН, Москва
Дается теоретический анализ проблемы детерминации речевого развития. Приводятся позиции различных авторов по данному вопросу: сторонников "социологической модели", врожденности грамматических структур (Н. Хомский), "конструктивизма" (Ж. Пиаже). Представлены материалы психогенетического характера, свидетельствующие о существовании генетического влияния на дифференциальные различия речеязыковых проявлений. Рассмотрен процесс саморазвития в речевом онтогенезе с точки зрения его значения в исследовании проблемы генотип-средового взаимодействия в становлении речи и языка. Обсужден вопрос о природных основаниях возникновения языка в филогенезе.
Ключевые слова: онто- и филогенез речеязыковой способности, генотип-средовое взаимодействие, саморазвитие в речевом онтогенезе, гипотезы происхождения языка в филогенезе.
Подобно мифическому двуликому богу Янусу, смотрящему одновременно в прошлое и будущее, речеязыковая способность в своем развитии проявляется как некая двусторонняя сущность: открытая будущим внешним, социальным влияниям и в то же время содержащая в себе принесенный из прошлого внутренний, биологический багаж. Эта двусторонность находит свое проявление во множестве фактов. С одной стороны, в речевом онтогенезе ясно прослеживаются социальные влияния: дети усваивают тот язык, который им дает ближайшая среда; в определенном возрасте они могут рефлексировать и воздействовать на свой язык, способны к обучению неродным языкам; языковые нормы регулируются и поддерживаются социумом . С другой стороны, речь младенца развивается как бы по своим автономным биологическим законам, не зависящим от желаний окружающих и слабо поддающимся корректировке. Эти законы тесным образом связаны с работой мозга младенца. У детей с недоразвитием или повреждениями мозга страдают речь и язык. Одним словом, здоровый человеческий
* Выполнение данной работы поддержано грантом РГНФ (< 01-06-00214а) и грантом Президента РФ для ведущих научных школ России (< 1870.2003.6). 1Известен любопытный факт ясно проявленного социального влияния на фонетический элемент языка: во французском языке, оказывается, трассированное г отнюдь не связано с биологическим строеним артикуляторного аппарата французов. Этот звук возник и распространился лишь в XIX веке сначала как мода, инициированная одним человеком. Теперь же маленькие французы 2-3 лет в своем лопотании вполне непроизвольно, как бы на основе биологических особенностей, употребляют грассированную форму этого звука.
мозг необходим для полноценного функционирования языка и речи.
Каковы же взаимоотношения обеих указанных сторон? Какую роль они играют в формировании речи и языка? Какие факты и теории накопила наука в этой области?
1. ДИСКУССИИ О ПРИРОДЕ РЕЧИ И ЯЗЫКА
В XX веке преобладала идея доминирующего значения среды и социума (общения, труда, коллектива) в онто- и филогенезе языка. Эта идея имела опору в лингвистических разработках, ярким примером которых служит теория Ф. де Сос-сюра. Согласно этой теории язык - надиндивиду-альное, общее явление, социальное по своей природе. Речь состоит в использовании языка, она текуча, неустойчива, переменчива. Язык - предмет изучения лингвистики, речь - психологии [27]. В плане исследования филогенеза предлагались теории, утверждающие, что речь появилась в человеческом сообществе как результат совместно осуществляемого труда, т.е. под воздействием внешних социальных факторов. Представление о социальной сущности языка было принято и оказало влияние на позиции многих российских психологов. Более конкретно указанная позиция нашла воплощение в теории "вращивания" в психику ребенка данного ему в общении языка, проявляемого в речи окружающих. Внешняя речь детей через речь внутреннюю становится орудием их мысли [7]. Аналогичное мнение выражали и зарубежные психологи, считавшие, что челове-
ческая психика формируется культурной средой (М. Мид, Дж. Уотсон, Б. Ф. Скиннер).
Параллельно с указанными социально ориентированными представлениями конкретные исследователи языка ребенка, изучая живой материал детской речи, нередко высказывали другую точку зрения, достаточно сбалансированно относились к проблеме внутренних и внешних факторов в речевом онтогенезе, отмечая роль тех и других [8-10, 23-25 и др.].
Примерно в середине прошлого века резко изменилось отношение специалистов к крайней социологической позиции. Так, американский психолингвист С. Пинкер, критикуя "стандартную социологическую модель", пишет: "Язык не в большей степени является продуктом культуры, чем прямохождение" [60, с. 11].
С идеей врожденности грамматических структур выступил Н. Хомский. Его основные тезисы: в онтогенезе языка важнейшую роль играет пре-формированная, достаточно содержательная структура, которая обеспечивает построение эмпирически обоснованных порождающих грамматик [30, с. 97]. В обоснование этого утверждения приводятся следующие факты. Ребенок усваивает грамматику на основе ограниченного доступного ему материала. В пределах своего языкового общества дети усваивают практически одинаковую грамматику, которая в большой степени не детерминирована речевым материалом окружения [41, с. 35].
Хомский также обращает внимание на то, что практически каждое предложение, произносимое или понимаемое человеком, как правило, представляет собой новую комбинацию слов, не встречавшуюся прежде в речевой практике общающихся людей. Поэтому речь не может быть набором выработанных реакций на поступающие раздражения. Мозг говорящего человека должен содержать программу, обладающую способностью производить неограниченное число предложений из ограниченного числа слов. Эта программа, лежащая в основе знания конкретного языка, получила название "универсальной грамматики", которая содержит схему, общую для грамматики всех языков. Природа грамматики включает, по Хомскому, способность строить глубинные структуры и приписывать им семантическую интерпретацию, переводить их с помощью грамматических трансформаций в поверхностные структуры и превращать последние через фонетические трансформации в звучащую речь. С такого рода универсальной грамматикой, по мысли Хомского, ребенок и появляется на свет. Грамматика развивается с большой быстротой, поскольку воспринимаемые от окружающих речевые образцы служат младенцам лишь подсказкой, включением в существующие заготовки.
На основе подсказок выделяются и усваиваются синтаксические модели из речи окружающих. Взрослые люди используют эти модели для создания по их образцу новых словесных комбинаций, а также для восприятия фраз и предложений, никогда не встречавшихся им раньше.
Такая позиция позволяет, с одной стороны, объяснить поразительно быстрое усвоение родного языка маленьким ребенком, с другой - найти путь для понимания гибкости и продуктивности человеческого языка.
Были получены некоторые эмпирические данные, казалось бы позволяющие трактовать их как подтверждение идеи о врожденности грамматики. Наиболее известны работы М. Брэйна, И. Шлезингера, Д. Макнила, изучавших на материале английского языка характер первых детских слов, употребляемых в сочетании с другими словами [36, 53, 64]. В исследованиях обнаружены два функционально различных класса первых детских слов: одни из них употреблялись как "якорные" (pivot), сочетающиеся по определенным правилам с другими словами; другие принадлежали к "открытому" классу и сочетались иным образом (open-class-words). В первых детских дву-словных соединениях якорные слова ставятся на первое место и выполняют функции предиката; слова открытого класса используются в качестве объектов действия. Поскольку в языке окружающих такие конструкции не используются, был сделан вывод, что наблюдаемые факты - следствие проявления "базисных грамматических отношений", присущих детям от рождения. Базисными предлагалось считать отношения "субъект-предикат", "предикат-объект", "определение-определяемое".
Точку зрения Хомского, подкрепленную эмпирически, приняли многие последователи, но она не стала общепринятой и вызвала несогласие других авторов, как зарубежных, так и отечественных [12, 14, 15, 31, 65 и др.]. Основная идея возникшей критики состоит в том, что в этом тезисе не учитываются многие факторы социальной и когнитивной природы. "Онтогенез языковой способности - это... сложнейшее взаимодействие, с одной стороны, процесса общения взрослых и ребенка, процесса поэтапно развивающегося; с другой - процесса развития предметной и познавательной деятельности ребенка", - пишет A.A. Леонтьев [14, с. 175].
Возражения в адрес обсуждаемой точки зрения Хомского были высказаны Ж. Пиаже. Состоялось заметное научное событие - личная встреча обоих ученых, вступивших в прямой диалог между собой. Позднее материалы встречи были опубликованы - в 1979 г. на французском, в 1980 г. - на английском языке. В дискуссии участвовали другие авторитетные специалисты в области когни-
тивной психологии и психолингвистики, сторонники каждого из названных авторов: J. Fodor, H. Putnam, J. Mehler, S. Papert и др.
Возражения Пиаже базируются на его многолетнем опыте работы в том направлении, которое он квалифицирует как конструктивизм. Этим термином Пиаже обозначил свою позицию, предполагающую детерминистическое исследование постепенного становления интеллектуальных функций, их конструирование, обусловленное специальными факторами, в том числе и врожденными. Дискутируя с Хомским, Пиаже выразил несогласие с тезисом о существовании врожденных когнитивных структур: "Процесс познания невозможен без стуктурации... Не существует также (у человека) априорных или врожденных когнитивных структур: наследственным является лишь функционирование интеллекта, которое порождает структуры только через организацию последовательных действий, осуществляемых над объектами. Основная проблема, следовательно, заключается в то
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.