научная статья по теме ДВУАСПЕКТНЫЙ АРГУМЕНТ В ОТСТАИВАНИИ ДУАЛИЗМА СВОЙСТВ ДЭВИДА ЧАЛМЕРСА Философия

Текст научной статьи на тему «ДВУАСПЕКТНЫЙ АРГУМЕНТ В ОТСТАИВАНИИ ДУАЛИЗМА СВОЙСТВ ДЭВИДА ЧАЛМЕРСА»

Двуаспектный аргумент в отстаивании дуализма свойств Дэвида Чалмерса

Н.А. БЛОХИНА

В понимании Дэвида Чалмерса феноменальное сознание, являясь частью природного мира и подчиняясь естественным законам, логически (априорно) не сводимо к физическим процессам, происходящим в мозге. Такое понимание сознания философ назвал натуралистическим дуализмом и отнес к разновидности дуализма свойств. Серьезную угрозу априорному доказательству истинности дуализма свойств несет существование апостериорной необходимости. Для преодоления данного затруднения Чалмерс в книге "Сознающий ум" попытался согласовать факт существования априорной и апостериорной необходимости, используя двуаспектную теорию значения. В последующих работах он разработал двуаспектный аргумент, с помощью которого, по мысли философа, ему удалось увеличить модальную силу априорного вывода в защите истинности дуализма свойств.

David Chalmers considers phenomenal mind to be a natural phenomenon, falling under natural laws, and does not logically (a priori) supervene on brain physical processes. The philosopher labeled his concept of mind as naturalistic dualism and classified it as a variety of property dualism. The notion of aposteriori necessity threatens the apriori character of property dualism with a serious danger. In "The Conscious Mind" Chalmers tried to overcome this difficulty through coordinating apriori and aposteriori necessity with the help of two-dimensional semantics. In his latest papers the philosopher attempted to work up the two-dimensional argument which, he believed, can increase the modal efficacy of apriori judgment in defending property dualism.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: философия сознания, дуализм свойств, двуаспектная теория значения, двуаспектный аргумент, модальный рационализм.

KEY WORDS: philosophy of mind, property dualism, two-dimensional semantics, two-dimensional argument, modal rationalism.

Спор о сущности сознания, шедший в аналитической философии всю вторую половину ХХ в., разделил его участников на менталистов и физикалистов. Этот спор плавно перешел в век XXI, породив и новые формы антифизикализма, создателем одной из которых - "натуралистического дуализма" - стал австралийско-американский философ

© Блохина Н.А., 2013 г.

Дэвид Чалмерс. Подробно суть натуралистического дуализма философ изложил в книге "Сознающий ум" (1996): феноменальное сознание (в отличие от психологического1) логически не сводимо к материальному и его невозможно объяснить с помощью физических терминов.

Свой тезис, что феноменальное сознание онтологически независимо от физиологических процессов, происходящих в мозге, Чалмерс подкрепляет следующими аргументами: логическая возможность существования зомби и аргумент перевернутого спектра, аргумент эпистемологической асимметрии, аргумент знания и аргумент отсутствия анализа [Чалмерс 1996, 94-106]. Логическая несводимость феноменального к физическому, по мысли Чалмерса, демонстрирует логическую независимость сознания от физиологических процессов и может трактоваться как дуализм.

Различают две разновидности дуализма - субстанциальный дуализм и дуализм свойств. Согласно первому в мире существуют два вида радикально отличающихся друг от друга сущностей - материальные и нематериальные объекты. Этот взгляд появляется в античности и получает широкое распространение в XVII в. благодаря Рене Декарту. Согласно второму дуализму вещи обладают двумя видами свойств, имеющими разную метафизическую природу. Объединяет обе формы дуализма то, что физическое и ментальное исключают друг друга: физическое не может быть ментальным, а ментальное не может быть физическим. Концепцию сознания Чалмерса следует отнести к дуализму свойств, поскольку он рассматривает сознание как природный феномен, подчиняющийся естественным законам, но онтологически не сводимый к физическим фактам [Чалмерс 1996, xiii].

Свою приверженность дуализму свойств Чалмерс демонстрировал не только в "Сознающем уме", но и в последующих работах, где продолжил разработку и концептуального аппарата в его защиту [Чалмерс 1999; 2002; 2004; 2006а; 2006б; 2009а; 2009б; 2010; 2001; 2010а]2, в частности двуаспектного аргумента (2D argument), основанного на двуаспект-ной теории значения (2D semantics).

Двуаспектная теория значения: сферы ее применения и подходы

Двуаспектная теория значения используется для концептуального анализа значений лингвистических выражений и связей между этими выражениями. В отличие от стандартной семантики изучения возможных миров двуаспектная семантика выражает экстенсио-налы и значения выражений (ложь/истина) относительно не одного, а двух возможных миров. В результате 2D семантика позволяет более тонко подходить к характеристике значений, чем это позволяет делать стандартная семантика, хотя их базисные теоретические ресурсы моделирования те же самые.

Двуаспектная теория значения имеет две сферы применения - ограниченную и обобщенную - и ряд интерпретаций [Шрётер 2010, 1-2]. В так называемой ограниченной сфере 2D семантика используется для изучения индексикальных выражений ("Я", "это, тут" и т.п.), значение которых зависит от контекста их использования. В модальной и временной логиках 2D семантика используется для характеристики логических следствий в высказываниях, где применяются операторы "фактически", "необходимо", "здесь". Использование 2D семантики в ограниченной сфере нацелено на то, чтобы предотвращать случаи лингвистического непонимания.

Более далекоидущие цели у двуаспектной теории значения, используемой в обобщенной сфере. Ее сторонники полагают, что 2D семантика может объяснять важные аспекты значения всех лингвистических выражений. В частности, она помогает сохранять принцип априоризма в традиционной концепции значения. Согласно ей, мы имеем априорный доступ к значению посредством концептуального анализа в ходе обычного рассуждения. Например, мы понимаем значение выражения "холостяк", потому что имплицитно знаем критерий, относящий все подходящие объекты к разряду холостяков. Имплицитное знание критерия значения выполняет две функции:

1) семантической компетенции: двое общающихся людей (или один в двух разных случаях) имеют одинаковое мнение по поводу значения выражения, поскольку у этого значения один и тот же критерий;

2) референциальной детерминации: тот критерий, который человек ассоциирует с используемым выражением, детерминирует круг объектов, подпадающих под его экстенсио-нал в любых возможных ситуациях.

Согласно первой функции от людей, разделяющих одно и то же мнение по поводу значения, требуется, чтобы они имели общую точку зрения на критерий, с помощью которого они распознают предметное содержание языкового выражения. Реализация второй функции предусматривает, чтобы этот критерий соответствовал действительности. Если такое понимание значения верно, тогда любой из нас может эксплицировать значения слов и выражений с помощью априорного концептуального анализа.

Однако такая точка зрения на значение вызывает критику со стороны семантических экстерналистов, по мнению которых значение выражений задается внешними для сознания человека и его языковой практики обстоятельствами. Возражения касаются в первую очередь имен собственных и терминов натуральных видов. Так, сложно вычленить ментальное содержание имени "Давид Ойстрах" или понятия "огонь", исходя из априорного концептуального анализа.

Защитники же двуаспектной теории значения убеждены, что традиционную концепцию значения с ее априоризмом можно сохранить, усовершенствовав концептуальный аппарат 2Б семантики и сделав его более гибким. Например, при анализе индексикаль-ных выражений и жестко привязанных к предмету дескрипций можно согласовать экс-терналистскую и интерналистскую (традиционную) точку зрения на значение, указав, что критерий фиксирует только референт выражения, но не модальный аспект того предмета, вида или свойства, который имеется у данного выражения. Так, мы всегда знаем, кого следует понимать под выражением "я": это тот, кому принадлежит данное высказывание. В то же время мы не знаем априори, кем в действительности является этот "я". Для конкретного понимания выражения "я" требуется дополнительное контекстуальное или опытное знание.

Имея априорный доступ к так понимаемому критерию, мы получаем возможность объяснить тот очевидный факт, что часть необходимых истин имеют опытное происхождение и не могут считаться априорными. Таким образом, применение 2Б семантики помогает согласовать факт существования априорной и апостериорной необходимости.

Ответы Чалмерса на аргумент апостериорной необходимости

Впервые двуаспектную теорию значения Чалмерс использовал в "Сознающем уме", когда признал, что существование апостериорной необходимости, о которой писал Сол Крипке в "Именовании и необходимости" (1972), представляет серьезную угрозу его концепции дуализма свойств. Ответы философа своим оппонентам касаются двух стратегий критики его концепции.

Реакция на первую стратегию критики основывается на обращении к первичным (априорным) интенсионалам: если существуют миры, физически тождественные нашему, но лишенные сознания, значит, в нашем мире существуют свойства, не являющиеся физическими. Защита дуализма в данном случае осуществлена без обращения к апостериорным фактам, замечает Чалмерс, следовательно, факт существования апостериорной необходимости не опровергает натуралистического дуализма [Чалмерс 1996, 133].

То, что аргумент апостериорной необходимости не опровергает его концепцию сознания, подтверждается, с точки зрения Чалмерса, еще и тем, что для такого референта, как сознание, первичный и вторичный интенсионалы совпадают: и в реальном, и в контр-фактуальном мире сознательный опыт является феноменальным переживанием [Чалмерс 1996, 133].

Другая стратегия опровержения дуализма с использованием понятия апостериорной необходимости связана с тем, что если считать мир зомби физически тождественным нашему миру, то можно предположить, что он таковым не является: мы просто неправильно его описываем. Мир зомби только кажется тождественным нашему, но на самом деле

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Философия»