и; и;
^ з:
о. I-
о
ш т
I- со
0
1
о ^
о
Д. Ю. Миропольский,
заведующий кафедрой общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, доктор экономических наук, профессор
ниже опирается на учебную практику тех университетов, где экономическая теория складывается из трех дисциплин: экономической теории и курсов микро-и макроэкономики. Данная статья содержит определенные идеи, направленные на развитие первого раздела, т. е. экономической теории и как науки, и как учебного курса. Понятно, что состояние этой дисциплины отражает общее состояние науки. Разрабатывая учебники, профессора в концентрированной форме демонстрируют свой уровень научного осмысления предмета.
Экономическая теория и типы хозяйственных систем
УДК 332.012.2
1. Противоречие сложившихся курсов экономической теории
Сегодня учебники по экономической теории строятся по типовой схеме. Сначала раздел, посвященный общим основам функционирования хозяйства. Затем следует рассмотрение упрощенных версий микроэкономики и макроэкономики, которые предваряют упомянутые продвинутые курсы [1; 7; 9; 11; 15; 17; 18]. Эта типовая схема может варьировать. Например, перемешиваются микро- и макроэкономика [4; 14], добавляются разделы переходной экономики России [11; 13; 16; 18] и т.д. Однако в основе своей она сохраняется, и нам хотелось бы подробнее остановиться на одной особенности этой сложившейся системы знаний.
Если мы рассмотрим первый раздел усредненного учебника, то обнаружим, что он либо полностью посвящен основам рыночного хозяйства, либо в нем в лучшем случае имеются один-два параграфа, содержащих анализ типов хозяйственных систем [12; 13; 15; 17]. Однако материал, изложенный в одном или двух параграфах, не может быть систематическим и глубоким. Соответственно, разделы, посвященные микро- и макроэкономике, практически не содержат исследования типов хозяйства и толкуют только рыночную экономику. Некоторые авторы переносят материал по типам хозяйственных систем в конец учебника, где речь идет о переходной экономике [4; 16; 18]. Но суть вопроса это не меняет.
Таким образом, современные учебные курсы экономической теории практически полностью посвящены рыночному хозяйству. Правильно ли это с точки зрения науки? Ответить на этот вопрос можно, отталкиваясь от специфики предмета экономической теории.
Каждая конкретная экономическая наука (учет, финансы, менеджмент и т. д.) изучают свой особый срез функционирования хозяйственной системы. Специфика предмета экономической теории (как бы мы его ни определяли) состоит в том, что эта наука обязана брать и исследовать хозяйственную систему как целое. Ни одна другая экономическая дисциплина этим не занимается.
Что нужно для того, чтобы рассмотреть хозяйство целиком? Во-первых, необходимо исследовать его от начала и до конца, от первых актов экономической деятельности и до последних. Во-вторых, на каждом этапе этого движения от начала к концу должны быть охвачены все существенные формы хозяйства.
Уместно задаться вопросом, есть ли разница между хозяйством как целым и рыночной экономикой? Вопрос риторический и ответ на него достаточно очевиден. Хозяйственная система и исторически, и логически распадается на хозяйственные системы (подсистемы) рыночного и нерыночного типа. Если наша цель показать хозяйство как целое, то надо отразить процесс возникновения противоположных типов хозяйства, их переходов друг в друга и, наконец, исчезновения.
Если же из единого хозяйственного процесса вырван кусок — рыночное хозяйство, а из этого куска еще кусок — рыночное хозяйство, только современное, т. е., вне своего возникновения и прохождения, то предмет экономической теории утрачивается.
Утрата предмета влечет за собой ряд негативных последствий. Во-первых, происходит сужение мировоззренческого поля как у профессоров, так и у тех, кого они учат. Вся сложная хозяйственная реальность мыслится через призму категорий рынка.
Во-вторых, адекватное системное познание самого рынка становится невозможным. Современный рынок многочисленными нитями связан со своим же становлением и исчезновением. Кроме того, он связан с нерынком. Если данные пункты исключить из рассмотрения, то все эти исто-
рические и логические связи остаются непознанными и, значит, непознанным остается и современный рынок.
В-третьих, отказ от систематического исследования нерынка как самостоятельной хозяйственной системы делает невозможным глубокое понимание нерынка в самом рынке. Все формы государственного регулирования поверхностно интерпретируются как внешние воздействие на спрос и предложение, лишенные какого-либо самостоятельного содержания.
В-четвертых, отсутствие теории нерыночной хозяйственной системы не позволяет понять ни смешанные типы хозяйства (например, Китай), ни смысл российской переходной экономики, ибо нельзя теоретически осмыслить переход от «не знаю чего».
В-пятых, куцая рыночная теория не может быть методологической базой для обучения и деятельности экономистов практиков, потому что в реальности они постоянно имеют дело с нерыночными ситуациями и ситуациями выбора между рыночными и нерыночными решениями.
Таким образом, мы ответили на вопрос, правильно ли то, что современные курсы экономической теории почти полностью посвящены рыночной экономике. Ответ отрицательный. Современный курс экономической теории должен быть теорией хозяйственных систем — рыночной, нерыночной и смешанного типа, — взятых в их историко-логическом движении.
Однако провозгласить подобную цель легко. Гораздо труднее ее осуществить. Основная проблема состоит в том, что на сегодняшний день отсутствует систематическая теория нерыночной, т. е. плановой, экономики. Разумеется, есть работы В. Ойкена [10], Д. В. Валового [2; 3], Я. Корнаи [5; 6]. Однако ни одна из них не являет план именно как хозяйственную систему и, соответственно, ни одна из них не показывает «стык» плана и рынка. Иными словами, в этих исследованиях нет общего основания, из которого произрастают как рыночные хозяйственные системы, так и плановые. А раз нет этого основания, то нет и возможности дать теорию перехода одной системы в другую и теорию смешанных экономик. Ниже тезисно излагается определенный концептуальный подход к решению поставленной задачи.
2. Принципы построения теории хозяйственных систем
Мы исходим из того, что экономика как целое и есть хозяйственная система (система систем). Рассуждая строго, все относительно целостные части этой системы суть ее подсистемы. Раскрыть экономику целиком можно, лишь определив целое как нечто простое. А потом хозяйство как простое целое последовательно развить до современного сложного целого. Экономика как простое целое выступает в виде единства процессов производства и потребления. Такое единство — продукт. Поэтому простейшее определение хозяйственной системы: продукт как процесс производства и потребления1.
Процесс производства продукта возможен при наличии фактора производства. Под фактором производства мы понимаем агрегат отдельных факторов (земли, труда, капитала), уже находящихся в опреде-
1 В данной статье мы не будем касаться соотношения по-
нятий «благо» и «продукт».
ленной пропорции. Тогда процесс производства мо- ^ ^ жет быть представлен в виде функции ^ ^
ш со
X = ПГх), (1) ^ <
<
V к
где X — производимый продукт; ¥х — агрегирован- о ^ ный фактор производства продукта Х. =г ш
Процесс потребления того же продукта (X') также 5 2 возможен тогда, когда есть фактор его потребления ° о (¥х'). Потребление может быть представлено как ° ^ функция ®
X' = f(Fx'). (2)
Рассмотрим, что из себя представляют фактор производства Fx и фактор потребления Fx'. Фактор производства это тоже продукт, который человек привлек для производства продукта X, и который потребляется в процессе этого производства. Иначе говоря, процесс производства продукта X есть одновременно потребление продукта У'2. Но тогда высвечивается и вторая природа продукта X. Он одновременно и производимый продукт, и фактор потребления продукта У'. Изобразим процесс потребления продукта У' в виде функции.
у=т), (3)
где У — потребляемый продукт; Fy' — фактор потребления продукта У .
Теперь обратимся к фактору потребления Fx' из функции (2). Это тоже продукт. Он производится в процессе потребления продукта X'. А продукт X' выступает фактором его производства (¥у). Значит процесс потребления в предлагаемой модели имеет вторую сторону: он процесс производства. Изобразим это производство в потреблении в виде функции:
У = ^у), (4)
где У — производимый продукт; Fy — фактор производства продукта У.
Объединим изложенное выше в табл. 1.
Содержание табл. 1 легче всего иллюстрировать простейшим примером: первобытный человек (община) половину суток выкапывает из земли съедобные корни, половину суток их ест и переваривает. Тогда этот первобытный человек как работник есть фактор производства (Fx) съедобных корней (продукт X). Одновременно этот же работник является потребляемым продуктом (У ), а корни — фактором его потребления ^у'). Когда произведенные корни перешли в фазу потребления, они стали потребляемым продуктом X', а тот же самый первобытный человек как потребитель стал их фактором потребления (Fx'). Но при этом, те же самые потребляемые корни выступают в качестве фактора производства работника ^у). А сам первобытный человек, восстанавливая свою способность к новому производству, является производимым продуктом (У). Этот произведенный продукт начинает новый цикл производства и как фактор (Fx'), и как потребляемый продукт (У). Приведенный иллюстративный пример исходит из того, что первобытный человек (община) не использует орудий труда, земельные участки, в недрах которых вызревают корни,
2 То, что продукт У выступает агрегатом земли, труда и капитала, не изменяет существа вопроса. Особая роль каждого из этих факторов требует рассмотрения в отдельной статье.
^ ^ Таблица 1
^ ^ Производство и потребление как единый процесс
ш со _
Продукт X
Производство Потребление
Фактор производства ~Ех (продукт У) Производимый продукт X Потребл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.