УДК 330.34
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ АПК В КОНЦЕПЦИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ
А.И. ФИЛАТОВ, профессор, заведующий кафедрой экономической кибернетики о
Э.Г. АБДУЛЛА-ЗАДЕ, профессор, Институт дополнительного непрерывного профессионального образования
о
(РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) <
<
А.В. РУДОМАЗИН, заместитель руководителя Рабочей группы комитета Государственной Думы ФС РФ по аграрным вопросам
При внимательном научном подходе к изучению Доктрины продовольственной и национальной безопасности России, а также распоряжения Правительства РФ от 27 января 2015 года №98-Р «План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» можно сделать два непреложных вывода:
1) отсутствие экономических и организационных механизмов реального претворения в жизнь указанных тезисов (оптимизация..., повышение..., компенсация..., поддержка., содействие. и т.д., и т.п.);
2) полное игнорирование причинно-следственных взаимосвязей событий, обстоятельств и имеющихся, и гипотетических результатов с реальной ответственностью (не абстрактной, в лице министерств и ведомств, а конкретной - определенных физических лиц, обремененных властью), за выполнение конкретных заданий и практическое претворение их в жизнь.
Приведенные выводы по этим документам накладываются на массу технических неувязок как экономического, так и управленческого, исполнительского характера.
Следует отметить, что изначально (в СМИ, на заседаниях Правительства, Администрации Президента, коллегиях министерств) обсуждался вопрос о формировании антикризисных мер, предложений, комплексной программы по выходу из создавшейся острой кризисной ситуации, причем не только в рамках РФ, но и на международном уровне. Однако почему-то в принятом Распоряжении сама фраза «антикризисная программа» исчезла, а появилось завуалированное выражение «план первоочередных мероприятий.».
С одной стороны, в Распоряжении Правительства говорится о «.сокращении. расходов федерального бюджета на 10%...», а с другой стороны, для обеспечения обязательств социального характера (сама формулировка не корректная), «... выделения дополнительных бюджетных ассигнований». Логический вопрос: а это снижение на 10% - насколько покрывает объем дополнительного бюджетного ассигнования? С одной стороны, сокращение госрасходов за счёт уменьшения «.оплаты услуг повышенной комфортности» (опять словесный камуфляж, остается только
догадываться, о каких услугах идет речь), с другой стороны - достижение сбалансированности бюджета при «... вероятном уровне цен на основные товары российского экспорта» (очередной словесный, фразеологический камуфляж - это о ценах на нефть (?), какие основные товары экспорта, у нас что, есть еще и вспомогательные товары экспорта? В общих положениях Распоряжения Правительства сказано: «... создание возможностей для привлечения оборотных и инвестиционных ресурсов с приемлемой стоимостью в наиболее значимых секторах экономики.» (?!). Кто писал эту фразу, сам-то хоть понял, что написал? Группа экономистов, имеющих научные степени, звания, после детального анализа так и не смогла выявить смысловое содержание этой фразы. Можно еще цитировать много примеров таких опусов «технического характера» из вышеуказанного документа, но объем статьи и тема не позволяют нам этого сделать.
В добавление к небрежности, скоропалительности, несогласованности и отсутствию участия (привлечения) научного экспертного сообщества при составлении указанной антикризисной программы (то есть «Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития ..»), что вызвало резкую критику и «своих» и «чужих», через пару дней после принятия данного документа из Минфина РФ поступает официальное письмо (от 29 января 2015 г.), в котором министерство отказывается выделять средства на реализацию Распоряжения. Журналист в таких случаях сказал бы - «без комментариев». Ученые-экономисты задали бы резонный вопрос: разве Правительство (в которое входит и Минфин) все свои выкладки по финансированию не согласовывало с Министерством финансов при подготовке Распоряжения? Ответ (как бы парадоксально ни звучало) - нет! Но даже не это удивляет и шокирует (в последние времена уже трудно кого-либо чем-либо удивить или шокировать). Если Правительство, по выкладкам Минэкономики, хотело потратить на антикризисные меры в оставшиеся два месяца первого квартала 656 млрд руб., то Минфин согласен был выделить лишь 10 млрд руб. (?!!). Даже не ученые и не экономисты могут быть потрясены такой разницей, не в несколько, а более чем в 65 раз!
На совещании под руководством Президента В.В. Путина 26 января 2015 года рассматривался антикризисный проект, предполагающий совокупные расходы в 2,375 трлн руб. (с учетом декабрьского неденежного выделения 1 трлн руб. в виде ОФЗ на докапитализацию банков). Из названной суммы около 300 млрд руб. составили новые расходы федерального бюджета, 550 млрд - средства Фонда национального благосостояния (ФНБ), 160 млрд руб. - эмиссия госдолга. Позже министр финансов России А.Г. Силуанов пояснил, что прямые расходы бюджета по плану на 2015 год следует уложить в объем действующего антикризисного фонда Правительства - 170 млрд руб.1
Нас в создавшейся ситуации интересует несколько вопросов:
1) кто (конкретно - ФИО, место работы и должность) рассчитывал эти объемы финансов в сотни миллиардов рублей?
2) по каким методикам, нормативам, кем и когда предложенными, утвержденными, аргументированными, осуществлялись расчеты указанных сумм?
3) есть ли в указанных расчетах (если таковые имеются) показатели, критерии, по которым можно определить, как и в какой форме каждый вложенный в антикризисную программу рубль даст конкретный результат, способствующий выходу страны из создавшегося кризиса, а населению страны облегчит повседневную жизнь?
4) будет ли нести Правительство РФ во главе с Председателем Правительства и каждым отдельно взятым министром всю полноту ответственности за целевое использование каждого рубля, потраченного на антикризисную программу?
Академик С.Ю. Глазьев, Советник Президента РФ, достаточно профессионально сформулировал создавшуюся в РФ кризисную ситуацию, прежде всего с экономических и финансовых позиций: «Руководство США ведет с Россией войну. Финансовый рынок пока является главным театром военных действий» [1].
Дело в том, что рынок они представляют себе как идеальную картинку из учебного пособия для студентов младших курсов, в котором бестелесные экономические агенты честно конкурируют друг с другом, не имея возможности манипулировать рынком. А в реальности, если рынок не регулируется государством, то им манипулируют спекулянты, биржевики и даже, как показывает данный случай, политики.
Один из ведущих экспертов Московского экономического форума (МЭФ), председатель «Движения развития», член ФС ВПП «Партия дела» Ю.В. Крупнов считает «У сегодняшнего кризиса в России три причины. Первая - максимальная ха-отизация народного хозяйства. Термин «народное хозяйство» уже больше 20 лет считается ругательным.
В результате грабительской приватизации рынок поделён между монополистами (они есть практически в каждой отрасли), которые руководствуются исключительно своими корыстными интересами.
1См. «КоммерсантЪ.ги.» от 30 января 2015 года.
Эффективных рычагов влияния на них у правительства нет. Более того, ввести сегодня режим ценообразования - значит признать провал неолиберальной экономической политики, которая проводилась в РФ с начала 90-х и в основе которой - постулат о том, что все перекосы должны регулироваться самим рынком, без участия государства. А многие члены правительства - ярые адепты неолиберализма.
Вторая причина бешеного роста цен - зависимость российской экономики и рынка. Мы зависим от цен на нефть. По сути, правительство сейчас сидит и покорно ждёт, что будет с нефтью. Мы зависим от импорта продовольствия. Наконец, у нас есть технологическая зависимость от Запада. Даже если мы что-то производим в России, то 60-70% комплектующих к этой продукции завозится из-за рубежа. Именно поэтому выросли цены не только на «их» айфоны, но и на якобы «наши» йотафоны. После введения контрсанкций чиновники как манны небесной ждут дешёвой отечественной сельхозпродукции. Но откуда она появится, если 95% того же семенного картофеля мы завозим из-за границы,а селекционная работа по выводу новых сортов в России разрушена?
Наконец, пытаясь побороть инфляцию, правительство ошибочно зажимает денежную массу путём сокращения инвестиций и удорожания кредитов. Мол, не будем печатать деньги - и нам удастся сдержать рост цен. Но инфляция в России носит не монетарный характер. Нашей экономике, как капельница больному, нужны денежные вливания, чтобы оживить и разнообразить производство, задавить дорожающий импорт и монополистов-спекулянтов. Надо печатать много новых денег под продуктивный промышленный кредит, а для этого нужен новый ЦБ. Без этого галопирующего роста цен не остановить [1].
Другой ведущий эксперт МЭФ, депутат Госдумы России О.Г. Дмитриева считает, что сегодня правительство допускает еще одну ошибку. Экономику России еще можно спасти, а девальвация в этом ей только поможет. Такие выводы легко сделать из программы антикризисных мер, разработанной депутатами Госдумы от «Справедливой России» и презентация которой прошла в конце января. Эта программа предлагает действия, которые зачастую диаметрально противоположны тому, что делают Правительство и Банк России.
В ходе этой презентации депутатов попросили изложить многостраничный документ, обильно сдобренный цифрами, в доступной словесной форме. В преамбуле депутат Оксана Дмитриева (кстати, бывший министр труда и социального развития России - ключевой автор программы - предположила, что правительство Д.А. Медведева допускает ошибку, полагая, что меры, принятые во время кризиса 2008-2009 годов, можно повторить и на этот раз. По ее мнению, их нельзя копировать, во-первых, потому, что тогда кризис был глобальным, а сегодня он является только нашим, внутренним, а экономика остального мир
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.