ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2009 • < 1
"ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ" КАК НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
Д.С. ПЕТРОСЯН, Н.Л. ФАТКИНА
"Экономический империализм" и метатеория управления поведением человека
В статьях, опубликованных в рамках данного обсуждения [Гуриев, 2008; Олейник, 2008; Тамбовцев, 2008; Радаев, 2008], рассмотрен ряд важнейших положений экономического империализма, под которым обычно понимают попытки распространить методологию неоклассической экономической теории на изучение процессов и феноменов, традиционно относимых к ведению других областей научного знания. Причем речь идет не только о родственных социальных науках, но и о таких, казалось бы, никак не связанных с экономикой, как физика или биология. Обращаясь к интересующим нас вопросам о том, действительно ли экономический империализм - совершенно новый методологический подход, способен ли он сказать новое слово в теории познания или же перед нами просто все тот же процесс интеграции научных знаний, не менее важно выяснить, каково истинное место экономики в системе социальных наук.
Прежде всего укажем на тот факт, что интеграционная тенденция действительно проявляет себя. Она уже утвердились на стыке нескольких социальных наук, в результате получили признание такие синтетические дисциплины, как экономическая социология, экономическая психология, экономическая кибернетика, психология менеджмента, управленческая антропология, организационное поведение и др. В последнее время появилась управленческая экономика, которую можно было бы рассматривать как еще одну наглядную иллюстрацию экономического империализма, если бы известные нам книги по этой проблематике не были бы построены по слишком упрощенным схемам. Авторы этих трудов рассматривают более или менее типичные экономические проблемные ситуации и, ссылаясь на некоторые положения теории управления, предлагают свои способы решения этих, по существу, "кейс-стади", вполне уместных в учебных пособиях, но не содержащих в себе принципиально нового научного знания.
Здесь нам хотелось бы попытаться противопоставить концепции "экономического империализма" идею создания метатеории управления реальным поведением человека в социально-экономических системах, очертив в первом приближении ее конту-
Петросян Давид Семенович — доктор экономических наук, профессор, руководитель Научного центра стратегических исследований и институциональных технологий Института региональных экономических исследований.
Фаткина Наталия Леонидовна - кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.
ры. Для разработки этой теории предстоит определить ее аксиоматику, методологию, концептуальное содержание, понятийный аппарат, предмет и структуру. Но предварительно остановимся на одном из возможных, но плохо разработанных направлений экономического империализма, связанном с попытками ряда исследователей установить взаимосвязи между двумя до сих пор разобщенными науками - фундаментальной экономической теорией и теорией управления.
Завоевания и потери экономического империализма
Термин "экономический империализм" был предложен Р. Саутером. Становление и развитие этого направления связано с работами Л. Роббинса, который еще в 1930-х гг. изучал человеческое поведение с позиции соотношения между целями и ограниченными средствами их достижения [Роббинс, 1993]. Однако пальму первенства, как основателю и идеологу этого направления отдают Г. Беккеру. Его работы посвящены применению неоклассической методологии экономического анализа для исследования целого ряда неэкономических областей: образования, семьи, расовой дискриминации, поведения преступников и борьбы с ними [Беккер, 2003].
Дж. Бьюкенен и Г. Таллок дали экономическую интерпретацию политической деятельности в рамках теории общественного выбора, подойдя к ней как к проблеме принятия политических решений и конституционного выбора [Бьюкенен, Таллок, 1997]. Т. Шульц провел экономический анализ проблем образования и демографических проблем [Schultz, 1971]. А. Алчиян и Г. Демсец использовали в междисциплинарных исследованиях основные положения теории трансакционных издержек [Alchian, Dem-setz, 1973]. Э. Даунс и Д. Блэк пытались распространить экономический подход на политические исследования [Downs, 1957; Black, 1958]. Р. Фогель и С. Энгерман распространили экономический подход на исторические исследования [Fogel, Engerman, 1971]. Д. Хамермеш и Н. Сосс занимались экономическим объяснением явлений суицида [Hamermesh, Soss, 1974].
Р. Познеру принадлежит идея применить экономическую теорию права к интерпретации юридических феноменов на основе критериев оптимизации выбора рациональных решений [Познер, 2004]. Дж. Стиглер разработал новую теорию экономического регулирования, интерпретирующую государственную экономическую политику как результат взаимодействия на политическом рынке между политиками, лоббистами и избирателями [Stigler, 1975]. Дж. Хиршлейфер выдвинул идею распространения методов экономической науки в биологии [Hirshleifer, 1977], а Дж. Акерлоф предложил "психо-социо-антропо-экономику" [Akerlof, 1984].
Все перечисленные выше и многие другие работы по этой проблематике (общий обзор применения экономического подхода в других областях научного знания см. http://www.economicus.ru) представляют собой не что иное, как яркие примеры классического процесса синтеза и конвергенции научного знания. Самое простое объяснение этого явления мы находим у С. Гуриева, заметившего, что "экономический империализм" возник естественным образом из-за неудовлетворенности самих экономистов состоянием экономической науки, поэтому они обратились к другим наукам, стремясь обнаружить там новые предметы своих исследований [Гуриев, 2008, с. 136]. По мнению В. Радаева, в длительном процессе профессионализации и размежевания экономических и социальных наук произошло довольно радикальное обособление подходов этих наук от объекта, которым они занимаются. Экономический империализм - это своеобразный поиск путей сближения, в то же время систематические попытки экспансии экономической теории в смежные области, изучаемые социальными науками, служат косвенным проявлением внутреннего кризиса самой экономической теории [Радаев, 2008].
Ему вторит Е. Балацкий, заявивший, что к концу XX в. экономике стало не хватать собственного предмета исследования. Вероятно, это говорит о своеобразном конце экономической науки, либо о постигшем ее временном кризисе. Во всяком случае, это
свидетельствует об исчерпании собственных, "внутренних" ресурсов ее развития, экономисты, как пишет Балацкий, стали "заползать" в чужие сферы, работать "на подхвате", стараясь вовремя уловить интересные идеи в других науках и "переварить" их с помощью своего экономического инструментария [Балацкий].
Однако, на наш взгляд, экономический империализм следует расценивать как проявление общей закономерности развития научного знания, подчиненного гегелевской триаде "тезис-атитезис-синтезис". Обратим внимание на следующее обстоятельство: в публикациях по тематике, относящейся к экономическому империализму, пока слабо затрагивалась фундаментальная по своей значимости проблема органической взаимосвязи всех родственных по своему содержанию социальных наук - экономики, правоведения, социологии, психологии, политологии, антропологии, культурологии, этики, теории организации и теории управления социально-экономическими системами. Тут уместно вспомнить известный афоризм Ф. Бэкона: "Все науки - ветви одного дерева". Действительно, социальные науки имеют, в сущности, общий объект исследований - человека и его поведение в социальных системах. Пытаясь расшифровать гегелевскую триаду, историки научной мысли много внимания уделяют фундаментальным процессам дифференциации и интеграции научных знаний, надеясь проложить новые пути человеческого познания.
Вероятно, французский естествоиспытатель и философ А.-М. Ампер был первым, кто замыслил построить науку о науке, - идея, получившая развитие только в XX в. Занимаясь по примеру Бэкона всеобщей классификацией человеческих знаний, Ампер утверждал, что это помогает рассматривать изучаемые объекты "под разными углами и открывать новые отношения, без того, быть может, незаметные" (цит. по [Поваров, 1977, с. 7]).
Правда, при знакомстве с работами по экономическому империализму возникает сомнение в том, что прямое использование экономического подхода в социальных и других науках дало в итоге много интересных и практически полезных результатов. К сожалению, несмотря на все затраченные усилия, ученым так и не удалось создать фундаментальную научную теорию управления поведением экономических агентов, в которой так нуждается практика хозяйствования. Экономисты в поисках нового предмета своих исследований в смежных областях социальных и даже естественно-научных дисциплин, таких как биология, физика, экология и др., решают с помощью экономических методов моделирования и анализа некоторые частные вопросы, но за пределами их исследований так и остается не разрешенной системная проблема человека и его поведения в социально-экономических системах.
В общем процессе конвергенции научного знания не только экономика предлагает свои подходы и методы всем остальным наукам, интенсивно идет и противоположный процесс проникновения в область чисто экономической науки других научных дисциплин. Например, в отечественной экономической науке утвердилось такое направление, как экономическая социология. В ряду ее видных представителей стоят такие ученые, как Т. Заславская, Р. Рывкина, О. Шкаратан, В. Радаев, которые своими работами доказали плодотворность привлечения методов социологии к анализу целого ряда экономических проблем.
Можно привести много интересных примеров плодотворного альянса социологии и экономики, но почему-то никто не говорит о социологическом, а тем более о психологическом империализме, а ведь психологи распространили свое влияние на маркетинг и рекламу, на дизайн и техническую эстетику, на военное и инженерное дело, да и вообще нет ни одной области исследования чело
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.