РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2015, № 3, с. 37-42
ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА: ПЛАНИГРАФИЯ И СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
© 2015 г. И.М. Тимушева
ИЯЛИКНЦ УрО РАН, Сыктывкар (timirina@mail.ru)
Характер топографии и планиграфии древних поселков, традиции в сооружении жилищ отражают механизм адаптации древнего человека к окружающей среде. Благодаря полевым изысканиям В.Е. Луз-гина, В.С. Стоколоса, Л.Л. Косинской, В.А. Семенова накоплен значительный объем источников по постройкам и организации жилого пространства на поселениях энеолита Европейского Северо-Востока. Однако специальные исследования по региону в этом направлении не проводились. Статья посвящена решению следующих основных задач: выявление традиций выбора мест для поселений; определение планиграфии жилищ и других конструктивных элементов на энеолитических поселениях Вычегодского, Ижемского и Печорского бассейнов; обобщение и систематизация сведений обо всех имеющихся жилищных комплексах ЕСВ во III-II тыс. до н.э.; выявление характерных особенностей чужъяельских и чойновтинских жилищ, их отличий от построек эпохи неолита и бронзы.
Ключевые слова: Европейский Северо-Восток, поселение, жилище, планиграфия, конструктивные элементы, чужъяельские жилища, чойновтинские жилища.
Поселения и поселенческая стратегия являются механизмом адаптации древнего населения к окружающей среде в условиях различных природных, экологических систем и отражают зависимость населения от источников воды, пропитания, сырья, а также традиций в выборе мест и условий обитания.
Археологические объекты на поселениях эпохи энеолита многообразны по типам, форме, конструкции, назначению. Основная задача данного исследования - их систематизация, введение в научный оборот ранее не опубликованных объектов и их сравнительный анализ.
Критерием выборки служили степень изученности поселения и познавательные (информативные) возможности самого объекта. При всей кажущейся неполноте сведений о тех или иных археологических объектах на поселениях можно выделить ряд сходных конструктивных черт.
На Европейском Северо-Востоке1 (ЕСВ) известно более 45 памятников, содержащих комплексы энеолита чужъяельской и чойновтинской культур. Для исследования планиграфии поселений и ее конструктивных элементов были отобраны полно-
1 Европейский Северо-Восток - территория от правобережья р. Северная Двина на западе до Уральского хребта на востоке, от Северных Увалов на юге до побережья Баренцева моря на севере.
стью или частично раскопанные памятники с жилищами.
Расположение поселений на карте ЕСВ неравномерно, что связано не только с особенностями расселения древнего населения, но и особенностями изучения региона: внимание исследователей концентрировалось, как правило, на определенных долинах рек. Так, на Вычегде изучено 7 поселений (Эньты II, IV, VII, Дань-Дар, Вад I, Вомынъяг I, Юванаяг), на Выми - 7 (Усть-Ворыква, Усть-Кедва, Шомвуква, Нижние Вальды, Евдино III, Ниремка I, Ягу-Яр I—III), на Ижме - одно (Галово II), на Печоре - два (Топыд-Нюр XII, Нерчей II), на Мезени - 5 (Гыркас-ель, Ошчой I, V, Чойновты I, II, Чужъяель I, II, Усть-Лоптюга II). К поселкам с большим количеством жилищ (от 5 до 12) относятся памятники Галово II, Ошчой I, Чойновты II, Ниремка I, Чужъяель I, Усть-Кедва.
Топография энеолитических поселений отражает общие предпочтения в выборе места обитания первобытного населения региона. Как правило, они располагались на невысоких (4-8 м) прикраевых участках надпойменных "боровых" террас, обращенных к реке или старичному озеру, на мысовид-ных участках в устьях малых рек - притоков 2-3-го порядков или вершинах песчаных дюн озерных берегов. Расположение поселений преимущественно по берегам притоков, стариц и озер было обуслов-
лено одним из основных занятий древнего населения - рыболовством. А расположение на относительно низких уровнях террас в пределах речных долин и на берегах рек было вызвано понижением уровня водоемов. Поселения тянутся вдоль речной/ озерной террасы, располагаясь в наиболее ровных ее участках.
Места обитания определялись не только условиями близости или отдаленности от того или иного типа водоема, но и рельефом заселяемой местности, поскольку он часто использовался при организации хозяйственного и жилого пространства стоянок. Отсутствие окрашенного культурного слоя, искусственных границ вне сооружений затрудняют вычисление площади поселений, которая может быть определена лишь по наличию или отсутствию находок в слое и колеблется от 36 кв. м (Шойнаты I) до 2400 кв. м (Ягу-яр). Иногда площадь поселений измеряется границами раскопанных жилищ, пространство между которыми не всегда полностью изучено, т.к. раскопы ориентируются только на жилищные впадины, что затрудняет анализ поселения в целом.
Организующим моментом на исследованных памятниках является край песчаной террасы или ее останца, вдоль которого располагаются постройки на различном удалении друг от друга (от двух метров на поселении Эньты VII до 400 м на поселении Усть-Кедва). В случае, когда значительное количество построек компактно сосредоточено на небольшом участке (поселения Ниремка I, Усть-Кедва), они расположены не в один, а в несколько рядов или компактными группами.
Общей чертой планиграфического устройства поселений с большим количеством жилищ Вычегодского бассейна является ориентированность жилищ вдоль края террасы (что почти всегда совпадает с ориентировкой вдоль русла реки или вдоль озера). На поселении Усть-Кедва выделяются две группы жилищ, одна из которых расположена по течению р. Выми, другая - по течению р. Кедвы (Семенов, Несанелене, 1997. С. 137). Размеры поселков Мезенского бассейна колеблются в пределах от одного до десятка и более жилищ, расположенных свободно, жилища являются изолированными и не связаны с общей планировкой (Стоколос, 1986. С. 186).
На 30 энеолитических поселениях обнаружены остатки более 150 жилищ, раскопками изучены 72 из них. Достаточное количество жилищных впадин выявлено на еще не раскопанных или частично изученных памятниках, при этом на поселениях с группой жилищ, число которых может достигать 16, изученными иногда являются только одно-два,
что затрудняет изучение планиграфии поселения в целом, определение его площади и дополнительных элементов.
Для постройки жилищ часто использовались естественные углубления, что могло защитить обитателей от неблагоприятных условий и облегчало процесс сооружения котлованов. Впадины, как правило, хорошо заметны визуально, имеют крупные размеры. Однако случаев вторичного использования их котлованов не отмечено. Лишь на ряде поселений (Ниремка I, Эньты IV), где на небольших участках отмечено их значительное скопление, есть признаки наложения друг на друга разных жилищ (Косинская, 1987. С. 245; Логинова, 1998. С. 50).
По площади котлована жилища можно разделить на несколько групп: небольшие от 4 до 26 кв.м. (42); средние - от 30 до 66 (23); крупные от 70 до 102 кв.м. К последним относятся: Эньты II, Чойновты I (№ 10, 14), Галово II (№ 7), Ошчой I (№ 4, 6), Ош-чой V (№ 3).
Все рассматриваемые жилища являлись однокамерными за исключением жилища 4 поселения Ошчой I, которое представляло собой крупный котлован, состоящий из двух стыкующихся между собой через узкую перемычку мелких углублений, окруженных общей завалинкой (Стоколос, 1986. С. 156). Отдельно следует отметить две полуземлянки с поселения Ниремка I, соединенные широким переходом. По мнению исследователя, это сооружение из двух жилых камер (жилища 4 и 5), которые функционировали в разное время, "когда одна из них была уже оставлена и частично разрушена" (Косинская, 1990. С. 122).
Жилища представлены слабоуглубленными сооружениями и полуземлянками, ориентированными длинной осью вдоль края террасы. Они сооружались без устройства фундамента или подсыпки в специально вырытом котловане, который имел четырехугольную форму, прямые либо слабонаклонные стенки. Прямоугольная форма котлована, сохранившаяся даже в условиях песчаных почв Европейского Северо-Востока, отсутствие у значительного большинства сооружений столбовых ям, позволяет предположить, что большинство жилищ имели жесткое обрамление по периметру. Среди прямоугольных существовали вытянутые в плане прямоугольные полуземлянки с двумя траншее-образными выходами в торцевых стенках и двумя очагами (Чойновты I, II, Ошчой V, Мучкас, Усть-Лоптюга, Гыркас-ель, Чужъяель I, II).
Помимо прямоугольных выделяется группа жилищ многоугольной формы на поселении Ни-
ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА
39
ремка I (Косинская, 1986. С. 37) и одно на стоянке Нерчей II (Стоколос, 1992. С. 11). На поселении Усть-Кедва одно из строений (№ 8) имело округлую форму (Семенов, Несанелене, 1997. С. 137).
Пол сооружений - земляной, ровный, горизонтальный либо с небольшим понижением к центру. Примерно в половине рассматриваемых котлованов фиксируются следы посыпки пола охрой, которой чаще всего маркируются пространства вдоль стен или входы-выходы.
Площадь жилых сооружений колеблется в среднем от 10.8 до 81 кв. м, однако такая вариабельность связана прежде всего с длиной сооружения, которая изменяется от 4 до 14 м, тогда как ширина сооружений в среднем 4-6 м.
Обязательной принадлежностью жилища был очаг, который располагался в центральной части (одноочажные жилища), либо вдоль центральной оси жилища (двух-, трехочажные жилища). Прослежена определенная закономерность в размещении очажных ям и наземных очагов: первые, с мощным слоем и многочисленными находками, присутствуют во всех жилищах, вторые, с относительно "небогатым" заполнением, встречены только совместно с очажными ямами. Судя по неодинаковым размерам кострищ, мощности слоя и количеству находок, очажные ямы использовались намного более активно, чем наземные очаги.
В энеолите преобладали жилища с одним очагом в центре (Топыд-нюр XII, Галово II, Дань-Дар), реже двумя - в центре и ближе к выходу. Известны энеолитические постройки с тремя очагами (Шом-вуква, Эньты IV, жилище 1; Ошчой V, жилище 3; Чужъяель I, жилище 1; Чойновты II, жилище 1).
Нередко в жилище сооружа
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.