научная статья по теме Еще раз о кризисе в психологии Философия

Текст научной статьи на тему «Еще раз о кризисе в психологии»

М.Г. ЧЕСНОКОВА кандидат психологических наук, старший научный сотрудник кафедры общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова*

Еще раз о кризисе в психологии...

Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо

И.В.Гете («Фауст»)

Понятие «кризис» преследует психологию, начиная с периода оформления ее в самостоятельную науку. В 60-е гг. XIX в. появляется первая программа двух психологий - индивидуальной психологии сознания и культурно-исторической психологии народов В. Вундта. А уже в 1873 г. выходит статья И.М. Сеченова «Кому и как разрабатывать психологию?», в которой автор критически оценивает вундтовскую платформу построения психологической науки, определяя ее сторонников как «обособителей психического». Таким образом, уже на заре становления психологии наметилось противостояние субъективной и объективной линий развития науки - противостояние, сохраняющееся в значительной мере и поныне.

Рубеж XIX-XX вв. известен в истории психологии как период «открытого кризиса». О кризисе психологии много писали в то время и у нас (Г.И. Челпанов, М.Я. Басов, П.П. Блонский, К.Н. Корнилов, С.Л. Франк, Н.Н. Ланге, В.А. Вагнер, Л.С. Выготский) и за рубежом (Г. Эббингауз, Л. Бинсвангер, К. Бюлер и др.). Ученые пытались понять причины наступившего кризиса, предлагали пути выхода из него. Так, Л.С. Выготский связывал выход из кризиса с созданием общей психологии как общей методологии, или диалектики психологии. Постепенно разговоры о кризисе на Западе сходят на нет. Главным образом это было связано с тем, что западной психологии, прежде всего американской, удалось преодолеть одно из наиболее существенных противоречий, питающих кризис, - разрыв между академической психологией и практикой. Появились практико-ориентированные направления и школы психологии - функционализм, бихевиоризм и др. Психология решительно шагнула в жизнь. При этом вопросы теории и методологии психологии волновали американских психологов значительно меньше. Изживание одних и появление других направлений перестало восприниматься как научная проблема, но рассматривалось скорее как показатель того, что наука обрела, наконец, необходимую динамику развития, которой прежде ей очевидным образом не хватало.

Между тем к 30-м гг. XX в. кризисное состояние переживают почти все направления психологии, возникшие в период открытого кризиса.

* Чеснокова Милена Григорьевна, e-mail: milen-ches@bk.ru

Психоанализ, бихевиоризм, гештальтпсихология выходят на новый этап развития, существенно трансформировав свои исходные посылки. А к 60-м гг. они и вовсе отходят на второй план, уступая место новым, в определенном смысле оппозиционным к ним направлениям гуманистической и когнитивной психологии, социальному бихевиоризму. Параллельно возрождается и набирает силу трансформировавшаяся и получившая подпитку со стороны философии «субъективная» психология, образовавшая феноменологическое крыло в психологической науке и бросающая своеобразный вызов общему прагматизму психологии ХХ в. Однако западная психология предпочла закрыть глаза на эти и другие кричащие противоречия внутри науки, скрыв их за вполне гуманистической и демократической табличкой -плюрализмом.

В отечественной науке ХХ в. слово «кризис» выходило на сцену по меньшей мере трижды: в 50-е гг. - как санкционированная «сверху» идея замены психологии теорией высшей нервной деятельности И.П. Павлова, в 70-е гг. - в контексте дискуссии о предмете психологии и в 90-е - на фоне бурных социальных процессов, явившихся толчком к пересмотру теоретических и методологических оснований науки. Стоит заметить, что и в период открытого кризиса находились психологи, считавшие проблему кризиса надуманной и спровоцированной внешними по отношению к науке факторами. Такой позиции придерживался, в частности, Г.И. Челпанов. В 1990-2000-е гг. раздавались голоса, утверждавшие, будто перестройка философско-методологических оснований психологии и усиление западных влияний в психологической науке не означают ее кризиса, а скорее являются необходимым обновлением и даже выходом из стагнации, обусловленной закрытой моноидеологией советского общества, препятствующей любым росткам чего-то нового, не укладывающегося в принятые рамки научности. Наряду с этим во все времена существовали области психологии, в наименьшей степени подверженные «кризисной лихорадке». К ним можно отнести, в частности, психофизиологию (неслучайно физиология высшей нервной деятельности рассматривалась в свое время как реальная альтернатива психологии) или клиническую психологию, объект исследования которой -патологические формы психики также достаточно стабилен, и ряд других. Отношение науки и общества - сложная, многоуровневая проблема. Мы, со своей стороны, полагаем, что социальный фактор играет несомненную и даже решающую роль в общей картине кризиса в психологии. Однако эта роль ни в коей мере не является внешней по отношению к психологии. Пронизывая все «тело» науки, социальное особым образом преломляется в когнитивной картине внутреннего состояния этой науки.

В последние несколько лет после непродолжительного затишья в психологическом сообществе вновь активизировались разговоры о

кризисе науки. Инициаторами обсуждения проблемы кризиса у нас в стране выступили общие психологи. Этот факт можно рассматривать как несомненное свидетельство того, что кризис психологии в начале XXI в., как и во времена Л.С. Выготского, определенно проходит по линии общей психологии. Проблеме кризиса психологии было посвящено открытое заседание кафедры общей психологии МГУ имени М.В. Ломоносова в марте 2015 г. В ходе дискуссии затрагивались как проблемы образования и обучения молодых психологов, так и актуальные проблемы науки в целом. В числе прочего отмечалось: общее снижение интереса студентов к развитию научной теории и общепсихологической проблематики научных исследований, несформированность у выпускников системы научного знания и представлений об аксиоматических основаниях науки, недостаток знания истории науки и ее современного состояния и т.д. При оценке общей ситуации в психологии «сторонники» кризиса указывали на внутреннюю противоречивость развития науки. Это противоречие теории и практики, общей и прикладной психологии, экспериментальной и философской психологии, противоречие между плюрализмом и преемственностью научного знания, между научными фактами и категориальным аппаратом науки, между развитием мировой и национальной психологии и др.

«Сторонники» антикризиса, в свою очередь, обращают внимание на несомненные признаки роста науки, выражающиеся в увеличении числа научных фактов, появлении новых отраслей и организационных структур, расширении сфер психологической практики. По мнению Р.Смита, проникновение психологической науки в культурную жизнь общества позволяет говорить об особом феномене «психологического общества»1. Как соотносятся все эти факты, приводимые «сторонниками» и «противниками» признания кризиса в психологии?

Прежде всего, необходимо заметить, что кризис как таковой сам по себе вовсе не исключает развития. Напротив, кризис является одним из симптомов роста, когда нечто, способное к развитию, перерастает существующие формы и начинает их разрушать. Кризисные периоды в жизни ребенка А.Н. Леонтьев связывал с необходимостью смены ведущей деятельности. Можно поэтому предположить, что и психология, о которой иногда говорят, что она находится в состоянии перманентного кризиса, время от времени оказывается перед необходимостью изменения основных форм своего существования.

Наука как социальное предприятие

В общественном сознании наука традиционно отождествляется со знанием. Подобная трактовка научности берет начало в античности, но

Сироткина И.Е., Смит Р. «Психологическое общество»: к характеристике феномена // Психологический журнал, 2006, № 1, с. 114-121.

окончательно оформляется у Р. Декарта с его идеей существования особой мыслящей субстанции, противоположной субстанции материальной. Тот же Декарт по существу первым поднял и проблему кризиса науки, выступив против бессистемности и противоречивости научного знания. Он предложил свое решение этой проблемы -интеллектуальный путь выхода из «кризиса» через нахождение универсального метода получения достоверного знания. Так возник знаменитый рационалистический метод Декарта. Л.С. Выготский, анализируя в начале ХХ в. ситуацию в мировой психологии, также связывал решение многих актуальных проблем науки с созданием особого косвенно-аналитического метода исследования душевной жизни аналогичного марксову методу, реализованному в области политической экономии. Подчеркивая важность теоретико-методологической работы психологов для преодоления кризиса науки, Выготский в определенном смысле продолжил декартовскую линию, ориентированную на чисто интеллектуальный путь решения научных проблем. При этом Выготский высоко оценивал роль практики в перестройке теории и методологии науки. Ему самому удалось создать яркий образец высокопрактичной теории. Однако и у него понятие практики осталось синонимом внутринаучной, т.е. психологической практики. Оно не было распространено им на понимание самой науки как целого.

На наш взгляд, для правильного понимания причин кризисных явлений в психологической науке необходимо принять во внимание, что наука вообще и психология в частности являются неотъемлемой частью общественно-исторической практики. Противопоставление науки и практики - это прямое продолжение дуалистической позиции Декарта. Наука есть социальное предприятие. И как таковое она, в отличие от мышления, не может развиваться неправильно. Если она развивается так, а не иначе, следовательно, существуют объективные причины и потребности общества, вынуждающие ее развиваться именно в таком направлении. Наука должна быть осмыслена именно как социальное образование, а это значит, что должны быть выявлены законы бытия науки, а не только законы развития научного знания. Перенося акцент с анализа интеллектуальной «верхушки» (знания) на анализ материального фундамента здания науки, мы открываем для себя возможность понять реальные п

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Философия»