научная статья по теме ЭТАКРАТИЗМ И РОССИЙСКАЯ СОЦИЕТАЛЬНАЯ СИСТЕМА Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «ЭТАКРАТИЗМ И РОССИЙСКАЯ СОЦИЕТАЛЬНАЯ СИСТЕМА»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2004 • < 4

ОБЩЕСТВО И РЕФОРМЫ

О.И. ШКАРАТАН

Этакратизм и российская социетальная система

Теоретические конструкты социологов и экономистов, изучавших советское общество и процессы его постсоциалистической трансформации, верно отражая многие стороны реальности, как представляется, не раскрывали сущностные черты этой социальной системы и ее последующих преобразований. Дело в том, что науки об обществе по своему происхождению и содержанию и поныне носят европоцентристский характер. Сложившиеся теории и категориальный аппарат могут быть однозначно поняты и интерпретированы только применительно к обществам, строящимся на частной собственности, гражданских отношениях и индивидуализме. Но они не вполне адекватно отражают реалии обществ, обладающих другими институциональными структурами, другими культурами, другими ценностными системами. Даже терминология (тоталитарное общество, авторитаризм, демократия, правовое государство, общественное мнение) не отражает сущностных свойств обществ, обладающих другими (то есть не европейскими, не атлантическими) институциональными структурами и ценностными системами.

Европоцентристский подход тесно увязан с принятием идеи унитарности исторического процесса. И на марксистское, и на либеральное отрицание мультилинейности развития конкретных обществ решающее влияние оказала гегелевская схема "ступенчатого" развития истории к единому для всего человечества идеалу. Это относится прежде всего к марксизму с его теорией сменяющихся социально-экономических формаций. Ничем в данном отношении не отличается и либерализм. Он также признает безальтернативность пути развития - от традиционного общества - к частнособственническому, буржуазному, или (по Ф. Фукуяме) - от родоплеменного к рабовладельческому, от последнего - к теократическому и, наконец, - к венцу исторического пути человечества - к демократически-либеральному. При этом страны и народы оцениваются как находящиеся в разных "эшелонах" (на разных ступенях) движения к единому идеалу. Представляется, что такие представления далеко не бесспорны.

Это не чисто академический вопрос. В основу переустроения и экономики, и общества во всех странах Центральной и Восточной Европы, включая Россию, были положены одни и те же принципы, одни и те же универсальные способы реформирования экономики, именуемые "Вашингтонским консенсусом", который появился на свет в 1990 г. как рецепт лечения экономики развивающихся стран, не выплачивающих свои

Шкаратан Овсей Ирмович — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой социально-экономических систем и социальной политики Государственного университета — Высшая школа экономики.

долги. Важно, что принципы Вашингтонского консенсуса были пригодны для стран, уже имевших рыночную экономику и не находящихся в состоянии перехода, что позднее подтвердил тогдашний вице-президент и главный экономист Мирового банка, лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц [Стиглиц, 1998; Стиглиц, 1999; 2002]. Но их стали применять ко всем странам с переходной экономикой, что сыграло едва ли не определяющую роль в выборе стратегии экономических реформ в сильно различающихся друг от друга постсоциалистических государствах. Как отмечал Г. Ко-лодко, вице-премьер и министр финансов Польши в период ее бурного роста в 19921997 гг., "лишь Китай менее подвержен влиянию Вашингтонского консенсуса. Любопытно, что в Китае, независимо от этого, дела идут вполне благополучно" [Колодко, 2000, с. 126].

Однако последствия такой стратегии по-разному сказались на развитии государств Центральной и Восточной Европы, а также бывшего СССР. Через сравнительно короткий промежуток времени стали очевидными и убедительными успехи в экономическом росте и становлении либеральной демократии стран европейской культурной традиции, западного христианства, многовековой традиции частной собственности и определенного опыта гражданских отношений и правовой государственности - Чехии, Словении, Польши, Венгрии, Словакии. В то же время восточно-христианские общества (Россия, Украина, Болгария, Румыния, Грузия) оказались далеко не в лучшем положении.

На разных исторических этапах и тем более в наше время одновременно существовали и существуют разнообразные социально-экономические формы, развивавшиеся в контексте различных культур. Советский тип общества, так же как и современное российское общество, - некая данность, с особой институциональной структурой и системой ценностей, относящимися, как я постараюсь показать, к другому типу цивилизации (евразийской), чем западная. Таким образом, на мой взгляд, речь должна идти о раскрытии системообразующих элементов цивилизации особого "советского" типа.

Советское общество как особый тип цивилизации

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. российскими социологами были предприняты попытки осмыслить природу уходящей (как тогда казалось) социетальной системы и особенности присущей ей социальной стратификации во взаимосвязи формационного, цивилизационного и институционального подходов в контексте исторического опыта России. Эта новая социально-экономическая и политическая система сложилась к началу 1930-х гг. и сохранилась без существенных изменений до 1990-х гг. [Ионин, Шка-ратан, 1989; Шкаратан, 1990; Радаев, Шкаратан, 1991; ЯМаеу, ЗЬкагаШп, 1992; БЬкагаШ, 1992]. Она не являлась ни капиталистической, ни социалистической, а по присущим ей специфическим и устойчиво воспроизводящимся чертам ее можно именовать этакра-тической. Этакратизм - это не цепь деформаций и отклонений от некоей образцовой модели капитализма или социализма, а параллельная ветвь исторического развития современного индустриального общества со своими собственными законами функционирования и развития. Его можно рассматривать и как самостоятельную социально-экономическую систему в цивилизационной дихотомии "Запад-Восток", и как одну из форм модернизации (индустриализации) стран неевропейского культурного ареала. Первооснову этакратического общества составляют следующие характеристики:

- обособление собственности как функции власти, доминирование отношений "власть-собственность";

- преобладание государственной собственности, процесс снятия частной собственности и постоянного углубления огосударствления, не тождественного процессу обобществления, исчезновение практически всякой (кроме теневой) экономической деятельности, не подвластной государственному регламентированию;

- государственная собственность на рабочую силу, государственный найм как преобладающий источник средств существования для большинства населения, превращенного в государственно зависимых работников;

- государственно-монополистический способ производства;

- реализация государством собственности через переуступку ее ведомствам, точнее бюрократическому аппарату - реальному распорядителю государственными ресурсами, использующему их в своих корпоративных целях и групповых интересах;

- корпоративная система как доминирующая форма реализации властных отношений, соответственно, иерархического ранжирования и объема и характера привилегий членов социума;

- подчинение хозяйственных ведомств и их руководителей общеноменклатурным (= общеэтакратическим) интересам через партию как разработчика стратегии социально-экономического развития и координатора - контролера действий ведомств-монополистов в общегосударственном и региональном масштабах;

- доминирование централизованного распределения;

- целевая функция экономической деятельности в этакратической социетальной системе - воспроизведение и усиление власти правящего слоя; экономическая эффективность не является определяющим критерием оценки экономической деятельности;

- наличие теневой экономики как необходимого элемента этакратической системы;

- зависимость развития технологий от внешних стимулов (технологическая стагнация);

- милитаризация экономики;

- сословно-слоевая стратификация иерархического типа, в которой позиции индивидов и социальных групп определяются их местом в структуре власти и закрепляются в формальных рангах и соотнесенных с ними привилегиях; определяющие позиции правящих групп, образующих этакратию, распоряжающуюся государственной собственностью;

- система социальных гарантий для низших слоев населения, обеспечивающая стабильность социума;

- социальная мобильность как организуемая сверху селекция наиболее послушных и преданных системе людей;

- отсутствие гражданского общества, правового государства и, соответственно, наличие системы подданства, партократии;

- имперский полиэтнический тип национально-государственного устройства, фиксация этнической принадлежности как статуса (при определении ее "по крови", а не по культуре или самосознанию).

Из концепции этакратического характера обществ советского типа вытекает признание доминирования в них властно-собственнических отношений1. Это означает, что отношения по поводу собственности не выражаются в оппозиции "собственник -несобственник", а в континууме, отражающем меру присвоения собственности в зависимости от места во властной иерархии, которая образует стержень всей стратификационной иерархии. В целом социальный статус и привилегии определялись не имущественными различиями, а местом во властной структуре. Именно власть и связанные с нею привилегии открывали человеку и его наследникам более благоприятные пути к знанию и материальной обеспеченности. В то время как образование и квалификация, предприимчивость и личное богатство, социальное происхождение могли служить лишь средствами для достижения позиции во властной иерархии. Поэтому в советском обществе отсутствовали классовые отношения, а доминировали слоевые отношения по поводу места в системе "власть - собственность".

1 Опускаю здесь из-за недостатка места известные характеристики экономических институтов советского типа, достаточно полно проанализированные еще либеральными критиками советской системы -Б. Бруцкусом, Ф. Хайеком, Л. фон Мизесом и др.

Правящие слои образовали этакратию, распоряжавшуюся государственной собственностью. Этакратия не являлась совокупностью замкнутых слоев. И попас

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексные проблемы общественных наук»