УДК 327.82
ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ США В ИРАКЕ
© 2010 г. А.А. Сушенцов*
МГИМО (У) МИД России, Москва
Современная американская политика в Ираке — первая в своём роде комплексная политическая программа США по отношению к этой ближневосточной стране. Основой формирования курса были внутриполитические приоритеты правящей партии. В центре внимания настоящей статьи — смена этапов стратегии Вашингтона: от ликвидации «всех угроз» к политике «закрепления успеха» на основе избирательного партнёрства с проамериканским правительством в Багдаде.
Ключевые слова: Внешняя политика США, политическая стратегия, асимметричный конфликт, принятие внешнеполитических решений, политическая экспертиза, конфликт в Ираке
В обращении к нации 27 января 2010 г. президент Б. Обама подтвердил срок вывода «боевых подразделений» США из Ирака к сентябрю 2010 г. [19]. Таким образом, администрация демократов сохраняет верность предвыборным обещаниям своего кандидата в президенты относительно прекращения силового вмешательства в этой стране. Ввиду предстоящих в 2010 г. промежуточных выборов в Конгресс это заявление вызывает повышенный интерес, поскольку ситуация в Ираке остаётся сложной и во многих аспектах непредсказуемой.
Политика Соединённых Штатов на Ближнем Востоке окрашена парадоксами. Сотрудничая с Саудовской Аравией, Вашингтон одновременно ведёт войну против режима «талибов» в Афганистане, которому она симпатизирует. Поддерживая Израиль против арабских государств, Вашингтон в то же время пытается заручиться их поддержкой против Ирана. Ситуацию можно определить, как «гармонию противостояний», в которой ни одно из региональных противоречий не может разрешиться без участия Соединённых Штатов. Изменить соотношение сил в регионе США могут лишь путём непосредственного вмешательства (в Йемене или Иране?), как это произошло в Ираке, но такой курс, особенно в свете предстоящих выборов в Конгресс, чреват угрозой нового регионального конфликта. Команда Б. Обамы вынуждена действовать осмотрительно.
* СУШЕНЦОВ Андрей Андреевич - преподаватель кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО (У) МИД России. E-mail: asushentsov@gmail.com
Стратегия республиканцев:
от «войны с террором» к «войне с тиранией»
Внешняя политика США на протяжении первого десятилетия 2000-х годов определялась реакцией на вылазку террористов 11 сентября 2001 г. Непривычное для американцев ощущение внешней угрозы сделало актуальными предложения праворадикального крыла Республиканской партии об использовании силы. Белый дом провозгласил курс на превентивное вооружённое устранение любых угроз безопасности. Администрация Буша умело использовала ресурс общественной поддержки курса, при этом неявно руководствуясь приоритетами партийной политики.
В 2003 г., дезинформировав общественность и опираясь на непроверенные сведения на наличие у Ирака ОМУ и связей с «Аль-Каидой», администрация объявила Ирак главным врагом Соединённых Штатов. Багдадский режим был представлен как квинтэссенция терроризма, угрозы применения ОМУ и тирании. Свержение режима С. Хуссейна позволяло США удовлетворить три стратегических цели. Во-первых, обеспечить контроль над месторождениями иракских углеводородов и укрепить энергетическую базу американской экономики. Во-вторых, захватить выгодный геостратегический плацдарм для военной и политической экспансии в глубь Евразии. В-третьих, осуществить в Ираке показательный эксперимент насаждения демократии по-американски.
Обозначенная в 2001-2002 гг. президентом Бушем радикальная военно-политическая программа соответствовала интересам республиканского истеблишмента, в первую очередь военно-промышленных кругов и энергетического лобби. Военная операция сулила крупный оборонный заказ и государственное финансирование военных разработок. Министр обороны Д. Рамсфелд объявил сопутствующей целью «трансформацию вооруженных сил» США. Программа государственных инвестиций на перевооружение должна была придать импульс замедлявшей свой рост экономике Соединённых Штатов.
Длительное пребывание экспедиционного корпуса США за границей было на руку американским энергетикам, продававшим государству топливо. Кроме того, выгодные условия контрактов на разведку и добычу нетронутых энергоресурсов Ирака обещали многомиллиардные прибыли. Финансовая поддержка тяготевших к Республиканской партии корпораций обещала обернуться высокой наполняемостью партийного фонда накануне разворачивающейся предвыборной гонки за кресло президента.
Большинство американцев поддержало курс Белого дома, как об этом свидетельствуют данные опросов. Что лежало в основе национального консенсуса? Во-первых, единодушное стремление одержать решительную военную победу над «врагом». Американцам было лестно получить свидетельство военного могущества США. «В этой войне во имя свободы мы одержали верх - и мы горды этим достижением», - заявлял президент Буш [8]. Во-вторых, большинство в Соединённых Штатах разделяло веру в просветительно-освободительный характер американского покорения Ирака. Даже среди демократов было мало тех, кто ставил под сомнение «освободительный» характер вторжения. Редактор влиятельного журнала «Демокраси» Л. Даймонд писал: «Если война и яв-
ляется стратегической ошибкой, то с исторической точки зрения она прогрессивна, поскольку сделала возможным в Ираке политический прогресс» [10]. Из стана иракских эмигрантов и натурализованных в США арабских мыслителей тоже раздавались голоса о том, что демократия - это «дар для иракцев» [4].
Республиканская администрация оберегала национальный консенсус по вопросу о войне и стремилась сгладить её негативное воздействие на избирателя. В преддверии президентских выборов 2004 г., когда стало заметно повышение цен на нефть, было принято решение о заключении сделки с Саудовской Аравией, которая в обмен на участие в определении судьбы послевоенного Ирака согласилась компенсировать перебои в поставках иракской нефти в течение девяти предвыборных месяцев [26, р. 322-324]. В результате сделки относительно стабилизировался курс цен в 2003-2004 гг., что облегчило команде Буша успешное проведение предвыборной кампании.
Военная победа над Ираком досталась Соединённым Штатам легко. На волне общественной эйфории Белый дом замыслил «освободить» весь ближневосточный регион и выдвинул доктрину «трансформации Большого Ближнего Востока». Речь шла о том, чтобы реорганизовать весь регион, преобразовав его в «союзное пространство». Но вскоре обозначились политические осложнения. В региональной политике США по-прежнему опирались на суннитские монархии Персидского залива, которые исторически привыкли полагаться на американские гарантии безопасности. Некоторые из этих государств поддержали вторжение в Ирак негласно (Иордания, Йемен, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия), другие - открыто (Кувейт, Катар). Отчасти это было так, потому что суннитские государства считали американское вторжение кратковременным актом. Они рассчитывали на то, что, одержав военную победу в Ираке, американцы уйдут и уступят власть тем, кто пользуется их доверием в арабском мире. Однако США не только не ушли, но и отстранили от власти в Ираке преимущественно суннитскую партию БААС. Контроль над страной перешёл в руки шиитского большинства. Соответственно усилилось влияние иранских и сирийских шиитов. В результате наметилось обострение шиито-суннитских противоречий не только в Ираке, но и в регионе. Одновременно США упустили шанс использовать в 2002 г. инициативу ИРИ М. Хаттами о нормализации отношений с Ираном. Без поддержки США осталась и выдвинутая в 2002 г. Саудовской Аравией «арабская мирная инициатива» по всеобъемлющему миру с Израилем .
Но «окно возможностей» просуществовало недолго. К 2005 г. на волне антиамериканских настроений в Иране и в Палестинской Национальной Автономии снова пришли к власти радикалы. Исламские боевики хлынули в Ирак из Сирии. В регионе вместе с антиамериканскими усилились антиизраильские настроения. Это, в свою очередь, привело к усилению радикалов в Тель-Авиве. Затормозилось ближневосточное урегулирование. От повышения напряжённо-
* Условием мира должно было стать отступление Израиля с оккупированных им в 1967 г. территорий и признания Палестинского государства на Западном Берегу и в секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме.
сти на Ближнем Востоке выигрывали военнопромышленники стран - экспор-
*
теров вооружений, в первую очередь - американские .
Международные осложнения мало тревожили Белый дом, но вопрос об иракской стратегии приобрел внутриполитическое измерение. Основная проблема, создававшая негативный политический резонанс в США, состояла в неспособности администрации управлять оккупированным Ираком. В Вашингтоне разгорелась борьба между умеренными и радикальными республиканцами о необходимости второй фазы иракской политики - перехода от военных к гражданским и политическим методам управления.
Вынужденный поворот: сдвиг в сторону «государственного строительства»
Сдвиг приоритетов от военной победы к «строительству» нового государства в Ираке давался очень сложно. Если к военной части операции по захвату этой страны в США тщательно готовились, то о проблемах административно-политического управления, этноконфессиональных аспектах политики в Ираке и вопросах его территориального единства американские политики задумывались в последнюю очередь.
Неохотно согласившись на войну, умеренные в правительстве во главе с госсекретарем К. Пауэллом не питали иллюзий относительно возможности скорого установления в Ираке демократического режима. Но даже они надеялись на стабилизацию ситуации на основе порядка и достатка. Имелось в виду склонить симпатии иракцев на сторону американцев, а затем в сотрудничестве с ними наладить работу нового иракского правительства. До передачи ему власти поддерживать порядок должны были оккупационные войска, а приемлемый уровень благосостояния жителей - американская помощь.
Однако Госдепартамент был оттеснен от принятия решений относительно ситуации в Ираке. Руководство оккупационной политикой президент возложил на министра обо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.