тшттмш<®ттштм
Клемин А. В.
ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕКОР ИЛИ ИМИДЖЕВАЯ ЛЕКСИКА ЕС
В статье речь идет о проблеме несоответствия неконвенционных слов, образов и представлений о ЕС понятиям учредительных конвенций ЕС — их негативном влиянии на имидж евроинтеграции.
Ключевые слова: европейское право, Евросоюз, юридические термины, наднациональность, интеграция, еврофедерация, евроскептицизм, Соединенные Штаты Европы.
Klemin A. V.
EUROPEAN DЕCOR OR EU IMAGE VOCABULARY
In the article it is referred to the problem of disparity between nonconventional words, images and visions of the EU and terms of constituent treaties of the EU as well as their negative influence on the image of European integration.
Keywords: European law, European Union, legal terms, supranationality, integration, eurofederation, euroscepticism, United Nations of the Europe.
Клемин А. В.
В последние годы евроинтеграция переживает трудные времена. Причин этому несколько. Одной из них, на наш взгляд, является имиджевая лексика. Она нетипична для международного права. Тем не менее интеграционные институты и процессы уже 60 лет облекаются в словарный декор, далекий от понятий и терминов международного права. Складывается впечатление, что межгосударственное происхождение ЕС как будто игнорируется. Какую бы публикацию о Европе мы ни взяли, Евросоюз и его статус преподносятся, как правило, в далеких от истины государствоподобных образах. Всюду имеет хождение масса слов и словосочетаний, характеризующих евроальянс не только в завышенно комплиментарных красках, но и как «сверхдержаву», полугосударство, как нечто «на пути к государству» или того хуже — как какое-то «наднациональное» объединение. Неюристы, наверное, не придадут этому значения. Однако вопрос понятий и терминов — ключевой, можно сказать, критериальный. Поэтому, когда встречаются столь разительные отклонения расхожих образов от истинных понятий, как это происходит с ЕС, то понимаешь, что это проблема не только юридическая, но и идеологическая. Задача статьи в том, чтобы доступно показать эту «сладкую» подмену статусных понятий и терминов художественными образами. Они пущены в оборот в большом количестве. Показать сур-рогатность художественного имиджа ЕС, его неадекватность. Вместе с этим опровергнуть саму возможность огосударствления ЕС. Причем с остановкой на наиболее одиозных и общепринятых псевдотерминах.
Действительно, Евросоюзу, т.е. типичной межправительственной организации, почему-то присваиваются черты государства. И делают это все, кому не лень. Публикации пестрят щедрыми красками «перерождения». То назовут этот альянс сверхдержавой, то надгосударством, то наднациональным союзом. Но вот международной организацией, которой ЕС в действительности и является, называть его как будто не принято — по умолчанию. С этим, наверное, согласятся все, кто знаком с литературой о ЕС. Вместо конвенционных терминов за 60 лет в литературном обороте накопилось так много выдумок и художественностей о статусе ЕС, что даже юристы стали широко пользоваться ими. Их нет в конвенциях, но к ним так привыкли...«Евроэпитеты» всегда хвалебны. Это настоящие оды. Они формируют имидж европроекта как исключительно «уникального» и «прогрессивного». Если Евросоюз, то никак не международный, а обязательно «надгосударствен-ный». Если европейское регулирование или акты, то никак не международные, а обязательно «наднациональные». Вместо межгосударственного сотрудничества — «интеграция». Вместо
Евросоюза — «Европа». Вместо принципа суверенного равенства государств — «еврофедерация» или «еврофедерализм». Внедрено и такое словосочетание, как «многоуровневое управление». Вместо «международного договора» — «регламенты» («постановления»), «директивы», «решения» или «европейские законы». Вместо Межгосударственной ассамблеи — «Европар-ламент». Никак не меньше. Такое параллельное [с конвенциями] творчество порождает завышенные ожидания. Кажется, вот-вот — и ЕС станет «государством» или чем-то новым, уникальным, чему еще и названия не придумано. Наступит золотой век Европы. Понятно, что перекрашивание ЕС в революционные эйфорические тона — задача идеологическая. Но и разрушительность этого, если можно так сказать, «обнадеживания» очевидна. Заметим, что в других международных организациях подобных комплиментов и статусных метаморфоз не встречается, тем более в таком количестве. Никто не пытается обратить, скажем, СНГ, ЕВРАЗЭС, АСЕАН или НАФТА в государство. Их не награждают в изобилии эпитетами «уникальный», «особый», «нетипичный», «sui generis». Не преследуют их и кризисы «сотрудничества», подобно кризисам «интеграции». Евросоюз же посещает одно масштабное потрясение за другим. Не последнюю роль в этом играют всевозможные государствоуподобляющие наименования, присваиваемые альянсу. Ведь ожидания «золотого века» все никак не сбываются.
В самом деле, невзирая на то, что Евросоюз изначально является межправительственной организацией, принято считать его чем-то «нетипичным», «особым», похожим на государство. О постепенном «накоплении суверенитета» в руках международных структур всерьез вести речь, конечно, нельзя. Актов, узаконивших государственный статус ЕС тоже не наблюдается. Евроблок не превратился ни в «Соединенные штаты Европы», ни в «Еврофедерацию». Как и полвека назад, он остается межправительственной организацией со всеми ее признаками: учредительной конвенцией, специальной компетенцией, суверенитетом государств-членов. Добавим, что кризисы, преследующие Евросоюз, только подтверждают межгосударственную природу группировки. Они же заставляют задуматься о ее слабых местах. Как ни странно, одно из слабых мест европроекта — это сверхкомплиментарная и государствоподобная лексика, в которую облачается реальный статус альянса. С ее помощью создается иллюзия трансформации политического статуса ЕС из международно-правового в государственный. Псевдотермины оседают в сознании, закрепляются в доктрине. Вот только в учредительных конвенциях их нет. Понятно, что мотивы «перестатуирования» идеологические, рекламно-про-
пагандистские. Вместо международной организации Евросоюз «рисуется» как полугосударство или, как недавно сказали, «нечто такое, чему пока и названия не придумано». Чем это опасно? Тем, что в общественном сознании сформирован имидж ЕС как многообещающего, уникального шедевра. Как проект передовой Европы, приведший Евросоюз на смену государствам с их «устаревшим» суверенитетом. Сами государства при этом подаются в духе «десуверенизующихся» и постепенно отмирающих. Суверенитет, естественно, объявляется «несоответствующим» времени и устаревшим. Евроальянс при этом подается как плод лучшего в мире — европейского ума, надежда и воплощение золотого века. Все в рекламно-мажорных красках. При этом образ будущего у ЕС почему-то размыт и аморфен. Загадка.
Однако если открыть учредительные конвенции ЕС, то в них четко сформулированы и цели, и задачи, и статус союза. Они типичны, как и для любой другой межправительственной организации. Но большинством пишущих скромность целей и типичность сотрудничества в ЕС как будто не замечается. А вот «уникальность» и «государствоподобие» изображается широко и в красках. И, конечно, десуверенизация — «утрата» суверенитета, «передача» суверенитета, «жертвы» суверенитета и т.п. Заметим, не «полномочий», а именно суверенитета. Такая вот «рабочая» подмена. Все эти картины настраивают на «разгосударствление» стран и «огосударствление» евро-блока. 60-летняя агиткампания дала свои плоды. Теперь даже от юристов-международников доводится слышать, что конвенции конвенциями, а статус ЕС, дескать, изменился. Вы, мол, отстали от жизни — альянс, якобы, уже не тот, что при закладке. У него будто бы появилось столько всего, что теперь это уже что-то другое. Правда расшифровать это «что-то другое» никто даже не пытается. Однако, как бы ни игнорировались международные договоры, невозможно не признать, что учредительные конвенции ЕС — это и есть выражение истинной воли государств-учредителей. Конечно, на сухих конвенциях эйфориче-ский имидж ЕС не создать. На юридических скупых понятиях не выпестовать ни «особой», ни «уникальной», ни «сверхдержавы». Ведь в них есть лишь традиционное «международное сотрудничество». Но почему-то нет никакой «интеграции». Вот незадача! Тем не менее, какими бы «устаревшими» не были сочтены конвенции, истинные цели и статус ЕС именно в них, а не в интервью политиков, доктринах ученых, домыслах политологов, художественностях журналистов. Каких только «интеграционных метафор» они не наизобретали! Ниже мы их подробно перечислим. Любопытно узнать, что и учебники по праву ЕС пестрят уже не терминами международных договоров, а теми же образами и «наднациональными» стереотипами. Вместо понятий международного права и учредительных договоров — приукрашивание имиджа ЕС, возвеличивание его достижений, романтические эскизы федералистского будущего Европы. Будь то СМИ, научные исследования или учебная литература, картины еврогруппировки разукрашиваются неизменно в государствоподобные тона. В итоге образы, в которых бытует ЕС, стали настолько виртуальны, что пора уже вести речь о двух Евросоюзах: реальном и виртуальном. Три поколения воспитаны на суррогатных понятиях и «звездных» образах. Теперь не всякий доктор юридических наук ответит вам, чем на самом деле является Евросоюз. Будто подтверждая это наблюдение, два докладчика на Калининградской конференции Ассоциации европейских исследований (19 апреля 2013 г.) назвали альянс «полугосударством» и «сверхдержавой». Суррогат стал оригиналом.
Но вернемся к конвенциям. В них нет романтических грез, не пишется о статусных метаморфозах, нет поэтизации евро-проекта. Лишь беспристрастный язык правового акта, оперирующий сухими понятиями: «государство», «суверенитет», «международная организация», «международное сотрудничество», «унификация», «юрисдикция». Действительно, юридические понятия и обозначающие их термины неизвестны
широкой публике и употребляются разве что специалистами. Вместо них в ходу броские метафоры, экстравагантные лексические образы, многообещаю
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.