ЭО, 2014 г., № 3 © М. Кристаке
ФАРФОРОВЫЕ СЕРВИЗЫ И ХРУСТАЛЬНЫЕ БОКАЛЫ: МАТЕРИАЛЬНЫЕ СЛЕДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО В РУМЫНСКИХ ДОМАХ
Ключевые слова: потребление, материальная культура, повседневность, социализм и постсоциализм, Румыния, Тырговиште
В статье с позиции "биографии вещей" рассматриваются предметы домашней утвари социалистического периода - фарфоровые сервизы и хрустальные бокалы -в постсоциалистической Румынии: их появление в домах, использование, нынешнее состояние и изменение значений. Материалом послужили наблюдения и интервью, проведенные в 2012 г. в г. Тырговиште. Исследование показало, что для приобретения всей этой утвари требовался социальный капитал, поэтому она выступала маркером престижа, а также средством индивидуализации в относительно однообразной и неподвижной среде румынских жилищ. Было также установлено, что она оказалась самой долгоживущей из предметов социалистического периода в хозяйствах постсоциалистической Румынии, и рассмотрены причины такого долголетия.
Введение. В последние десятилетия власти коммунистов в Румынии была популярной шутка: если вы придете к кому-нибудь в гости, то, скорее всего, у хозяев не окажется бокалов, чтобы предложить вам напиток, так как имеющиеся в наличии хрустальные бокалы никогда не используются. Даже теперь, спустя более 20 лет с момента падения режима, те же самые материальные предметы по-прежнему бережно хранятся в румынских семьях. Уже куплена новая мебель, поменялось обустройство квартир или даже сам дом, но хрустальные бокалы и фарфоровые сервизы выдержали натиск времени.
Данная статья - часть исследовательского проекта, цель которого - конструирование биографий категорий домашних объектов, относящихся к коммунистическому прошлому: фарфоровых сервизов, наборов из хрусталя и столового серебра, а также различных декоративных предметов, таких как статуэтки. Выводы, представленные в статье, являются результатом полевых исследований, проведенных в начале 2012 г., когда я изучала изменения в значениях данных предметов в румынских домохозяй-ствах в период от позднего социализма до наших дней.
Идея изучить социалистическое прошлое (здесь и далее курсив мой. - М.К.) родилась благодаря работам ряда исследователей, посвященным социализму и постсоциализму (Fehervary 2002; Humphrey 1995; Verdery 1996), в которых отмечается, что анализ истории потребления в странах бывшего коммунистического блока необходим для понимания современных практик и привычек. Более того, в исследование входит описание предметов, имевших особое значение при социализме, которое может быть полезно будущим поколениям. Я решила остановиться на двух последних десятилетиях социализма - 1970-х и 1980-х гг., дающих возможность анализа картины стандартизированных социальных практик, существовавших в социалистической Румынии.
Мария Кристаке (Cristache) - аспирантка Гиссенского университета им. Юстуса Либиха (Германия); e-mail: mariacristache@gmail.com
Выбор материальных объектов для изучения был продиктован двумя мотивами. Во-первых, они должны быть универсальны, т.е. использоваться как в повседневной жизни домохозяйства, так и во время особых церемоний (свадьбы, похороны). К. Леви-Стросс (Lévi-Strauss 1997: 33) описывает их как "наиболее долговременные из культурных объектов", которые необходимо оберегать, при необходимости ремонтировать и передавать из поколения в поколение. Во-вторых, хрусталь и фарфор были и остаются важной составной частью домашнего пространства, которое представляло собой, с одной стороны, сферу влияния социалистического государства, выражавшегося как в строительстве типовых домов и стандартизированных квартир, распределявшихся между гражданами на основании строгой системы правил, так и в навязывании простого, функционального и одинакового для всех домашнего интерьера, а с другой - сферу частной жизни, подконтрольной семье и индивиду.
Материальная культура и биографический подход. Идея проекта родилась благодаря исследованиям в области материальной культуры, которые подчеркивали необходимость сделать ее непосредственным фокусом анализа (Miller 1998: 4-6). Данная общая цель может быть достигнута путем изучения специфики отдельных групп материальных объектов при помощи этнографического анализа, который позволяет увидеть, на какие объекты люди направляют свое внимание и как они используют вещи (Miller 1998, 2001). Этот факт объясняет мое желание остановиться на конкретной категории материальных объектов - в основном на хрустале и фарфоре, и на использовании этих вещей при социализме и постсоциализме.
Выбор определенной группы вещей и фиксированного культурно-исторического периода не означает, что нужно избегать попыток обобщений. Сохраняя предположение о том, что объекты контекстуализированы - как они и существуют в социальной жизни - и содержат значения, приписываемые им в обществе, я разделяю точку зрения Э.К. Ренфрю (Renfrew 2001), который отмечал, что несмотря на то, что исследования материальной культуры предполагают контекстуализацию, они всегда имеют целью определенную генерализацию и стремятся давать объяснения долговременных изменений. Эта генерализация - естественный результат "активной роли материальной культуры" (Там же: 126), которая не просто отражает социальную реальность, но участвует в ее создании и, соответственно, помогает объяснить долгосрочные изменения.
Концептуализация материальной культуры Д. Миллером (Miller 1998) и Э.К. Ренфрю (Renfrew 2001) вполне согласуется с латурианской традицией, в которой объекты рассматриваются как активные агенты, поскольку они принимают участие в цепочках действий. Очевидно, что объекты не могут исполнять действия в такой же мере, как это делают люди, но они, тем не менее, могут влиять на ход действия: они могут "уполномочивать, разрешать, позволять, вдохновлять, допускать, предлагать, влиять, преграждать, делать возможным, запрещать и т.д." (Latour 2005: 72). Иными словами, вещи могут выступать как медиаторы в повседневных практиках и могут преобразовывать значения других вещей (Там же: 39). Гипотеза данного исследования состоит в том, что фарфор и хрусталь социалистического периода представляют собой класс объектов повседневной жизни, воплощающих трансформации и принимающих в них участие в качестве медиаторов.
Один из способов изучения этой роли объектов состоит в использовании "биографического подхода" к вещам. И. Копытофф (Kopytoff 1986) был в числе первых антропологов, обративших внимание на "биографический подход", согласно которому вещи перемещаются между товарной и нетоварной сферами, в зависимости от отношения к ним конкретного агента и темпорального и культурного контекстов (Там же).
А. Аппадураи (Appadurai 1986), в свою очередь, проводит различия между "культурной биографией" вещей, предложенной И. Копытоффом и нацеленной на конкретные объекты, и "социальной историей вещей", в рамках которой рассматриваются продолжительные временные сдвиги и более широкая динамика типов и классов вещей. Тем не менее, не следует окончательно разводить эти два подхода, так как небольшие изменения, изучаемые в рамках первого подхода, очевидно, приводят к крупномасштабным переменам, представляющим интерес для второго подхода. Точно так же я в своем исследовании изучаю изменения в использовании и восприятии хрусталя, фарфора и столового серебра на микроуровне, одновременно обращая внимание на долговременные изменения, произошедшие в потребительской практике румынских домохозяйств.
Концепции, представленные выше, предлагают довольно широкую базу для изучения потребления и материальной культуры. В своем исследовании я обращаюсь к специфике потребления в период социализма, концентрируясь на некоторых предметах в домашней среде. В свете данных особенностей следует обратить внимание на специфику потребления в обществе социализма, о чем пойдет речь в следующем разделе.
Политизированное потребление и сопротивление. Результаты исследований в области социализма позволяют заключить, что тема потребления данного периода содержит в себе весьма любопытные выводы. Начать хотя бы с "вторичной, но весьма политизированной роли потребления в политической экономии социализма" (Verdery 1996: 13), которая означала, что государство стремится контролировать распределение ресурсов, чтобы, с одной стороны, сохранить и укрепить зависимость граждан, а с другой - стандартизировать потребительские привычки (Campeanu 1994; Humphrey 1995; Verdery 1996). Эти отношения диктатуры и человеческих потребностей (Verdery 1996: 28) имели аналог в домашней сфере, где государство осуществляло своеобразную "диктатуру вкуса" (Boym 1994: 22). Данное правило выражалось через официальный дискурс, призывавший к функциональности, которая противопоставлялась обилию безделушек, всевозможных украшений и статуэток - прямому наследию буржуазной эстетики (Boym 1994; Kelly 2011).
В современных исследованиях реакция граждан на подобные формы давления сверху обсуждается в нескольких ключах. Речь в основном идет о сопротивлении, самая видимая форма которого осуществлялась через неформальную экономику (Campeanu 1994; Cernat 2004; Chelcea 2002; Humphrey 1995; Manolache 2003; Verdery 1996). В этих исследованиях критически обсуждаются особенности неформальной экономики в социалистических обществах и ее функции по сравнению с официальной экономикой. Если официальная экономика ограничивала доступ людей к товарным благам (Humphrey 1995; Verdery 1996), то неформальная экономика, включающая в себя такие практики, как вынос товаров, взятки в обмен на продукты и натуральное хозяйство - производство для собственного потребления внутри домашнего хозяйства (Verdery 1996), предоставляла людям право контроля, личную автономию и возможность выбора (Luthar 2006: 253). Неформальная экономика не была изолированной, а представляла собой практики, посредством которых люди бросали вызов официальной экономике, где их потребности определялись государством и не всегда соответствовали реальным нуждам. Подобным образом фарфор и хрусталь участвовал в неформальных практиках, подчеркивая важность
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.