Консультация специалиста
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ»: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
УСТЮКОВА Валентина Владимировна,
доктор юридических наук, профессор,
заведующая сектором аграрного и земельного права
Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН).
E-mail: ustyukova@rambler.ru
Краткая аннотация: на примерах конкретных судебных дел в статье показаны трудности, с которыми сталкиваются арбитражные суды при применении некоторых норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». В статье высказываются предложения по совершенствованию Закона и рекомендации правоприменительной практике.
Examples of specific cases in the article showing the difficulties faced by arbitral tribunals when applying certain rules of the Federal law «On agricultural cooperation». Article suggestions to improve the law and practice recommendations.
Ключевые слова: сельскохозяйственная кооперация; членство в кооперативе; ассоциированные члены; крупные сделки кооператива; общее собрание кооператива; кворум.
Agricultural cooperatives; the cooperative membership; associate members; a big deal; the General Assembly of the cooperative; quorum.
Принятый 15 лет назад Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»1 (далее - Закон), несмотря на его существенные недостатки, на которые неоднократно обращалось внимание в юридической литературе, сыграл важную роль в возрождении сельскохозяйственного кооперативного движения в России. За прошедшие годы в Закон неоднократно вносились изменения и дополнения. Тем не менее, и у членов кооперативов, и у самих кооперативов, и у судов постоянно возникают проблемы в толковании тех или иных положений Закона, в его применении. Обратим внимание на некоторые из этих проблем.
1. Трудности на практике вызывало толкование положения п. 6 ст. 3 Закона (в ред. от 11 июня 2003 г.) о том, что не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. Однако методика подсчета этого объема работ отсутствует, в связи с чем возникали судебные споры.
1 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
В частности, инспекция Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки предложила сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СХПК) «Рыболовецкая артель «Восток-Итуруп» уплатить не полностью уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС).
По мнению налоговой инспекции, СХПК неправомерно применял ставки страховых взносов, установленных для работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, так как его нельзя отнести к сельскохозяйственным производственным кооперативам. Членами СХПК являются 6 человек. Все они принимают личное трудовое участие в деятельности кооператива, выполняя организационно-распорядительные функции, при этом, для осуществления основного вида деятельности (рыболовство, добыча, переработка, хранение, транспортировка, реализация рыбы и морепродуктов) привлекается наемная рабочая сила. Исходя из этого, налоговая инспекция посчитала, что объем выполненных работ членов коо-
ператива в 2005 и 2006 гг. составил соответственно 5,1% и 6,3% от общего объема выполненных работ.
Однако в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, регулирующих порядок определения объема выполненных работ членами рыболовецкой артели, производственный кооператив самостоятельно составил методику расчета объема произведенных работ, с учетом критерия значимости, включив в единый производственный процесс рыболовства все стадии производства, в том числе, работы, направленные на приобретение оборудования, заключение контрактов с наемными работниками, заключение договоров на приобретение технологий, сырья, материалов, энергии (топлива), юридическое оформление деятельности и т.д.
Поскольку вышеуказанные работы выполнялись без участия наемных работников, то показатель объема по ним в методике расчета объема работ, выполняемых в кооперативе, рассчитывался только для членов кооператива. Согласно данной методике, доля участия его членов в деятельности кооператива в 2005 и 2006 гг. составила соответственно 66,7% и 69,6%.
Судебные решения по данному спору были противоречивыми. Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о необоснованном применении производственным кооперативом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на ОПС, так как последний не относится к сельскохозяйственным производителям. Кроме того, методика расчета объема работ, представленная производственным кооперативом, противоречит действующему законодательству.
Однако Пятый арбитражный апелляционный суд применил к спорным правоотношениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). На этой основе суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении инспекцией страховых взносов на ОПС и пени за несвоевременную уплату в оспариваемом размере. С та-
ким выводом согласился и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, указав, что правомерность самостоятельного расчета кооперативом размера страховых взносов на ОПС налоговым органом не опровергнута1.
Анализируя эти судебные решения, можно сказать, что суды обоснованно применили в данном случае п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем СХПК «Рыболовецкая артель «Восток-Итуруп», действительно, трудно признать производственным кооперативом, поскольку его члены не принимают личного трудового участия в осуществлении основного вида деятельности (рыболовство, добыча, переработка, хранение, транспортировка, реализация рыбы и морепродуктов), а осуществляют лишь организационно-управленческие функции. Для такой формы организации деятельности больше подходит форма общества с ограниченной ответственностью.
В настоящее время п. 6 ст. 3 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» действует в новой редакции (в ред. от 3 ноября 2006 г.), согласно которой число работников производственного кооператива (за исключением работников, занятых на сезонных работах) не должно превышать число членов этого кооператива.
С этих позиций СХПК «Рыболовецкая артель «Восток-Итуруп», где число наемных работников, наверняка, превышает 6 человек, опять-таки не отвечает критериям производственного кооператива. Потому у данного кооператива есть два пути - либо принять в свои ряды новых членов (в первую очередь, из числа наемных работников) с тем, чтобы достичь установленного Законом соотношения между числом членов кооператива и числом наемных работников, либо преобразоваться в иную организационно-правовую форму (например, в общество с ограниченной ответственностью).
2. В ряде случаев не соблюдаются предусмотренные Законом правила вступления в члены и ассоциированные члены кооператива, что приводит к ущемлению прав лиц, которые
1 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. № Ф03-6447/2008 // СПС «Консультант-плюс». Судебная практика. Использованные далее в статье материалы судебной практики также взяты из базы данных СПС «Консультант-плюс».
приобрели паевые взносы у членов (ассоциированных членов) кооператива с нарушением установленного порядка.
Так, например, СХПК «Путь Ильича» (ассоциированный член СХПК «Крутовский») передал свой пай в кооперативе по договору обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес-Н». Однако из материалов дела следует, что Общество не обращалось к СХПК «Крутовский» с заявлением о приеме в кооператив в порядке, предусмотренном Законом1. Согласно представленным документам, СХПК «Путь Ильича» не прекратил членство в Кооперативе (не испрашивал согласия кооператива на передачу пая постороннему лицу, как того требует п. 4 ст. 16 Закона).
В связи с этим, суд правомерно отказал Обществу в иске о взыскании с СХПК «Крутовский» 15 364 898 рублей неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущественного пая2, которым кооператив пользуется, не признавая ООО «Русский лес-Н» ассоциированным членом кооператива. Суд установил, что какого-либо обогащения у кооператива за счет ООО не возникло.
3. Значительное количество дел с участием кооперативов связано с применением ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке совершения кооперативом крупных сделок.
Как известно, в соответствии с п. 3 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 11 июня 2003 г.), сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, которая составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15% - по решению наблюдательного совета
1 Отметим, что на момент заключения договора о передаче пая между СХПК «Путь Ильича» и ООО (2005 г.) порядок вступления в ассоциированные члены кооператива в Законе не был прописан. Соответствующая норма была введена лишь Федеральным законом от 11 июня 2003 г. Следовательно, стороны должны были руководствоваться ст. 15 Закона.
2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу № А; №-15836/2008-25-
542.
кооператива, от 15 до 20% - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.
С требованиями о признании крупных сделок недействительными (точнее, о применении последствий ничтожной сделки) обращаются арбитражные управляющие (при введении в отношении кооператива процедур банкротства), контрагенты кооператива (при невыполнении кооперативом условий договора), а нередко и сам кооператив.
Следует напомнить, что во внешних отношениях от имени кооператива всегда выступает его председатель (как при совер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.