Гражданское право и гражданский процесс
В.Н. Ткачёв
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ, ФИНАНСОВЫХ, СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИСТОВ
Процедура финансового оздоровления впервые в российском праве была введена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г., с изм. от 26 апреля 2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закон о банкротстве).
Финансовое оздоровление по общему правилу вводится при наличии у должника возможности без постороннего вмешательства (либо при минимальном вмешательстве) в течение длительного времени (до 2-х лет) восстановить своё финансовое состояние и, соответственно, расплатиться с кредиторами.
Введение процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства. Анализ практики показывает, что данная процедура применяется ещё достаточно редко, при этом невозможно не отметить как научный, так и практический интерес к этой процедуре.2
Финансовое оздоровление таких должников, как сельскохозяйственные организации, должно предполагать применение к ним определённых льгот, связанных с особым статусом этих должников. На важность данной процедуры для восстановления платёжеспособности
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; 2005. № 44. Ст. 4471; 2005. № 30. Ст. 3292; 2005. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117.
2 Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое
оздоровление предприятий: теория и практика. М., 2004; Гончаров А.И. Содержание и значение финансового оздоровления предприятия при восстановлении платёжеспособности // Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 5; Гончаров А.И. Финансовое оздоровление. Предприятия: методология и механизмы реализации // Финансы. 2004. № 11; Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3; Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры - финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8.
сельскохозяйственного товаропроизводителя обращают внимание учёные.3
Прежде всего, целесообразно применение особых сроков восстановительных процедур, в том числе финансового оздоровления. Закон о банкротстве воспринимает такой подход, устанавливая в ч. 1 п. 2 ст. 178, что финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, при этом добавляется время, необходимое для реализации произведённой или произведённой и переработанной сельскохозяйственной продукции. Из данной нормы вывод о конкретном сроке рассматриваемой процедуры сделать невозможно.
Соответственно, на практике возможны два варианта определения срока финансового оздоровления сельскохозяйственного должника:
1. использование общей конструкции -не более 2-х лет;
2. обоснование необходимости срока, соответствующего параметрам ч. 1 п. 2 ст. 178 Закона о банкротстве - очевидно, это понадобится в случаях, когда двухлетнего срока будет недостаточно.
Кроме возможности введения финансового оздоровления сельскохозяйственного должника на более длительный, чем для обычных должников, срок, актуальным представляется установление возможности продления срока данной процедуры для данной категории должников. Закон о банкротстве данную проблему решает позитивно, устанавливая в ч. 2 п.
3 Сергиенко О.В. Антикризисное управление сельскохозяйственными организациями на основе диагностики риска банкротства: Дисс. ... канд. эконом. наук. Барнаул, 2006. С. 57.
2 ст. 178, что возможно продление финансового оздоровления на срок не более 1 года при наличии следующих обстоятельств:
- в ходе финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния должника;
- причиной ухудшения явились чрезвычайные обстоятельства (стихийные бедствия, эпизоотии, др.);
- график погашения задолженности изменён, в соответствии с порядком, установленным ст. 85 Закона о банкротстве.
Соответственно, при отсутствии хотя бы одного из этих условий продление срока финансового оздоровления сельскохозяйственного должника невозможно.
Особое внимание необходимо уделять вопросам, связанным с имуществом сельскохозяйственного должника. При этом, наиболее разумным представляется такой подход, который направлен на сохранение сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса. Для реализации такого подхода необходим законодательный запрет реализации имущества сельскохозяйственной организации по частям. Именно из этого исходит норма п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан на первых торгах выставить предприятие должника.
Данная формулировка представляется не вполне удачной, так как не позволяет ответить на вопрос, допустима ли продажа имущества либо имущественных прав без торгов? Исходя из буквального и сущностного толкования, необходимо отрицательно ответить на этот вопрос.
Соответственно, административный управляющий не имеет право согласовывать любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а руководитель должника - такие сделки совершать (даже если они не нуждаются в согласовании). Из этого следует, что на этапе обсуждения и принятия плана финансового оздоровления необходимо особое внимание обратить на то, не предполагает ли этот план реализацию отдельных видов имущества должника.
Далее мы приходим к не очень логичному выводу (который является одним из недостатков нормы п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве): даже если продажа отдельных видов имущества, не уменьшающих стоимость бизнеса должника, приведёт к восстановлению его платёжеспособности, осуществить это будет невозможно, так как Закон о банкротстве допускает реализацию только всего предприятия должника и только путём проведения торгов.
Кроме того, нуждается в корректировке регламентация вопроса, связанного с реализацией готовой продукции и имущественных прав, связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника. Очевидно, что это должно быть возможно в соответствии с общими правилами, однако противоположный ответ следует из п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.
В связи со сказанным представляется необходимым внесение в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве изменения, дополнив его словами: «за исключением реализации имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также случаев, указанных в плане финансового оздоровления» (следует отметить, что выделение наряду с имуществом имущественных прав нецелесообразно, так как понятие имущественных прав является составной частью понятия имущества).
Осуществление сельскохозяйственной деятельности, как правило, предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, возможно, заинтересованных в расширении своих владений, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.
При этом, не имеет значения, на каком праве осуществляется владение, но важно, чтобы владелец занимался производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Объём этой деятельности законодателем не установлен, следовательно, он может быть любым - соответственно, владелец соседнего земельного участка не обязан подпадать под нормы п. 1, 2 ст. 177 Закона о банкротстве, т.е. соответствовать понятию сельскохозяйственной организации, установленному
для целей Закона о банкротстве.
Из сказанного следует практический вывод, в соответствии с которым преимущественным правом на приобретение предприятия сельскохозяйственного должника обладают как физические, так и юридические лица, осуществляющие в течение любого (в том числе минимального) времени сельскохозяйственную деятельность в любом (в том числе минимальном) объёме, если их земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку должника. Предоставление определённым субъектам права преимущественной покупки влечёт необходимость разработки и внедрения правого механизма реализации этого права.
Механизм, установленный Законом о банкротстве, включает в себя следующие параметры:
- обязанность административного управляющего привлечь для оценки имущества должника независимого оценщика;
- предложение лицам, владеющим земельными участками, прилегающими к земельному участку должника, купить предприятие должника по оценочной стоимости;
- возможность названных субъектов в течение месяца заявить о своём желании приобрести имущество должника;
- право административного управляющего реализовать имущество должника по истечении указанного месячного срока в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Следует отметить определённые (как теоретические, так и практические) недостатки механизма права преимущественной покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации.
Во-первых, из текста ст. 179 Закона о банкротстве не следует однозначно, в отношении какого объекта установлено преимущественное право - идёт ли речь об имущественном комплексе либо о любом имуществе и имущественных правах (о последних упоминается в п. 2, 3 ст. 179 Закона о банкротстве).
Во-вторых, не определён порядок действий в ситуациях, когда о желании приобрести имущество должника заявили несколько субъектов, владеющих прилегающими земельными участками. Можно предположить несколько ва-
риантов ответа на данный вопрос - например, передать имущество в общую собственность либо заключить договор с первым согласившимся, либо изменить условия продажи и направить всем новое предложение - возможны и иные варианты.
Так, по мнению некоторых учёных, если указанных лиц несколько, то между ними должны быть проведены торги. М.В. Телюкина считает, что Закону о банкротстве не противоречат действия управляющего, направленные на повышение цены либо включение в предложение дополнительных условий; не исключает она и раздел имущества, хотя считает его, не отвечающим сути правового регулирования.1
В-тр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.