К.И. Тишков соискатель Кабардино-Балкарского государственного университета*
Финансовые ресурсы в институциональной системе российского общества
В широком социально-политическом дискурсе наблюдается устойчивый интерес к состоянию и изменению институциональной системы в российском обществе. С одной стороны, существенно утратилась вера в то, что институциональные внедрения, введение в первую очередь формально-правовых механизмов способствуют «институциональному разуму», базовым демократическим и рыночным институтам, определяющим общественную жизнь и создающим непрерывность социокультурной модернизации. С другой - критический опыт нацеливает на понимание значимости институционального запроса, связанного с повышением функциональности институциональной системы, стабильности, целостности и рациональности действия.
Финансовые институты в сложившейся ситуации оцениваются двояко: как институты представительства интересов финансового сообщества и как институты регулирования и поддержки рыночной экономики. Можно сказать, что, если финансисты и не являются группой социального престижа, то в массовом сознании закрепилась оценка «могущества» и влияния финансовых групп не только на экономическую жизнь, но и на социально-политическую систему общества.
Российский ученый Е.Г. Ясин отмечает, что при всех рассматриваемых сценариях экономического развития, важным является тот, который включает конкурентную рыночную экономику и демократическую
л
систему1. В достижении заявленных целей роль финансовых ресурсов не обозначена ясно, но очевидным является понимание обстоятель-
* Тишков Кантемир Ибрагимович, profkbsu@mail.ru
1 Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М., 2004. С. 57.
ства, связанного с тем, что конкурентная ситуация в экономике невоз -можна вне стабильности финансового регулирования и включения финансовых ресурсов в реализации проектов экономического развития.
По существу, Е.Г. Ясин ставит две расходящиеся задачи. Конкурентная экономика развивается и в условиях авторитарных систем, демократические институты не являются проекцией рыночного взаимодействия. Если не ограничиваться этим замечанием, то можно сказать, что ключевой точкой анализа является институциональная система. В российском обществе сложилась иерархия социальных институтов, которые подвергаются различным оценкам. В контексте либеральных взглядов можно говорить о этатизме, доминировании институтов порядка и стабильности, слабом институциональном закреплении соревновательности, конкурентности, свободы и выбора. «Реалистическая» позиция состоит в том, что в российском обществе сформировались институты, соответствующие общественному и институциональному запросу, состоянию системы управления в обществе.
Характерно, что основные дефекты находятся в системе политико-правовых отношений, в неразвитости демократических процедур, в использовании административного ресурса, в то время как финансовые ресурсы остаются на периферии общественного интереса, соотносятся только с отношениями бизнеса и власти. Между тем развитие институциональной системы включает финансовое представительство и финансовые ресурсы в качестве основного фактора институциональных изменений, способствующего повышению автономности и функциональности институтов.
И.Е. Дискин пишет, что реального, платежеспособного спроса на демократический порядок маловато2. Это важное замечание, так как понятие платежеспособности можно рассматривать смысловым экви-
Дискин И. Е. Россия, которая возможна. М., 2011. С. 85. 344
валентом влияния финансовых ресурсов: практики администрирования доминируют в условиях дефицита финансовых ресурсов, искаженного восприятия финансов как символа власти, а не рыночного регулирования и социального влияния. Также «жизнь не по правилам» является следствием замещения регулятивной функции финансов функциями властного господства - подчинения.
Институциональный запрос на демократический порядок, противопоставляемый стагнационному, олигархическому, авторитарному сценариям, заключается в том, что в обществе возрастает уровень институционального доверия к финансовым регуляторам, что финансовые институты становятся референтами социального развития, что сфера финансов, предполагающая рациональную мотивацию, формирует условия конвенции формальных - неформальных норм. В силу чего большая ответственность возлагается на финансовые ресурсы, точнее, на финансовые сообщества?
Во-первых, акторы финансовых ресурсов, если формируется сплоченное, осознающее собственные интересы сообщество, заинтересованы в стабильности правил игры и, следовательно, прочности институциональной системы, в том, чтобы институты не подвергались изменениям, в том, чтобы институциональная система не использовалась для закрепления позиции обладателей властных ресурсов.
Во-вторых, важным является окно возможностей конвертации финансовых ресурсов в политическое и социальное влияние: доминирование формальных норм представляется более привлекательным и надежным, чем использование неформальных сделок, не исключающих риска шантажа, зависимости, случайности.
В-третьих, поддержание представлений о ценности финансового ресурса определяется тем, насколько «финансисты», как самостоятельная группа, включены в систему социальных отношений, формируют социальные коммуникации, действуют на уровне
институциональной конвенции, определяющей допустимые «правила игры» и меры социального и экономического рисков.
Можно сказать, что внутри российского финансового сообщества сложилась рационализированная система отношений, связанная как с рыночной специализацией, так и с формированием запроса на контроль над финансовыми ресурсами. Представляется, что уровень напряженности вокруг институционализации отношений финансового сообщества и государства связан с господством властной, а не институциональной ренты, что создает воспроизведение зависимости финансовых институтов от государственных и влияния неправовых практик, которые делают более взаимовыгодными неправовые взаимодействия в сфере обращения финансов.
Об устойчивости таких практик свидетельствует то, что в них включаются сильные социальные группы. Однако в перспективизме финансовый сектор является наиболее уязвимым, если принимает неформальные правила игры и действует в рамках неформальной конвенции. Это связано с тем, что возрастает степень затратности на поддержание неформальных отношений, особенно в условиях социально-экономических и политических кризисов. Также не следует забывать о том, что резко падает степень автономности финансового сообщества в зависимости от преференций, предоставляемых государством. В условиях неформальных соглашений формируется интерес к поддержке государства, а финансовые ресурсы рассматриваются как социальные и правовые гарантии.
Из сказанного следует, что состояние финансовых институтов показывает уровень развитости рыночной экономики и разделенности властной и экономической сфер деятельности. При этом характерно, что финансовое сообщество является, с одной стороны, заинтересованным в повышении рыночной конкурентности, так как это позволяет диверсифицировать финансовые потоки и направлять на перспективные проек-
ты, с другой - в устойчивой социально-политической системе, соблюдении демократических правил и процедур, обеспечивающих институцио-нализацию интересов и их взаимодействие с системой власти в форме, совместимой с легальными практиками.
Можно сказать, что существующая в России институциональная система является не общепризнанной, но и не обладает качеством авторитаризма, который бы позволял соблюдать правила игры, как устойчивые и неизменные. Институциональные отношения только отчасти позволяют выявлять предпочтения финансового сообщества и то, это становится явным только в условиях кризисных ситуаций. Акторы финансовых ресурсов обладают степенью самостоятельности в решении внутрикорпоративных, внутриорганизационных отношений, но на уровне взаимодействия с государством вынуждены согласовывать собственный выбор с претензиями политических и бюрократических элит. Это выражается в том, что финансовое сообщество достаточно сплоченно действует в отстаивании допустимых интересов и не задается целью обозначить свое присутствие при определении стратегических проблем социального и политического развития.
Возможно, на эту ситуацию накладывает отпечаток риск олигархического сценария, памятного для россиян в недавние 90-е гг., но следует понимать, что олигархия возникает в условиях неразвитости институтов финансового представительства, применения стратегии включения как прямого лоббирования интересов финансового бизнеса в структурах власти. Можно согласиться с утверждением, что в системах иерархического типа, где вертикальные связи преобладают над горизонтальными, а управленческие трансакции над рыночными,
о
степень свободы выше на более высоких уровнях организации3.
Эта ситуация может привести и к закреплению властной ориентации финансового сообщества, и к усилиям по созданию нового
3 Постсоветский институционализм: власть и бизнес. М., 2006. С. 103.
формального института, снижающего уровень заинтересованности в стратегии включения. Другими словами, наблюдается запрос на то, чтобы финансовое представительство было представительством рыночным, а не политическим. В то же время перевод интересов представителей финансового сообщества в рыночный режим затрудняет диалог с властью и обществом, которые, в той или иной мере, склонны считать финансистов группой исключительно частных интересов.
В массовом сознании влияние финансовых ресурсов не дифференцированно, финансисты не выделяются в группу «виновных за ухудшение ситуации в стране», но и роль финансового капитала, как позитивного фактора в развитии экономики, не отмечается4. Наряду с этим растет понимание важности финансового сектора в развитии рыночной экономики, в том, что финансисты являются группой, которая по профессиональным интересам и способностям, по сравнению с «администраторами», в состоянии содействовать экономическому и социальному росту.
В подтверждение этому положению
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.