ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 11, 2014
© 2014 г.
Михаил Лобанов
кандидат географических наук старший научный сотрудник Института экономики РАН (e-mail: m.m.lobanov@rambler.ru)
ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО РЫНКА КАПИТАЛА В ЕС В УСЛОВИЯХ НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ФИНАНСОВОЙ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ
В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы свободного перемещения капитала и, в частности, опыт Европейского союза (ЕС) по формированию единого рынка капитала. Освещаются преимущества и недостатки процесса либерализации трансграничного движения капитала. С развитием кризиса конца 2000-х гг. полемика между сторонниками финансовой глобализации и регулирования потоков капитала перешла в новую плоскость - спора о необходимости международной координации национальных реформ в сфере движения капитала. Эволюция единого рынка капитала в Европе с середины ХХ в. является, по сути, единственным примером создания правовой основы межнациональной финансовой системы. В этой связи примечательна практика имплементации общеевропейских норм новыми странами-членами ЕС, допускающая возможность использования временных ограничений на приток иностранного капитала на рынки недвижимости. Значительное число стран ЕС характеризуется регулярными нарушениями принципа свободного перемещения капитала, что свидетельствует о трудностях формирования единого рынка.
Ключевые слова: свободное перемещение капитала, единый рынок капитала, регулирование трансграничных потоков движения капитала, иностранные инвестиции, мировое хозяйство, Европейский союз (ЕС), новые страны-члены ЕС.
Теоретические и практические проблемы трансграничного перемещения капитала в мировом хозяйстве
Экономическая целесообразность свободного трансграничного перемещения (движения) капитала исследуется с помощью теоретических и эмпирических методов, равно как эффективность государственного регулирования этой сферы. Выводы из исследований, посвященных преимуществам и недостаткам единого рынка капитала, зачастую являются взаимоисключающими, даже в том случае, когда опираются на сопоставимые данные. Степень готовности к финансовой либерализации, как правило, определяется внутренними и внешними факторами, в числе которых достигнутый уровень развития институтов и мирохозяйственная конъюнктура. Широкое распро-
странение получило теоретическое обоснование преимуществ свободного перемещения капитала (СПК), согласно которому страны-участницы процесса либерализации выигрывают от снижения стоимости капитала за счет разнообразия его источников, сокращения уровня инвестиционных рисков (диверсификации капиталовложений), роста макроэкономических показателей. В свою очередь, контроль над притоком/оттоком капитала может позволить избежать валютно-финансовых кризисов и других негативных экс-терналий расширения или сужения потоков капитала.
В процессе развития глобальной финансовой системы в ХХ в., как правило, выделяют несколько этапов. По мере распространения кризисных явлений «Великой депрессии» уровень протекционизма на национальных финансовых рынках повышался; учреждение международных регуляторов (в первую очередь, МВФ) изначально способствовало только большей координации вводимых странами ограничений. В период функционирования Бреттон-Вудской системы многие страны стали снимать барьеры на пути трансграничных потоков капитала, а с отменой золотовалютного стандарта в первой половине 1970-х гг. и установлением плавающих валютных курсов начался этап масштабной либерализации. Преимущества свободного перемещения капитала стали подвергаться сомнению с возникновением в 1990-х гг. череды финансовых кризисов на развивающихся рынках1.
Роль МВФ в снижении рисков возникновения новых кризисов является неоднозначной: даже с усилением «эффекта домино» в 1990-е гг. его руководство призывало к дальнейшему расширению финансовой дерегуляции на развивающихся рынках, а низкая эффективность предлагавшихся антикризисных мер снижала уровень доверия к организации. Заявление руководства МВФ о несомненных преимуществах либерализации было сделано накануне Азиатского кризиса 1997-1998 гг.; в дальнейшем эта позиция была подкреплена утверждением о том, что положительный эффект реформ должен появиться с опозданием, как и в случае с устранением торговых барьеров2. При этом ряд экспертов
1 Либерализацию потоков движения капитала называют в числе основных причин распространения кризисов в Мексике (1994-1995 гг.), странах Юго-Восточной и Восточной Азии (1997-1998 гг.; в Таиланде, Индонезии, Малайзии, в Республике Корея и на Филиппинах), России (1998 г.), Бразилии (1999 г.), Аргентине (1999-2002 гг.). Сторонники введения ограничительных мер в странах с формирующимися рынками, как правило, ссылаются на этот негативный опыт неоправданно «ускоренной» финансовой либерализации в пострадавших от кризиса государствах.
2 Fischer S. Capital Account Liberalization and the Role of the IMF. Speech at the IMF Annual Meetings, September 19, 1997 (http://www.imf.org/external/np/speeches/1997/091997.htm). Fischer S. Globalization and Its Challenges // American Economic Review, May 2003, Vol. 93, № 2, pp. 1-30.
продолжают считать политику МВФ в отношении движения капитала непоследовательной1.
Устранение барьеров на пути притока или оттока капитала возможно лишь при достижении определенного уровня институционального развития и «зрелости» финансового рынка, что подтверждает опыт кризисов в развивающихся странах. Характерно, что преимущества поступательной пошаговой либерализации экономики по сравнению с «шоковой терапией» рассматривались еще в исследованиях начала 1990-х гг.2
Экономические кризисы в развивающихся странах некоторые специалисты считают не следствием финансовой либерализации как таковой, а результатом ошибочной политики руководящих элит. По мнению Ф. Мишкина, развивающиеся страны могут реализовать свой потенциал и повысить уровень благосостояния лишь участвуя в процессе финансовой глобализации, который стимулирует институциональные реформы в этих странах3. Согласно одному из исследований о валютных кризисах в развивающихся странах, вероятность их возникновения ниже в условиях свободного перемещения капитала. Политика ограничений в финансовой сфере не приводит к желаемым результатам, если она служит заменой необходимым реформам в государствах со значительной макроэкономической несбалан-сированностью4.
Глобальный экономический кризис конца 2000-х гг. повысил уровень скептицизма экспертного сообщества в отношении финансовой либерализации. Характерно, что трансграничное движение капитала стало рассматриваться как форма распространения «эффектов заражения» (преиму-
1 Jeanne O., Subramanian A., Williamson J. Who Needs to Open the Capital Account? Washington, DC: Peterson Institute for International Economics, 2012 (http://www.iie.com/publications/ papers/20120611ppt.pdf).
2 К примеру, сравнение промежуточных результатов хозяйственных реформ в развивающихся странах (в том числе в Китае) и государствах с переходной экономикой приводится в работах Р. МакКиннона. (См. McKinnon R.I. The Order of Economic Liberalization: Financial Control in the Transition to a Market Economy. London: The Johns Hopkins University Press, 1993).
3 Mishkin F. S. The Next Great Globalization: How Disadvantaged Nations Can Harness Their Financial Systems to Get Rich. Princeton University Press, 2006. Mishkin F.S. Why We Shouldn't Turn Our Backs On Financial Globalization. Columbia Business School. August 2008 (https:// www0.gsb.columbia.edu/faculty/fmishkin/papers/08imfstaff.pdf).
4 В качестве эмпирических подтверждений своей гипотезы авторы приводят примеры валютных кризисов в странах, осуществлявших контроль над потоками капитала (в 1997 г. в Малайзии, в 1986 и 1990 гг. в Сальвадоре и т. д.). См. Glick R., Guo X., Hutchison M. Currency Crises, Capital-Account Liberalization, and Selection Bias // The Review of Economics and Statistics, November 2006, Vol. 88, №° 4, pp. 698-714. (http://people.ucsc.edu/~hutch/241B/ Ec%20241b%20SYLLABUS%20Winter%202010_files/Hutchison_RESTAT2006.pdf).
щественно из развитых стран в развивающиеся)1. Об опасности открытия развивающимися странами своих рынков иностранному капиталу еще задолго до кризиса утверждал один из наиболее последовательных критиков финансовой либерализации Дж. Стиглиц2. К. Рейнхарт и К. Рогофф, основываясь на ретроспективном анализе кризисов, сделали вывод о корреляции между их возникновением и трансграничной мобильностью капитала3. Негативная оценка финансовой глобализации содержится в работах Д. Родрика и А. Субраманьяна, которые считают, что она не несет никаких положительных эффектов, а для формирующихся рынков, в частности, так и не стала источником экономического роста. Эксперты сходятся во мнении, что наступило время для разработки новой парадигмы финансовой глобализации4.
Экономический кризис способствовал пересмотру позиции специалистов МВФ в отношении свободного перемещения капиталов: в 2011 г. они предложили использовать в определенных условиях так называемые меры управления потоками капитала (capital flow management measures, CFMs)5. Государственный контроль над движением капитала, осуществляемый, как правило, странами с формирующимися рынками, может состоять из механизмов пруденциального надзора или регулирования валютного курса. Пруденциальное регулирование направлено на предотвращение потенциальных проблем в функционировании финансовых институтов, в то время
1 Примечательно, что «эффекты заражения» наблюдаются не только в отношении потоков капитала, но и мер контроля над ними (страны начинают их использовать, ориентируясь на ситуацию на соседних рынках).
2 Stiglitz J. Globalization and its Discontents. New York: W.W. Norton, 2002. О бескомпромиссности спора сторонников и противников глобализации свидетельствует отзыв Ф. Мишкина о Дж. Стиглице и его последователях: «они всюду видят заговор зловещих организаций, являющийся источником проблем в бедных странах, в особенности тех, кто базируется в Вашингтоне - МВФ, Всемирного Банка и Казначейства США».
3 Reinhart C.M., Rogoff K.S. This Time is
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.