УДК 347.91/95
Формирование единства практики реализации юридических норм и правовых позиций высшей судебной власти при рассмотрении гражданских дел
Н.А. Гущина,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института Балтийского федерального университета им. И. Канта
Россия, Калининград
vika4113@mail.ru
Рассматриваются вопросы формирования единства судебной практики судов общей юрисдикции, а также юридическая природа и применение правовых позиций высшей судебной власти. Автором обосновываются предложения по внесению изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство.
Ключевые слова: суд, судебное разбирательство, нормы права, правовые позиции, единство судебной практики, законность.
В условиях совершенствования российской судебной системы особую роль приобретает проблема формирования единства судебной практики. Практика (от греч. praktikos — деятельный, активный) — преобразовательная деятельность людей, творчески осваивающих мир; работа, занятия по специальности как основа опыта, умения [7, с. 485]. В литературе отмечалось, что судебная практика охватывает собой взятые в единстве организацию, процесс и итоги деятельности судов по осуществлению правосудия [4, с. 3]. Ее изучение и обобщение преследуют цель повышения качества и эффективности деятельности судов общей юрисдикции, устранения допускаемых нарушений закона, обеспечения единообразного понимания и применения норм материального и процессуального права, а также правовых позиций верховной судебной власти всеми судьями в рамках территориальных границ Российской Федерации.
Одновременно судебная практика предстает как мощный ресурс обновления законодательства. Обобщенная высшим судебным органом практика деятельности судов выступает критерием истинности норм закона, их способности воздействовать на общественные процессы. Деятельность судов как основа опыта позволяет устанавливать полезность или вредность юридических норм, выявлять пробелы и коллизии в законодательстве, требующие своевременного их устранения и разрешения. Ценность судебной практики, ее возможность влиять на законотворчество и правоприменение формирует социальные приоритеты практической значимости. Можно сказать, что в той или иной степени судебная практика влияет на происходящие в обществе процессы, способствуя их дальнейшему развитию либо превра-
щаясь в тормоз этого развития. Низкое качество принимаемых законов, не отвечающих потребностям общества, равно как и ошибочное толкование действующих юридических норм в процессе правоприменения могут негативно влиять на общественные отношения, замедлять процесс обновления российского общества.
Основы формирования судебной практики закладываются в нижестоящих судах, в которых регулярно проводятся обзоры их деятельности. В порядке такого обзора констатируется ситуация, сложившаяся на данный момент в том или ином суде: указываются конкретные нарушения норм закона при рассмотрении дел, дается анализ типичных судебных ошибок, допускаемых судьями при разрешении спорных вопросов и т.д. Обзоры и другие документы поступают в высшую судебную инстанцию, которая является своеобразным банком аккумуляции судебных практик.
На основании их изучения и обобщения с учетом конструктивных научных рекомендаций ученых и отдельных юристов-практиков высшая судебная инстанция формирует определенные правовые позиции, которые получают материализованное выражение в актах высокой судебной власти — постановлениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Являясь необходимой частью организационного руководства судами общей юрисдикции, Верховный Суд РФ своевременно выявляет и разрешает спорные вопросы, определяет тенденции развития судебной деятельности, обеспечивает единство в практической работе судов общей юрисдикции.
С принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, действуют апелляционные суды. Они реализуют нормы апелляционного производства при рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб и представлений. В рамках их деятельности формируется практика применения законодательных новаций. Единство этой практики в судах апелляционной инстанции значительно повысит эффективность и качество деятельности судов первой инстанции, укрепит авторитет судебной власти в целом.
Между тем ни акты высокой судебной власти, ни действующее законодательство не содержат понятия «единство судебной практики», не указывают признаков, по которым можно было бы судить о нарушении этого единства. Сам термин «единство судебной практики» лишь упоминается в ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ).
В юридической науке сложились различные подходы к понятию «единство судебной практики». Ученые излагают свои собственные представления о сути этого понятия. Так, Л.А. Грось под единством судебной практики понимает законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права [2, с. 50—57]. Подобную позицию занимает Г.Л. Осокина [5, с. 724]. Под единством судебной практики она понимает единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации юридических дел. Единство судебной практики рассматривается как правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских.
В понятие «единство судебной практики» ученые включают устойчивые, постоянные характеристики, позволяющие определить свойство этого объекта. Такими характеристиками являются указания на единообразное толкование и применение судами законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Представляется, что в вышеупомянутых определениях ученых отражены не все характеристики, позволяющие более полно определить сущность понятия «единство судебной практики». По нашему мнению, единство судебной практики не ограничивается только единообразным, правильным применением судами федерального законодательства. В юридической литературе понятие «законодательство» определяется как «совокупность нормативных правовых актов, изданных органами
государственной власти и управления; органическое единство всех действующих в государстве законодательных актов, которые подразделены на отрасли законодательства». Судебная практика формируется не только на основании применения законодательства [3, с. 85]. Более полно понятие «единство судебной практики» раскрывается через правильное и единообразное понимание и применение судами не только федерального законодательства, но и актов верховной судебной власти. Они как основа объективированного опыта способны влиять на правоприменение и совершенствование практической деятельности судов. Поэтому нельзя умалять их значения в процессе формирования единства судебной практики. По своей юридической природе акты верховной судебной власти не являются законодательством, а представляют собой специфическую, гибкую правовую реальность, вплотную примыкающую к правотворчеству и непосредственно связанную с правоприменением и дальнейшим совершенствованием практической деятельности судов. С учетом их значимости в практике работы судов можно представить понятие «единство судебной практики» как правильное, единообразное истолкование и применение законодательства и актов верховной судебной власти всеми судами общей юрисдикции в рамках правового пространства Российской Федерации.
Верховный Суд РФ, обеспечивая руководство нижестоящими судами, в различных формах осуществляет свои полномочия. Одной из таких форм является издание постановлений, указаний (разъяснений) по вопросам судебной практики. Тем самым верховный судебный орган устанавливает единый подход при отправлении правосудия. В этой связи возникает ряд вопросов: какова юридическая природа этих актов, содержат ли они норму права, можно ли их рассматривать как нормативный правовой акт, обладающий юридической силой, можно ли в процессе правоприменения ссылаться на них как на норму права и ряд других. Несомненно, своими постановлениями, указаниями (разъяснениями) Верховный Суд РФ помогает нижестоящим судам добиться единообразия в судебной практике. Вместе с тем юридическая неопределенность природы этих актов зачастую создает судьям затруднения в практике применения и приводит к судебным ошибкам.
Среди ученых и практиков-юристов десятилетиями ведется дискуссия по проблеме понимания юридической силы актов верховной судебной власти, их толкования и применения в практике судов общей юрисдикции. Однако до сих пор вопрос о юридической природе этих
актов остается открытым. Постановления Пленума Верховного Суда РФ официально не признаны формой (источником) права. Они не содержат норму права и не обладают присущими ей признаками, которые упоминаются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» [6]. Из сказанного вытекает, что постановления Пленума Верховного Суда РФ применяются не иначе как в рамках закона и не могут претендовать на роль нормы права до тех пор, пока не будут признаны официальной формой выражения и закрепления правовых норм. Большинство современных российских ученых и практиков отмечают, что было бы правильно официально признать судебную практику Верховного Суда РФ источником права, придав опубликованным постановлениям Верховного Суда РФ, имеющим принципиально важное значение, силу прецедента и предоставив суду право ссылаться на них в своих решениях.
В практике судов общей юрисдикции нередки случаи, когда суды вышестоящих и нижестоящих инстанций по-разному дают толкование юридической природы постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда РФ. Обратимся непосредственно к практике. Так, апелляционная инстанция Балтийского флотского военного суда осуществляла проверку правильности решения, вынесенного нижестоящим К
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.