УДК 504. 06(043)(47. 325)
ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Т. М. Давыденко, А. Г. Корнилов, А. Н. Петин
Белгородский государственный университет
Обсуждается проблема обеспечения экологической и радиационной безопасности Белгородской области на базе создания учебно-научно-инновационного комплекса, предполагающего формирование стабильной системы взаимодействия компетентных организаций научного, административно-управленческого и учебного профилей.
The issue of ensuring environmental and radiation safety of the Belgorod Oblast based on creation of an educational-research-innovation complex which is to
Form a stable system of interaction of competent educational, administrative and scientific institutions.
Работа выполнена как один из этапов, поддержанных ведомственной научной программой «Развитие научного потенциала высшей школы» (Подпрограмма 3, проект 678).
Вопросы формирования механизма управления экологической безопасностью региона, на первый взгляд, могут показаться не вполне актуальными в связи с тем, что на территории Белгородской области, впрочем как и других субъектов Российской Федерации, существует довольно обширная сеть организаций природоохранного (средоохранно-го) и природноресурсного профиля, имеющих уже довольно длительную практику управления рациональным природопользованием, обеспеченную научно-методическими и инструктивными материалами, разрабатываемыми ведомствами и научными учреждениями федерального уровня. Вместе с тем проблема несогласованности информационной базы и функций узкоспециализированных ведомств, а также необходимость комплексного мониторинга и взаимоувязанных управленческих решений продолжают широко дискутироваться. Попытки решения вопросов комплексного управления природопользованием и экологической безопасностью неоднократно находили свое отражение при многочисленных реорганизациях соответствующей системы государственных органов управления в ряде законодательных и иных нормативных актов. Например, в Законе РСФСР от 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» закладывались понятия «комплексное разрешение на природопользование», «комплексный договор на природопользование», что не было реализовано в дальнейшем, и т. д. Таким образом, обозначенная нами тематика продолжает оставаться актуальной и до настоящего времени.
В качестве одного из перспективных шагов, более или менее полного решения задач комплексного управления в регионе была обозначена проб-
лема обеспечения экологической и радиационной безопасности Белгородской области на базе создания учебно-научно-инновационного комплекса, предполагающая формирование стабильной системы взаимодействия компетентных организаций научного, административно-управленческого и учебного профиля. Несомненно, что система должна иметь элементы развития (инновационный аспект), соответствующие принципам, заложенным в системах стандартов ИСО 9000 и ИСО 14000. Основными функциональными блоками системы выступают:
— система взаимодействия заинтересованных сторон;
— геосистемный мониторинг хозяйственной деятельности и ее влияния на окружающую среду;
— сертификация качества среды, допустимых уровней воздействия на уровне субъектов хозяйственной деятельности и территорий, системы управления рациональным природопользованием на предприятиях и т. п.;
— собственно учебно-научно-инновационная составляющая.
Принципиальная схема организации геоинформационного обеспечения системы управления рациональным природопользованием рассматривалась нами ранее [1, 2].
Управление экологической и радиационной безопасностью региона предполагает организацию информационных (т. е. управляющих) потоков на двух основных уровнях: формализованном и неформализованном.
Формализованный уровень реализуется по показателям и параметрам качества окружающей среды, состояния природных ресурсов и уровней использования природных ресурсов, имеющим установленные стандарты (нормативы). Субъект системы управления — соответствующие ведомства природно-ресу-рсного блока и органы санитарно-эпидемиологических служб. Теоретическое содержание управленческих циклов: мониторинг (проверка, инспекция и т. п.) — оценка — управляющее воздействие (предписание, план, программа) — организация исполнения — итоговый контроль. Периодичность уп-
равленческих циклов определяется ведомственными нормативными документами (как правило, организационно-экономическими возможностями ведомства, а не на основании оценки оптимального соотношения затраты — эффективность).
Для неформализованного уровня характерно отсутствие стандартизованных методик и правил оценки уровней природопользования и состояния среды в силу сложности процессов и явлений. Как правило, речь идет о комплексных оценках воздействия, о влиянии одних видов природопользования на сопутствующие природные ресурсы, об оценках воздействия на экологические системы в целом. Мониторинг проблем и вынесение результатов исследований для принятия управленческих решений осуществляются в инициативном порядке в ходе проведения каких-либо научно-исследовательских работ (НИР). Полный управленческий цикл в этом случае осуществляется в разовом порядке и достаточно редко.
Как уже было отмечено выше, анализ эффективности сбора и обработки информации группой постоянно реорганизуемых ведомств, уполномоченных в области управления рациональным природопользованием и охраны окружающей среды, а также проектов и программ мероприятий, основанных на совокупности ведомственных оценок экологической ситуации, показывает, что организация информационно-управленческих циклов как на уровне Российской Федерации, так и на уровне регионов еще далека от совершенства. Этой проблеме посвящено большое количество публикаций. В частности, анализ ситуации, отображаемой в региональных государственных докладах о состоянии окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов на примере ряда регионов (Нижегородская область, Марийская Республика, Чувашская Республика и ряд других), докладывался на коллегии МПР РФ в 2002 г. и на некоторых конференциях [3]. Среди существующих проблем можно выделить:
— несогласованность информационных потоков между различными ведомствами, осуществляющими контрольные и наблюдательные функции в пределах какой-либо природной среды. Например, содержание загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы оценивается органами Госсанэпиднадзора, гидрометеорологической службой, органами экологического контроля (на источниках), силами предприятий (в пределах санитарно-защитных зон);
— несогласованность информационных потоков между ведомствами, осуществляющими контрольно-надзорные и управленческие функции в отношении различных сред, определяющих экологические ситуации на территории, в частности, данные по воздействию предприятий на атмосферный воздух находятся в одной службе, на здоровье населения — в другой, на водные ресурсы — в третьей и т. п.;
— анализ экологической ситуации часто сводится к простой констатации существенных статистических данных без сопоставительного анализа, оценок тенденций экологического состояния на фоне динамики параметров природопользования и т. п.;
— сбор и обобщение статистических данных чаще всего происходит без сопутствующего геоинформационного анализа, а территориальная дифференциация (интерпретация) обобщенных данных в основном осуществляется в рамках административно-территориального деления, хотя границы административных районов, как правило, не совпадают с границами природ-но-ландшафтных комплексов, границами формирующихся геохимических аномалий, что затрудняет в конечном счете геоэкологическую визуализацию и интерпретацию совокупности данных, получаемых в ведомственных системах мониторинга.
Необходимо отметить, что академические и отраслевые научно-исследовательские организации проводят большую работу по развитию методологии и методик геоэкологических исследований. Существует большое количество успешно реализованных разработок по расчетам рассеивания выбросов загряз-
няющих веществ в атмосфере, в водных объектах, по экологическому картографированию и т. п. Тем не менее, с учетом вышеизложенного, задачи интеграции экологической информации, ее систематизации до уровня создания и постоянного поддерживания комплексной модели, имитирующей экологическую ситуацию в регионе в режиме реального времени с возможностью реализации прогностических функций, пока еще не решены.
Вопросы организации реальных конструктивных взаимоотношений между всеми ведомствами природно-ресурсного и природоохранного блоков достаточно сложны с точки зрения оперативного их решения (различие в функциях, целях и задачах каждого из субъектов управленческой деятельности, дополнительные проблемы с распределением обязанностей и ответственности, получение и распределение положительных итогов от реализации конструктивных решений, нестабильность структуры органов государственного управления и т. п.).
В этой ситуации стабилизирующее влияние на организацию конструктивного взаимодействия различных ведомств может оказать межведомственная структура на базе какой-либо организации, имеющей достаточно мощный научный и организационный потенциал, например Белгородский государственный университет. Причем, речь идет не о передаче или дублировании властных и иных распорядительных полномочий, а о создании в первую очередь объединенной информационной базы общего доступа, где с использованием новых информационных технологий осуществлялся бы сбор и обработка информации с элементами визуализации и прогнозирования ситуации по всем значимым аспектам экологической и радиационной безопасности региона.
Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством экологическая информация не может считаться секретной, тем не менее система может предусматривать разные режимы доступа к различным информа-
ционным блокам в связи с тем, что отдельные данные не могут считаться статистически достоверными и использоваться в качестве официальных, а также могут возникнуть вопросы финансового возмещения затрат, связанных с получением т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.