Формирование цепочек создания стоимости как инструмент перехода к предпринимательской экономике
Formation of Value Chains as a Tool for the Transition to an Entrepreneurial
УДК 330.133.2
Заздравных Евгений Александрович
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, Д. 62
Zazdravnykh Evgeniy Aleksandrovich
St. Petersburg State University Chaykovskogo Str. 62, St. Petersburg, Russian Federation, 191123
Предпринимательство определяет векторы развития экономики. Крупные компании могут возникать из малых предприятий. Поэтому содержание деятельности и отраслевое распределение малого бизнеса имеют значение для дальнейшего экономического роста и его структуры.
Цель. В исследовании предпринята попытка понять, почему Россия до сих пор не смогла перейти к предпринимательской экономике, а большинство стартапов связаны с непроизводственным сектором.
Материалы. Заметим, что многие страны столкнулись с проблемой перехода к предпринимательской экономике в 1980-х гг., что породило волну исследований на эту тематику. В некоторой степени с ней столкнулся и Советский Союз, однако первая попытка развития частного предпринимательства обернулась неудачей в связи с низким качеством институтов и политической нестабильностью. В результате экономика России вновь перешла к росту за счет крупного бизнеса. Однако кризис 2008-2009 гг. вновь поставил вопрос о смене модели развития. Поэтому в данной статье автором был проведен обзор основных академических работ, посвященных формированию предпринимательской экономики.
Результаты. Обнаружена актуальность изложенных идей для современного состояния отечественной экономики. В связи с чем был проведен анализ российского опыта развития предпринимательства через призму сделанного обзора зарубежных академических работ. Основной вывод связан с тем, что в российской экономике отсутствуют цепочки создания добавленной стоимости, начинающиеся от фундаментальных исследований и заканчивающиеся реализацией готовой продукцией. Поэтому намного важнее формировать данные цепочки, нежели работать над различными программами поддержки малого бизнеса.
Ключевые слова: предпринимательство, экономия от масштаба, предпринимательская экономика, корпоративная экономика, экономический рост, цепочки создания стоимости
Entrepreneurship determines an economy's path of development. Large companies can evolve from small businesses. Therefore, the types of activities and the sectoral distribution of small businesses are important for further economic growth and its structure.
Aim. The goal of the study is to try to understand why Russia has remained unable to develop an entrepreneurial economy, even as most start-ups are related to the non-manufacturing sector.
Materials Many countries faced the problem of transitioning to an entrepreneurial economy during the 1980s, which gave rise to a wave of research on this topic. To some extent, the Soviet Union has also faced this problem, but the initial attempts to develop private businesses failed due to political instability as well as the low quality of economic institutions. As a result, Russia's economy shifted back to growth achieved through big business. However, the crisis of 2008-2009 once again raised the question of changing the country's model of development. Due to these processes, the author undertook a review of basic academic papers devoted to the entrepreneurial economy.
Results. The author discusses the relevance of these ideas to the current state of Russia's domestic economy. To this end, the analysis of Russia's experience of developing entrepreneurship was conducted in the context of a review of foreign academic research on the topic. The main conclusion is that the Russian economy lacks a value-added chain that starts with basic research and ends with the sale of the final products to the end consumer. The analysis concludes that it is significantly important to work on developing value-added chains than on various small business support programs.
Keywords: entrepreneurship, economies of scale, entrepreneurial economy, corporate economics, economic growth, value-added chain
Стагнация российской экономики вынуждает многих экономистов задаваться вопросами о новой модели экономического роста. При этом достаточно часто звучат тезисы о том, что необходимо повышать роль частного предпринимательства в экономике, в том числе малых и средних предприятий. Однако для того чтобы понять, как вывести малый бизнес на место основного драйвера развития, необходимо в том числе обратиться к опыту изучения данной проблемы другими странами, которые в прошлом сталкивались с подобными задачами.
Цель данной статьи — определить причины неудач в политике развития частного предпринимательства в России при помощи анализа академических исследований зарубежных ученых, применимых к российской действительности, предложить рекомендации по решению сложившейся проблемы.
В начале статьи автор проводит обзор современной зарубежной литературы, далее излагает пример российской политики и в конце исследования делает выводы и дает рекомендации.
1. Зарубежный опыт исследований роли предпринимательства в экономическом развитии
Многие считают, что предпринимательство является одним из ключевых драйверов экономического развития. Однако Уильям Баумоль в [1] сделал важное замечание, что предпринимательство может создавать как позитивные, так и негативные внешние эффекты для всеобщего благосостояния граждан. Иными
СО О
II С 0. S
с
о с о; s
с со О с! ш с; о
0
S ш Iq
1 ц>
С
g словами, оно способно как увеличивать его, так и ^ уменьшать. Эффект, который оказывают предприни-
< матели на общественное благосостояние, зависит от Ц того, в какой сфере они работают: производственной
0 или связанной со сбором ренты, купли-продажи или к оказании простых услуг, т. е. непроизводительной.
1 Уильям Баумоль предположил, что выбор индиви-5 дов, склонных к предпринимательству, в пользу того
или иного вида деятельности зависит от институцио-^ нальной структуры общества: престижа, социальной g значимости, возможностей получения дохода и т. д., х в том или ином виде деятельности. Однако работа з Уильяма Баумоля представляла собой лишь теорети-Е^ ческий анализ, в связи с чем возникла необходимость
< в эмпирической проверке его теории.
Кэвин Мерфи и его соавторы в [2] показали, что в странах, где большинство предпринимателей работают в сфере услуг или торговли (собирают ренту), темпы экономического роста ниже по сравнению с теми, где предприниматели являются производителями благ. Они сделали вывод, что в странах с большей долей инженеров в среднем темпы экономического роста выше. Их исследования дополнил Дарон Асе-моглу в теоретической работе [3], где он показал, что структура распределения вознаграждений в производственных и непроизводственных сферах обладает долгосрочным эффектом на распределение талантов, в том числе предпринимательских.
Таким образом, гипотеза Уильяма Баумоля нашла подтверждение в эмпирических исследованиях. Кроме того, Сандер Веннекерс и Рой Турик в [4] показали, как связан размер экономики с уровнем предпринимательства. Они выяснили, что связь между величиной ВВП на душу населения и уровнем предпринимательства, измеренного как Total Entrepreneurial Activity из Глобального мониторинга предпринимательства (Global Entreprenership Monitor, GEM), имеет форму перевернутой параболы. Иными словами, уровень предпринимательства довольно высок в бедных и богатых странах и низок в странах со средним уровнем достатка.
На вопрос, почему данная взаимосвязь имеет именно такую форму, был дан ответ Золатаном Аксом в [5]. Он показал, что уровень предпринимательства зависит от модели экономического роста, которая, по его словам, может быть основана на больших фирмах (заводы, фабрики, корпорации) или на малых и средних инновационных предприятиях.
В бедных странах отсутствуют крупные компании и предпринимательство имеет вынужденную природу, а не движимую возможностями деятельность. Страны, которые сумели привлечь инвестиции и создать крупные производства, но еще не накопили достаточного человеческого капитала и не сформировали достаточно хорошие институты, не являются привлекательными для предпринимательства.
Рост фирм за счет эффекта масштаба в данном случае вносит более крупный вклад в экономический рост, чем малый бизнес. После того как оптимальный размер фирм достигнут, они меняют свою роль с драйверов роста на его поддержку. В этой ситуации двигателем экономического развития становится малый бизнес.
Эту мысль продолжил Уильям Нодэ в [6] и объяснил, пользуясь микроэкономический теорией, что при неизменных технологиях фирмы достигают оптимального масштаба, который выражается в объемах выпуска и количестве используемых факторов производства. Так, европейские страны и США в начале
1980-х гг. столкнулись с тем, что крупные корпорации достигли своих оптимальным масштабов: поскольку рост загрузки мощностей всегда быстрее их обновления, то их политики задумались о переходе от роста, основанного на крупных компаниях, к экономике предпринимательского типа.
Последняя характеризуется тем, что, в отличие от крупных компаний, где имеет место лишь модернизация товаров и услуг, здесь фирмы используют прорывные инновации. Применяются более демократические стили менеджмента и повышаются требования к подотчетности политиков [7].
Таким образом меняется не только модель экономического роста, но и модель развития государства в целом. В данном случае следует сделать важное замечание, что экономический рост за счет малого бизнеса будет возможен только в том случае, если он относится к производительным видам деятельности, а не ориентирован на сбор ренты или перераспределение благ.
2. Анализ российского опыта развития и стагнации корпоративной экономики
Следует отметить, что приведенный выше анализ актуален для российской экономики. Известно, что в 2000-е гг. экономический рост обеспечивался не только за счет поступлений в бюджет нефтяных денег и их р
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.