научная статья по теме FROM MARKO POLO BRIDGE TO PEARL HARBOR. WHO WAS RESPONSIBLE? [ОТ МОСТА МАРКО ПОЛО ДО ПИРЛ-ХАРБОРА. КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?]. TOKYO: THE YOMIURI SHIMBUN, 2006. 414 P История. Исторические науки

Рецензии

From Marko Polo Bridge to Pearl Harbor. Who Was Responsible? [От Моста Марко Поло до Пирл-Харбора. Кто несет ответственность?]. Tokyo: The Yomiuri Shimbun,

2006. 414 p.

Летом 2005 г. в редакции ведущей японской газеты ''Ёмиури'' была организована и начала работать Комиссия по новому изучению проблемы ответственности за войны. Результаты ее исследований публиковались в течение одного года, завершающие статьи вышли в августе 2006 г. к 61-й годовщине окончания второй мировой войны. Материалы посвящены войнам "эпохи Сёва'' (так в японской системе летоисчисления обозначается период с 25 декабря 1926 г. до 7 января 1989 г., когда страной правил император Хирохито). На основе этих статей были выпущены две книги на японском языке и данная монография на английском.

В предисловии английского издания главный редактор "Ёмиури" Ц. Ватанабэ, объясняя необходимость публикации работы писал: "Люди, не имеющие опыта войны, сейчас составляют большинство населения Японии. Поэтому "Ёмиури" как крупнейшая газета страны обязана рассказать народу, кто несет ответственность за развязывание японской агрессии против Китая и войны на Тихом океане, почему эти люди действовали подобным образом, и почему нация продолжала сражаться, когда многие города Японии были превращены в пепел" (С. 7). Имея в виду начавшееся в последние годы охлаждение японо-китайских и японо-корейских отношений в связи с разной трактовкой исторического прошлого, Ц. Ватанабэ подчеркивал, что выполнение его сотрудниками исследования не было вызвано давлением со стороны Китая и Южной Кореи. ''Усилия "Ёмиури" были обусловлены уверенностью в том, что без правильного понимания прошлого Японии не может быть подлинно честного и

дружеского диалога с упомянутыми странами, которые в результате этих войн понесли огромные людские и материальные потери, — пишет Ц. Ватанабэ (С. 9).

Хронологическими границами рассматриваемого периода определены "Маньчжурский инцидент'' в сентябре 1931 г. (тогда взрыв железнодорожного полотна в пригороде Мукдена, подстроенный группой японских офицеров, был использован как повод для захвата Маньчжурии Квантунской армией) и окончание работы Международного военного трибунала для Дальнего Востока в ноябре 1948 г., когда были вынесены приговоры главным японским военным преступникам.

Исследователи стремились прежде всего найти ответы на следующие вопросы:

1) Почему Япония расширила масштаб военных действий после "Маньчжурского инцидента" 1931 г., ввергнув страну в трясину китайско-японской войны?

2) Почему Япония начала войну с США несмотря на крайне слабые виды на победу?

3) Что побудило японских военных использовать практику ''гёкусай'' ("почетная смерть") и "токко" ("специальные атаки'')?

4) Имелась ли возможность предотвратить атомные бомбардировки Японии Соединенными Штатами и вступление СССР в войну на ее самом последнем этапе?

5) Какие проблемы возникли в связи Токийским процессом Международного военного трибунала для Дальнего Востока?

Анализируя "Маньчжурский инцидент'', журналисты ''Ёмиури'' возлагают главную вину на нескольких офицеров Квантунской армии, прежде всего на С. Итагаки и К. Исихара, подстроивших взрыв части полотна Южно-Маньчжур-

ской железной дороги в пригороде Мукдена (ныне Шэньян) 18 сентября 1931 г. Что касается правительства под руководством премьер-министра Р. Вакацуки, то оно якобы первоначально намеревалось урегулировать инцидент и не допустить операций Квантунской армии по захвату территории Маньчжурии. Однако, пишут авторы книги, глава правительства проявил малодушие и не смог остановить генералов, руководивших вторжением императорских войск в маньчжурские провинции.

Впрочем, в исследовании приведено высказывание государственного секретаря США Г. Стимсона, которое ставит под сомнение вывод о виновности в "Маньчжурском инциденте'' исключительно японских военных. Когда Стимсон узнал о бомбардировках японскими войсками города Цзинь-чжоу в октябре и ноябре 1931 г., а также об оккупации японцами города Цицикара — столицы провинции Хэйлунцзян — он "убедился, что гражданское правительство Японии не только не утратило способность сдерживать армию, но и в некоторых важных аспектах желало извлечь выгоду из действий военных'' (С. 62).

В феврале 1933 г. Генеральная ассамблея Лиги наций одобрила доклад комиссии Литтона, в котором захват Японией Маньчжурии объявлялся незаконным, а созданное Японией в 1932 г. марионеточное образование Маньчжоуго, не было признано полноценным государством. Чтобы обеспечить для себя максимальную свободу действий, Япония вышла из Лиги наций. Тем не менее, японские войска остались на территории Маньчжурии. Исследователи поставили вопрос: почему члены Лиги нации и другие государства со всей решительностью не потребовали от Японии вывести свои войска из этого региона? Ответ очевиден: Великобритания и США попустительствовали Токио, рассчитывая развернуть его милитаристский потенциал против СССР и китайских коммунистов. Приводится следующее мнение американского эксперта по вопросам Японии Х. Меэ-за, служившего в штабе оккупационных войск союзников в Токио: "Проблема, как ее видели основные державы, заключалась не в том, чтобы останавливать Японию, а в том, чтобы, с одной стороны, только удерживать ее в границах, разумных с точки

зрения их собственных интересов в Китае. С другой стороны, они хотели по-прежнему использовать Японию как часть британской системы безопасности для управления Маньчжурией — регионом, рассматриваемым как зона нестабильности и возможного хаоса, в роли буфера между Китаем и Россией и в качестве средства против возможной коммунистической революции в Китае'' (С. 63).

Оккупация Маньчжурии стала прелюдией к дальнейшему продвижению японских войск вглубь территории Китая. К маю 1933 г., когда представители японского правительства и Гоминьдана подписали в г. Тангу соглашение о перемирии, поставившем точку в "Маньчжурском инциденте'', в руках Японии оказалась не только Маньчжурия, но и обширная демилитаризованная зона к югу от Великой Китайской стены.

Основные ошибки японского руководства в отношении Китая исследователи усматривают в "недостаточном понимании китайского национализма" и "неспособности оценить реальную мощь Китая''. Идеологической основой японской экспансии были распространенные в Японии представления о Китае как несостоявшемся государстве. Так, Т. Сакаи, начальник штаба японского гарнизона в г. Тяньцзине, утверждал, что "Китай можно рассматривать как общество, но не нацию; возможно, более подходящим было бы обозначение Китая как сообщества орд грабителей'' (С. 65). Уже упоминавшийся офицер Квантунской армии К. Исихара говорил: "Я сомневаюсь, что китайцы способны создать современное государство — уверен, что ханьская раса будет счастливее, если получит возможность дождаться своего естественного развития при том, что Япония будет обеспечивать ее мир и порядок''(С. 69). Объясняя причины формирования среди японцев пренебрежительного отношения к китайцам, авторы исследования указывают, что поражение Китая в Опиумной войне 1840 г. против Британии шокировало Японию и заставило ее в поисках образца для подражания обратить взоры на запад. "Кроме того, победа Японии в первой японо-китайской войне 1894—1895 гг. испортила имидж Китая как ведущей страны. Политик Ю. Одзаки отмечал, что японцы вдруг

стали высокомерными, тогда как прежде им не хватало уверенности в себе. Они стали проявлять мало интереса в отношении Китая и Кореи — стран, которыми прежде восхищались как своими учителями'' (С. 69).

Новым шагом Японии по пути агрессии стало использование японскими военными инцидента у моста Марко Поло (китайское название — Люкоуцзяо) на окраине Пекина для расширения военных операций в Китае. 7 июля 1937 г. проводившие здесь маневры японские войска обстреляли китайский гарнизон, китайцы ответили огнем. Началась полномасштабная война, которая не прекращалась 8 лет, вплоть до капитуляции Японии. Журналисты ''Ёмиу-ри'' отмечают, что и в этом случае главными виновниками стали экспансионисты среди японских военных — в частности, начальник оперативного отдела главного штаба сухопутных войск А. Муто и начальник отдела военного министерства С. Танака. По инициативе этих офицеров началась подготовка трех армейских дивизий к отправке в Китай, а позднее военный министр Х. Суги-яма сумел убедить правительство Ф. Коноэ в необходимости такого шага.

В книге отмечается, что задачи Японии в войне против Китая были "плохо определены''. В ноябре 1938 г. правительственный кабинет Ф. Коноэ выступил с заявлением, в котором цель военных действий формулировалась как "создание нового порядка в Восточной Азии''. "Однако, — пишут авторы — сегодня широко признано, что это заявление правительство Ф. Коноэ представляло собой лишь слабо обоснованное прикрытие, призванное хоть как-то оправдать стремление Японии обеспечить свое политическое и экономическое господство в Китае'' (С. 33).

Несмотря на огромные людские потери (более 2 млн чел. за 1937 —1940 гг.) и экономический ущерб, Китай стойко сопротивлялся японской агрессии. В это время в Европе шла война, к 1940 г. Франция и Голландия капитулировали перед нацистской Германией. 27 сентября 1940 г. Германия, Италия и Япония подписали ''тройственный пакт''. Его участники признавали "руководящее положение'' Германии и Италии в Европе и Японии в Азии. В Токио инициаторами подписания договора высту-

пило высшее руководство вооруженных сил, которое надеялось за счет налаживания сотрудничества с Германией добиться для японских войск перелома в затянувшейся военной кампании в Китае. Однако подписание Японией ''тройственного пакта'' означало ее противопоставление Соединенным Штатам и Великобритании. Авторы исследования полагают, что заключение ''тройственного пакта'' было фатальной ошибкой для Японии: ''Подписав пакт, Япония стала союзницей нации, бомбившей Лондон. Японское военное руководство в большинстве своем в этот период было настроено прогермански и не подозревало, какое влияние договор окажет на ход китайско-японской войны. В результате Великобритания ус

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.