научная статья по теме ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК НАУЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ: ПОЧЕМУ АРГУМЕНТ О КВАЛИА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШАЮЩИМ Философия

Текст научной статьи на тему «ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК НАУЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ: ПОЧЕМУ АРГУМЕНТ О КВАЛИА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШАЮЩИМ»

Функционализм как научная философия сознания: почему аргумент о квалиа не может быть решающим*

М. А. СЕКАЦКАЯ

В статье рассматриваются аргументы, приводимые противниками функционалист-ской философии сознания, и выявляется лежащая в их основе интуиция. Цель статьи - показать, что как физикалисты, так и антифизикалисты, критикующие функционалистский анализ сознания, исходят из одних и тех же предпосылок, из которых следует, что две физические системы могут быть функционально идентичны, но при этом различны с точки зрения наличия у них сознания. Однако именно эта интуиция не разделяется функционалистами, поэтому аргументы антифункционалистов будут успешны лишь в том случае, если им удастся предложить хотя бы один непротиворечивый пример такой системы, теоретически возможный с точки зрения современной науки. В заключении статьи рассматривается знаменитый аргумент Неда Блока о китайской нации, коллективно управляющей бессознательным телом без мозга, и показывается, что эта система не будет функционально тождественна обычному человеческому телу и, следовательно, не может являться аргументом против функционализма.

The aim of the article is to analyze anti-functionalist arguments in philosophy of mind and to show that there is a common intuition underlying both physicalist and anti-physicalist arguments. Both physicalists and anti-physicalists presuppose that two physical systems can be functionally identical, but different in respect to possessing consciousness. However, this intuition is precisely what functionalists contest. Therefore anti-functionalist arguments can only be successful if there would be given at least one scientifically plausible thought experiment showing what such system might possibly look like. The article is concluded with the analysis of Ned Block's famous thought experiment of a Chinese nation, which collectively governs a brainless body. This analysis is intended to show that this system will not be functionally identical to a human body and therefore it cannot be used as a decisive argument against functionalism.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сознание, физикализм, функционализм, антифункционализм, квалиа, зомби.

KEY WORDS: consciousness, physicalism, functionalism, anti-functionalism, qualia, zombie.

© Секацкая М.А., 2014 г.

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 13-06-00902.

В философии сознания в XX в. нередко выделяют три основных направления: функционализм, физикализм и антифизикализм. Зачастую функционализм противопоставляется физикализму (и наоборот), а антифизикализм противопоставляется как функционализму, так и физикализму. Таким образом, предполагается, что между физикализмом и функционализмом больше общего, чем между физикализмом и антифизикализмом. Следовательно, принципиальные расхождения между физикалистами и функционалистами воспринимаются как отсутствие согласия между противниками антифизикализма. То есть разногласия между физикалистами и функционалистами воспринимаются как косвенный аргумент в пользу антифизикализма, основной тезис которого можно передать так: исчерпывающее объяснение сознания исключительно в рамках естественно-научного знания невозможно (по крайней мере, на настоящий момент). В своей статье я хотела бы показать, что как физикалисты, так и антифизикалисты разделяют определенные интуиции относительно сознания, отвергаемые функционалистами, следовательно, критика функционализма физикалистами и антифизикалистами не исходит из двух принципиально разных предпосылок, а исходит из одной и той же базовой предпосылки. Кроме того, в приводимых ниже рассуждениях я постараюсь проанализировать некоторые аргументы и мысленные эксперименты как физикалистов, так и антифизикалистов, направленные на опровержение функционализма, и показать, что эти аргументы недостаточны для того, чтобы логически опровергнуть функционалистский тезис. В дальнейшем из соображений краткости я буду использовать термин "антифункционалисты", для того чтобы указывать одновременно на физикалистов и на антифизикалистов. В тех случаях, когда обсуждаемая позиция высказывается только физикалистами, или только антифизикалистами, я буду делать соответствующие уточнения.

Любимый мысленный эксперимент антифункционалистов - это эксперимент, в котором мы представляем себе физическую систему, лишенную сознания, но при этом функционально идентичную физической системе, наделенной сознанием. Этот прием лежит в основе знаменитого эксперимента с "Китайской комнатой" Джона Сёрля [Сёрль 1980], с "Китайской нацией" и "Крошечными гомункулусами" Неда Блока [Блок 1978], и ведет свое начало от не менее знаменитого мысленного эксперимента с мыслящим механизмом, увеличенным до размера мельницы, предложенного Г.В.Ф. Лейбницем. Поскольку в дискуссиях по аналитической философии его мысленный эксперимент упоминают реже, чем аргументы Сёрля и Блока, позволю себе процитировать: "Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было объяснить восприятие. Итак, именно в простой субстанции, а не в сложной и не в машине нужно искать восприятия. Ничего иного и нельзя найти в простой субстанции, кроме этого, т.е. кроме восприятий и их изменений. И только в них одних могут состоять все внутренние действия простых субстанций" [Лейбниц 1982, 415]1.

В отличие от Лейбница, современные антифункционалисты обычно не придерживаются дуалистических представлений о сознании. Они не считают, что сознание имеет принципиально другую природу, чем "материя", или что оно является "простой субстанцией". В чем же заключается современный антифункционалистский тезис? Позволю себе предложить свой собственный, усредненный вариант примера, привлекаемого антифункционалистами для иллюстрации различия между системой, наделенной сознанием, и системой, лишенной сознания. Представим себе механизм, который будет функционально идентичен нашему зрительному аппарату. Например, он будет оборудован видеокамерой, фиксирующей световые волны, отражающиеся от предметов, и трансформирующей их в электрические сигналы, поступающие в компьютер. В компьютере будет осуществляться многоступенчатый анализ полученных данных, функционально идентичный такому же анализу, осуществляющемуся в зрительной коре головного мозга. Однако мы можем представить, что система из видеокамеры и компьютера - назовем ее "Система" - лишена сознания и что все эти сложные процессы, происходят, по знаменитому выражению

Д. Чалмерса, "в темноте" [Чалмерс 1996]. Мы можем даже предположить, что в Системе к компьютеру присоединен вокодер - устройство, генерирующее синтетическую речь, которое на вопрос "что ты видишь?" будет отвечать, что оно "видит" в соответствии с заложенной программой преобразования визуальных стимулов в категории, а категорий -в слова. Так, если визуальный образ будет распознан как стол, компьютер произнесет "я вижу стол". Если он не будет распознан однозначно (то ли это стол, то ли стул), компьютер может выдать другую фразу из своего заранее запрограммированного ассортимента, например: "похоже на стол, или на стул, не уверен, но думаю, что это мебель".

Мы легко можем представить себе все эти процессы: наличный уровень технологий уже почти достиг возможности их фактической реализации, что сильно облегчает задачу воображения. Но представляя их себе, мы по-прежнему думаем, что они могут происходить и при отсутствии сознания: никто, на самом деле, не видит предметов, не слышит вопросов, и не отвечает на них. Все, что фактически происходит, - это физические процессы: перемена тока в микросхемах, создание звуковых волн, которые мы, существа, наделенные сознанием, интерпретируем, как имеющие смысл2.

Но что следует из этого мысленного эксперимента? Должны ли функционалисты признать, что либо Система наделена сознанием, либо сознание не может быть определено функционально? Нет. Функционалисты могут сказать, что система из видеокамеры и компьютера не имеет сознания потому, что она недостаточно сложна. Как только эта система будет настолько сложна, что станет функционально тождественной человеку, воспринимающему и комментирующему воспринятое, то тогда же она и обретет сознание. Так, по-видимому, считает Д. Деннет3. Конечно, спор на этом не закончен. Антифункционалисты утверждают, что сводя сознание к функциям и игнорируя его квалитативную природу, Деннет вовсе не объясняет сознание, а игнорирует его4, но что именно здесь игнорируется?

Я полагаю, что антифункционалистскую интуицию можно выразить так: даже если Система в совершенстве воспроизводит функции человека, наделенного сознанием (правильно реагирует на визуальные стимулы и успешно проходит тест Тьюринга), мы все равно не имеем оснований утверждать, что воспроизведения функций достаточно для воспроизведения сознания. Почему? Потому что Система, в общем и целом, воспроизводит функции сознания, не воспроизводя его квалитативной сущности.

Учитывая, что современные антифункционалисты, в отличие от Декарта и Лейбница, не считают, что сознание есть особая субстанция, не нуждающаяся для своего существования ни в каком физическом воплощении, они должны утверждать, что сознание свойственно только некоторым, в каком-то смысле особенным, физическим системам5. Две физические системы могут обладать одинаковыми функциями - как, в данном случае, восприятием и речью - но при этом одна из них будет иметь способность сознания, квалитативного восприятия, ощущения того, каково это - быть тем, кто воспринимает то, что он воспринимает, а другая система будет начисто лишена подобных ощущений.

Однако что именно делает сознание чем-то особым? Кажется, что физикалисты, отвергающие функционалистский анализ сознания, должны показать, чем именно от Системы, лишенной сознания, но наделенной восприятием и коммун

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком