Научные доклады и сообщения
Б.А. Осипян
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Содержание и функции государственно-правовых институтов определяются, в первую очередь, конституцией и действующим законодательством государства. Именно в конституции устанавливаются пределы власти и правовая компетенция всякого государственного органа или учреждения, механизм их ответственного взаимоконтроля и самоуправления.
Одним из наиболее важных способов и механизмов установления правомерных пределов всякой концентрированной публичной власти является законодательная власть, которая, в первую очередь, обязана заниматься практической реализацией идеи целесообразного распределения управленческого труда, т.е. идеи так называемого разделения властей на определённые ветви в соответствии с их надлежащими специфическими функциями.
Известно, что чем более концентрирована и сильна публичная власть, тем больше имеется соблазнов и тем велика вероятность злоупотребления этой властью в форме неправомерного вмешательства в личные и социальные дела людей, а также органов местного самоуправления. В связи с этим, Ш. Монтескье писал: «У турок, где эти три (законодательная, исполнительная и судебная) власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм. ...Распределение и соединение трёх властей должны быть произведены таким образом, который более или менее приближает её к свободе, без чего монархия выродилась бы в деспотизм»1. Определённое равновесие и баланс между различными ветвями единой государственной власти, равно как и надлежащая мера централизованного управления и местного самоуправления, являются существенной гарантией законодательно умеренной свободы лю-
1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 291, 300.
дей в государстве, поскольку при их возможных столкновениях народ имеет определённую возможность стать судьёй в их политическом споре и борьбе за власть и управление обществом.
Однако теорию разделения властей не следует воспринимать буквально, т.е. в аспекте принципиального, органического разделения, противопоставления и непримиримого соперничества этих властей, так как принципиальные разногласия между различными ветвями государственной власти рано или поздно привели бы это государство к его неспособности управлять обществом и, как следствие, к конечному его распаду. Теория разделения властей не может и не должна иметь ничего общего с практикой конституционного многовластия, с конституционной полиархией или, если угодно, с политической анархией.
О серьёзной и пагубной опасности принципиального разделения государственной власти на противоборствующие и соревнующиеся между собой части в своё время предупреждали также другие мудрые люди. «Делить власть, - писал Т. Гоббс, - значит разрушать её, так как разделённые власти взаимно уничтожают друг друга. И этими учениями люди обязаны главным образом некоторым из профессиональных юристов, стремящихся сделать зависимыми от их собственных учений, а не от законодательной власти »2.
Ни в одной стране мира не было фактического разделения властей в буквальном смысле этого слова, поскольку это означало бы не что иное, как совершение попытки «пагубного расчленения» единой государственной власти. На самом деле этот всем известный принцип означает не иное, как разумное и целесообразное, конституционно закреплённое функ-
2 Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. М., 1991. Т. 2. С. 254.
циональное распределение законодательной, исполнительной и судебной ветвей единой государственной власти, при котором одна из них по своему изначальному статусу всё же является главной и доминирующей. Обычно у всех имеющихся в природе живых организмов такая доминирующая роль принадлежит их голове, а во всех государствах - главам государств или законодательных или исполнительных органов. Так, например, в Англии в управлении страной главенствует в основном законодатель-парламент, в США - исполнитель-президент.
Правовое и политическое значение таинства и непростого механизма разделения властей состояло в предотвращении образования всякой монопольной и деспотической власти в обществе. Именно поэтому ст. 16 Декларации о правах человека и гражданина 1789 г. официально объявляла всякое общество неконституционным и неспособным гарантировать права человека, если в нём не проведено чёткое разделение властей. Высший политический секрет идеи конституционного разделения властей рассматривался как эпохальное откровение, в которой вырисовывались основные правила социально-приемлемых «политических игр» различных органов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти и система их взаимной ответственности («сдержек и противовесов») за нарушение этих конституционно установленных правил.
В то же время теория разделения властей не содержала в себе чёткого механизма своевременной и необходимой концентрации власти государства в тех нередко возникающих случаях, когда необходимо правомерное сдерживание от совершения всякого рода заговоров, мятежей, бунтов и восстаний, либо экстренная и полная мобилизация всей власти в руках главы государства для скорейшего выхода из подобных ситуаций, в том числе и из всевозможных стихийных бедствий и иных социальных потрясений. Понятно, что такая необходимость всегда присутствует там, где следует защищать публичные и наиболее общие интересы в условиях чрезвычайного или военного положения.
Надо сказать, что идея разделения властей восходит своими корнями к античным учениям, которые рассматривали различные фор-
мы «смешанного» или сбалансированного, правления государством. Так, Аристотель различал два вида государственной деятельности и власти: законодательную и исполнительно-судебную, одну для разработки и принятия позитивных законов, а другую для реализации изданных ею законов. Однако к середине XVIII в. двойное разделение сменилось тройным разделением государственной власти в целях сбалансированного и легитимного управления государством. К этому времени идея нечётного количества ветвей власти, призванных уравновешивать и проверять друг друга, была воплощена во власти короля, власти лордов и представителей общин, т.е. пропорционально соответствующим формам проявления монархии , аристократии и демократии. При этом, и каждые две ветви власти обязаны были удерживать третью ветвь власти от возможной односторонней узурпации ею власти и последующего совершения произвола.
Так называемая «чистая теория разделения властей», наряду с разветвлением государственной власти предполагает также установление и поддержку политических и гражданских свобод. При этом, представитель одной ветви власти не может одновременно быть также представителем другой ветви власти, и никакая группа лиц не должна иметь возможность концентрировать в своих руках все ветви единой государственной власти. Такой подход, предлагая некую конституционную диффузию власти, как бы противопоставлялся тоталитарным и тираническим поползновениям в сфере политического управления обществом.
Современная конституционная система разделения властей в той или иной мере содержит в себе такие правила политической игры различных ветвей государственной власти, среди которых не должно быть ни победителей, ни побеждённых. Между тем, она не основывается на реальных возможностях проявления целесообразной активности единой государственной власти, на действующей вере его представителей в Бога и добросовестное исполнение ими Его заповедей. Потому вовсе не случайно, что она не нашла своего адекватного закрепления в конституционных актах таких передовых государств, как Англия, Нидерланды, Дания, Шве-
ция и им подобные.1
Один из основоположников теории разделения властей Дж. Локк отмечал, что разделение властей не есть самоцель, а только средство реализации той «цели, ради которой возведено правительство, и которая должна быть мерилом его деятельности»2. Для слаженного и эффективного управленческого труда необходимо распределение государственно-правовых функций. При этом, в государстве, несмотря на всё разнообразие людей, каждый человек имеет своё место и роль в общественной жизни. Ни в каком обществе не бывает «лишних людей», даже если они непосредственно не участвуют в управленческой жизни общества. «Лишь немногие люди - герои, патриоты, мученики, подлинные реформаторы -писал Г. Торо, - служат государству на совесть, и потому зачастую, в силу необходимости, сопротивляются его искажениям, и за это их обычно считают врагами государства. Мудрец может быть полезен только как человек и не потерпит, чтобы его превратили в затычку для дыры; он отойдёт в сторону, ибо он не может быть ничьим слугой, но только слугой всех»3. Однако, если человек имеет способность так или иначе (например, своими идеями, инициативами или конкретными поступками) повлиять на порядок в государстве и обществе, он также участвует в действии разделённой государственной власти в той мере, в какой законодательная, исполнительная или судебная власть прислушиваются к нему и руководствуются его теоретическими выкладками.
Как мы видим, так называемая «классическая теория разделения властей» предполагает лишь «негативный подход» к решению проблемы ограничения злоупотреблений публичной властью, и потому она не может быть достаточно эффективной и совершенной. Для правомерной реализации идеи разделения властей нужен был иной, более конструктивный подход к решению поставленной проблемы. И вскоре появилась теория «смешанного правительства», а также так называемая американс-
1 Разделение властей: история и современность. МГУ, 1996. С. 3.
2 Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. М., 1985-1988. Т. 3. С. 66.
3 Торо Г. О гражданском неповиновении // Новые пророки. СПб.,
1996. С. 85.
кая конституционная «система сдержек и противовесов». В 1776 г. один из отцов-основателей американской Конституции Джон Адамс в своём памфлете «Мысли о правительственной власти» предложил идею взаимного частичного совмещения тех или иных полномочий различных ветвей власти. Он объяснял это тем, что полное отстранение исполнительной власти от законодательной деятельности может привести к непр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.