8 Очерк преобразований в современной артиллерии. Т. 2. Период 1877-1889 гг. СПб., 1889. С. 57.
9 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 4. Оп. 39/3. Ед. хр. 827. Л. 276.
10 Там же. Л. 652-661.
11 Там же. Л. 401.
12 Завод Круппа // Артиллерийский журнал. 1885. № 6. С. 67; Отчет об опытах, произведенных в августе 1879 г. на полигоне Круппа близ Меппена // Артиллерийский журнал. 1880. № 8. С. 875-929.
13 Якимович А. Остальных снарядах // Артиллерийский журнал. 1883. № 4. С. 279.
14 Очерк преобразований в современной артиллерии. Т. 2. Период 1877-1889 гг. СПб., 1889. С. 153-156.
15 Журнал Артиллерийского комитета № 54, 1892 // Артиллерийский журнал. 1893. № 1. С. 368.
16 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 50. Ед. хр. 21. Л. 1.
17 Всеподданнейший отчет о мероприятиях Военного министерства, выполненных за пятилетие 1898-1902 гг. Б. м., б. г. С. 88.
18 Мительман М, Глебов Б., Ульянский А. История Путиловского завода. 1801-1917. М., 1961. С. 156; К столетию Путиловского завода. 1801-1901. СПб., 1902. С. 84.
19 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 6. Оп. 50. Ед. хр. 128. Л. 25-26, 114.
20 Там же. Ф. 7р. Оп. 7. Ед. хр. 204. Л. 320-321; Всеподданнейший отчет о деятельности главных управлений Военного министерства, вызванной войной с Японией в 1904-1905 гг. Б. м., б. г. С. 191.
21 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). Т. 1. М., 1948. С. 194, 219; Архив ВИМАИВиВС. Ф. 4. Оп. 39/3. Ед. хр. 487. Л. 321.
22 Барсуков Е.З. Подготовка России к мировой войне в артиллерийском отношении. Б. м., 1926 г.
23 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). Т. 1. М., 1948. С. 196-199.
24 Мительман М, Глебов Б., Ульянский А. Указ соч. С. 342, 346.
25 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 7р. Оп. 7. Ед. хр. 204. Л. 658.
26 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). Т. 1. М., 1948. С. 205-206.
27 Архив ВИМАИВиВС. Ф. 4. Оп. 39/3. Ед. хр. 367. Л. 287.
28 Там же. Ф. 7р. Оп. 7. Ед. хр. 204. Л. 590.
29 Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). Т. 1. М., 1948. С. 205-206; Агренич А.А. Зенитная артиллерия. М., 1960. С. 12; Лендер В.Ф. Труд, равный подвигу. М., 1982. С. 21.
30 ЧернякА.Я. Семен Николаевич Ванков. М., 1984. С. 196-110.
31 Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1988. С. 141.
32 Трофимов В.М. Материалы о научной деятельности ученого. Л., 1966. С. 53.
33 Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. М., 1988. С. 513.
СВЕТЛАНА ДИОНИСОВНА ПОНАМАРЕВА
аспирантка кафедры международных отношений на постсоветском пространстве Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург). Тел.:8 (911) 260-11-01; Е-mail:svetakais@mail.ru Статья посвящена изучению места Черноморского флота и «газового вопроса» в российско-украинских отношениях. Украина и Россия взаимозависимы, что обусловлено их геополитическим положением и многолетней общей историей.
Ключевые слова: Черноморский флот, газовый вопрос, газовый кризис, российско-украинские отношения, российско-украинские переговоры, сотрудничество, базирование флота.
«ГАЗОВЫЙ ВОПРОС» И ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ В РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
В условиях глобализации и продолжающегося передела мира усиливается противоборство разнородных сил за овладение Мировым океаном, морскими ресурсами, транспортными коммуникациями.
Геополитические и геостратегические устремления вероятных противников обуславливают необходимость наличия у России соответствующей военно-морской силы в Черном море, способной защитить ее национальные интересы в Мировом океане, пресечь и отразить агрессию с морских направлений, обеспечить ее влияние на мировые процессы, поэтому так заинтересована Россия в долгосрочных отношениях с Украиной, где в Севастополе базируется Черноморский флот.
Но и Украина заинтересована в российском газе по доступным ценам для обеспечения собственных потребностей, в увеличении объема газа, который транзитом идет через ее территорию в страны Европы, тем самым увеличивая поступления в бюджет страны.
Россия и Украина с 1992 г. пытались лавировать, выторговывая для себя путем переговоров, более выгодные условия (России более большой срок аренды Севастополя и расширение акватории для Черноморского флота, снижение тарифов за транзит своего газа; Украина - увеличение объемов поставки российского газа по сниженной цене и возможности увеличения суммы кредитов), пока «оранжевая революция» 2004 г. не наметила резкий разрыв и обострение двусторонних отношений с Россией.
Преемник Кучмы В. Ющенко избирает противостояние с первых месяцев своего президентства. В марте 2005 г. он решил изменить правила игры за счет российских бизнес-групп, работающих на Украине, угрожая им «ре-приватизацией», и, наконец, предложил в одностороннем порядке увеличить транзитные тарифы на российский газ.
Такая политика 1 января 2006 г. привела к фронтальному шоку, когда «Газпром» прервал поставки. Ющенко удалось представить этот конфликт как реванш российских политических кругов за поражение их ставленника Виктора Януковича, которого они неумело поддерживали в 2004 г. Действительно, когда несколькими месяцами раньше начались переговоры о тарифах, которые должны были вступить в силу 1 января 2006 г., было очевидно, что у Украины не было намерения присоединяться к Общему экономическому пространству с Россией, Казахстаном и Белоруссией, как на то надеялся Кремль. В результате у Москвы не осталось никаких причин принимать политическую формулу цен на энергию, хотя многочисленные украинские предприятия считали, что речь шла о заслуженном праве, и рассчитывали на политическую поддержку внутри страны во имя сохранения конкурентоспособности национальных предприятий.
Конфликт был коротким, он длился всего четыре дня -время, за которое «Нафтогаз» Украины соглашается подписать договор, соответствующий желаниям «Газпрома». Его текст предусматривает, в частности, создание нового
промежуточного общества - РосУкрЭнерго, что лишает «Нафтогаз» Украины любой возможности реэкспорта газа, поставленного Россией, и готовит, таким образом, его виртуальное банкротство1.
Несмотря на свою непродолжительность, этот конфликт может рассматриваться как важный тест российской энергетической дипломатии. Он показал, что Россия готова рискнуть и вызвать недовольство Запада, когда она считает, что затронуты ее национальные интересы. Тем не менее Москва совершила ошибку, не предусмотрев интернационализации кризиса, поскольку заставила европейцев осознать свою зависимость от российской энергии.
В результате этот газовый кризис глубоко изменил дипломатическую игру на всем постсоветском пространстве, открыв там соперничество между Россией и Западом за привлечение стран-производителей СНГ в конкурирующие проекты нефтепроводов, каждый из которых преследовал цель обеспечить энергетическую безопасность соответствующей стороны.
Украинцам кризис показал, что трудно сократить российское влияние через противоборство в энергетике, тем более что приватизация позволила российским компаниям войти в долю с многочисленными крупными украинскими бизнес-группами именно в секторах крупных потребителей энергии. Они использовали тот факт, что российским послом был В.С. Черномырдин, который старался держать западных конкурентов на дистанции. Вместе с тем проникновение «Газпрома» облегчала финансовая деградация его украинского партнера - государственной компании «Нафтогаз» Украины. В состоянии виртуального банкротства из-за долгов, накопленных ее внутренними клиентами, она за несколько лет стала должником «Газпрома», оставляя мало свободы для маневра своим последующим руководителям.
В ответ на развивавшийся в конце 2005 г. «газовый вопрос» России и Украины и на российскую позицию в вопросах цены за газ для Украины Киев использовал неурегулированность имущественных аспектов пребывания Черноморского флота на территории Украины. Это в первую очередь коснулось гидрографических объектов, эксплуатируемых Черноморским флотом в Ялте и на мысе Сарыч. Группа граждан Украины попыталась проникнуть на территорию Ялтинского маяка. Пресс-служба Черноморского флота РФ распространила заявление, в котором отмечала, что «действия указанных лиц носили демонстративный характер», и высказала надежду, что «данная провокация является личной инициативой. Командование Черноморским флотом предупредило, что не допустит нанесения ущерба флотским объектам, жизни и здоровью военнослужащих и гражданского персонала флота».
То, что возле спорных объектов и штаба Черноморского флота периодически возникали организованные акции украинских общественных организаций националистического толка, подчеркивало то, что тема базирования Черноморского флота на территории Украины стала одним из способов приобретения политического капитала в период стартовавшей избирательной кампании. Президентство В. Ющенко ознаменовалось беспрецедентным давлением со стороны украинских властных структур на персонал объектов и подразделений Черноморского флота.
Эти уроки и противостояние Украины и России не помешали газовым кризисам следовать один за другим.
После подписания соглашений 4 января 2006 г. неудовлетворенность президента В. Ющенко выразилась, в частности, в дипломатических усилиях, направленных на страны-производители СНГ. Он стремился опережать «Газпром» каждый раз, когда наступал срок завершения контракта, пытаясь убедить этих производителей продавать газ напрямую Украине и присоединиться к западным проектам поставок в Европу в обход России. Речь шла также о том, чтобы саботировать российский проект создания единого энергетического рынка.
Тем самым Ющенко заложил основы второй газовой войны с Россией, наступившей в конце 2008 г. - начале 2009 г. и способствовавшей его поражению на выборах.
Но его преемник В. Янукович унаследовал невыгодность январского контракта 2009 г., подписанного премьер-министром Ю.Тимошенко - соперницей Ющенко на роль символа «оранжевой революции». Эта подпись помешала новому острому газовому кризису, но она вынуждает президента В. Януковича продолжать двусмысленную политику, поскольку, будучи озабоченным проблемой национальной независимости, он пытается наладит
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.