научная статья по теме Генезис понятия и сущность ответственности в истории политико-правовой мысли Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «Генезис понятия и сущность ответственности в истории политико-правовой мысли»

А.В. ЧЕПУС, кандидат юридических наук, доцент, докторант Российской академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации

alexal_2004@mail.ru

Анализируется понимание ответственности от античных времен и до современной реализации в действующем законодательстве. Исследуются различные точки зрения на институт ответственности в России. Обосновывается вывод о формировании двух этапов ответственности в истории нашей страны, дается характеристика сущности данного института.

Ключевые слова: ответственность, обязанность, право, правительство, государство, власть, система.

Genesis conception and essence responsibility in the history of the politics-right idea

Chepus A.

The article is devoted by analysis responsibilities from antique times till realization it in the current legislation. There are different points of view on institute of responsibilities in Russia are analyzed here. The conclusion about forming two stages of responsibilities in the history of Russia. There are characteristics of the essence given institute.

Keywords: responsibility, responsibility, right, the government, State, power, system.

УДК 34.03(091)

Генезис понятия и сущность ответственности в истории

политико-правовой мысли

Понятие «ответственность» в политико-правовой мысли появилось достаточно давно. Одной из его характерных черт является множество определений разных видов ответственности: политической, правовой, моральной, имущественной, должностной, родительской, родовой и т. д. Однако среди многообразия видов ответственности наш предмет исследования будет ограничен историческим пониманием сущности юридической ответственности, хотя справедливости ради нужно отметить, что в древности юридической ответственности как таковой не существовало.

Понимание ответственности античными мыслителями сводилось к взаимодействию человека, государства и общества. В учении Гераклита, например, зафиксирована ответственность человека за выбор своего варианта поведения. У Демокрита и Сократа, а также у софистов зарождается понимание ответственности как внутреннего качества человека и как внешнего наложения воли общества на волю индивида, как воздаяние по заслугам1.

Достаточно важны в античном понимании генезиса ответственности воззрения Софокла, который «показал крупный переворот в общественном сознании, следствием которого явились цивилизованные понятия ответственнос-

ти и вины»2. Согласно первой системе взглядов, ответственность состоит в том, что «человек ответственен за все, что с ним происходит, в конечном счете за свою судьбу»3, т. е. все действия и поступки людей приводят либо к позитивному, либо к негативному результату независимо от их намерений. Вторая система взглядов на ответственность связывается «со свободой воли, сознательным выбором вариантов действия и намерений действующего субъ-екта»4. Следовательно, итогом сложившегося представления об ответственности как раз и становится понятие вины как правовой категории и ее взаимосвязи с ответственностью.

Еще в Платоновых «Законах» высказывалась мысль, что «наказание — это очищение впавшего в грехи человека перед природой и логикой бытия. Не может очистить свою душу тот, кто уклоняется от наказания либо добивается мягкого наказания за тяжкое преступ-ление»5.

Подтверждения данному постулату находятся в Библии, положения которой в христианском мире определили критерии допустимости поведения, причем уже не только человека как индивида, но и государства и его органов (согласно принятой в Средние века теологической теории, описанной в произведении «О граде Бо-

1 См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. — М., 2009. С. 11.

2 Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. — М., 2012. С. 370.

3 Там же. С. 372.

4 Там же.

5 Платон. Законы // Платон. Соч.: в 3 т. — М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 359—364.

жием» Августином Блаженным). В силу возмездия наказание рассматривалось как искупление греха. Таким образом, как верно отмечает Н.В. Витрук, тенденция рассматривать ответственность как воздаяние, кару за ненадлежащее поведение усилилась1.

Крупнейший английский материалист XVII века Томас Гоббс в своих трудах «Левиафан» и «О гражданине» писал об общей ответственности сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства2. Г. Гегель понимал ответственность как разумное осознание личностью необходимости определенной линии поведения, при этом ответственность государства в большей степени осуществляется через исполнительную власть, реализуемую чиновниками, управляющими государством на основании закона. В учении о морали Гегель решает проблему вины как основания ответственности индивида3. И. Кант ставит примат общечеловеческого выше эгоистических устремлений, подчеркивая моральную ответственность индивида за происходящее в государстве4, т. е. отождествляет ответственность человека с его долгом перед обществом, государством, миром. Философ развивает идею взаимной ответственности государства и личности, через которую и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности. Довольно часто в трудах многих мыслителей и политических деятелей, таких как Дж. Милль, М. Шлик, Ф. Брэдли и других, ответственность не связывалась с государством или его органами, а напрямую отождествлялась с индивидом, наступая в виде наказания за совершенный поступок.

В России вопрос ответственности рассматривался через призму юридической ответственности в области конституционных правоотношений, несмотря на отсутствие реального функционирования института конституционной ответственности. А.С. Алексеев прямо указывает, что министры и глава исполнительной власти в Российской империи должны нести персональную ответственность за действия подчиненных им органов5. С.А. Котляревский также говорил о необходимости установления юридической ответственности министров и иных лиц. «Могут существовать как парламентарные монархии, так и парламентарные рес-

публики, т. е. парламентаризм присущ любой форме правления государства. Следовательно, институт парламентской ответственности правительства существует во всех парламентских республиках и конституционных монархиях»6. В.М. Гессен идет еще дальше и утверждает, что совершенно особое положение в вопросах об ответственности министров и правительства занимает Россия — наименее правовое из всех правовых государств, т. е., как и всегда, министры несут ответственность только перед государем. «Начало подзаконности правительственной власти, категорическим образом формулированное основными законами, лишено той существенной и необходимой гарантии, которая создается на Западе институтами уголовной и политической ответственности министров перед законодательными учреждения-ми»7. Известный государственный деятель М.М. Сперанский прямо предложил законодательно закрепить не только политическую ответственность Совета министров перед Государственной думой, но и конституционную ответственность отдельных министров за незаконные действия перед законодательными палатами, что нашло отражение в проекте основного закона Российской империи8.

Однако следует заметить, что впервые ответственность правительства перед парламентом была законодательно закреплена в Великобритании в 1725 году. Впоследствии утвердилось и правило формирования партийного правительства, опирающегося на парламентское большинство, т. е. глава государства назначает правительство из числа представителей партии (коалиции партий), располагающих большинством мест в парламенте9.

В процессе формирования концепции ответственности советский период характеризуется разнообразием мнений, высказанных в советской правовой литературе относительно содержания понятия ответственности. Но, фактически забегая вперед, можно смело утверждать, что именно в этот период полностью сформировалась и оформилась концепция юридической ответственности, благодаря трудам С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, Б.С. Антимоно-ва, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И.А. Галагана, Ю.П. Еременко, О.С. Иоффе, О.А. Красавчи-кова, О.Э. Лейста, Л.Е. Недбайло, И.С. Само-

1 См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 11.

2 См.: Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. — М., 1964. Т. 1.

3 См.: Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. — М., 1989.

4 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. — М., 2005. С. 97.

5 См.: Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. — М., 1907. С. 5.

6 Котляревский СА. Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора. — Спб., 1907.

7 Гессен В.М. Основы конституционного права. — Пг., 1917. С. 412.

8 См.: Сперанский М.М. Проекты и записки / под ред. С.Н. Валка. — М.; Л., 1961.

9 См.: Ачкасов ВА, Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учеб. пособие. — СПб., 2006. С. 115.

«Современное право», № 11' 2012

161

щенко, М.С. Строговича, М.Д. Шаргородского, О.М. Якуба и др.

Не будем подробно останавливаться на каждом упоминании вышеперечисленными авторами категории «ответственность», отметим только, что общим постулатом данной концепции было то, что всеми исследователями вплоть до конца 70-х годов ХХ века отрицалось наличие государственно-правовой ответственности, а следовательно, и ответственности государственных органов, так как исполнение норм государственного права, по их мнению, обеспечивалось закреплением в отраслевом законодательстве мер юридической ответственности. Поэтому отсутствовала необходимость разрабатывать самостоятельный институт государственно-правовой ответственности. Наиболее распространена в литературе о юридической ответственности ее трактовка как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение, которая выражалась в осуждении правонарушения, установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка.

При таком подходе к проблеме ответственности естественен вывод, что основной чертой, определяющей ее существо, является к

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»