научная статья по теме Глобальный экологический кризис как философская проблема: теоретический дискурс Философия

Текст научной статьи на тему «Глобальный экологический кризис как философская проблема: теоретический дискурс»

О.М. ГУСЕЙНОВ доктор философских наук, профессор кафедры философии и социологии Дагестанского государственного университета*

Ж.О. ГУСЕЙНОВА аспирант кафедры философии и социологии ДГУ

Глобальный экологический кризис как философская проблема: теоретический дискурс

Тема экологического кризиса чрезвычайно актуальна и популярна в отечественной и зарубежной науке, что объясняется ростом рисков экологического характера, увеличивающейся дистанцией между обществом и природой, осознанием на уровне научной общественности приближающейся экологической катастрофы и ролью человека в этом процессе, поскольку, как точно заметил О.Н. Яницкий, не бывает чисто природных катастроф, в которых не обнаружился бы человек, его приоритеты и цели, и всякая экокатастрофа есть в конечном счете социобиотехническая катастрофа, примером чего служит Фукусима1.

Ученые различных направлений и отраслей научного знания едины в признании экологического кризиса как следствия научно-технического прогресса и в целом деятельности человека, хотя в определенных ракурсах исследования фиксируются некоторые разногласия, связанные с хронологическими, оценочными и перспективными факторами изучения экологической проблематики, а также ее теоретическим обоснованием.

Так, к примеру, А.Ю. Евдокимов и Е.Н. Кузнецова полагают, что переживаемый современным человечеством экологический кризис является следствием кризиса духовного как отражения установившегося примата личности над окружающей природной средой, причем это идет еще с древних времен, и связывать экологический кризис с научно-техническим прогрессом в современную эпоху, по мнению этих ученых, не совсем корректно2.

Необходимость изменения отношения человека к природе очевидна, но, как отмечает О.А. Захарова, экологические проблемы не воспринимаются человеком как следствие его поведения, т.е. у него отсутствует осознание причинно-следственной связи между

о

собственным поведением и состоянием окружающей среды3.

* Гусейнов Омар Меджидович, e-mail: hamann16@yandex. ru.

1 См.: Яницкий О.Н. Экокатастрофы: к проблеме социальной реабилитации нарушенных экосистем // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011. Вып. 10.М.-СПб., 2011, с. 404.

2 См.: Евдокимов А.Ю., Кузнецова Е.Н. Обратная связь в социоестественных системах и экологическое равновесие // Природа и общество в глобализирующемся мире. М., 2005, с. 199.

2 См.: Захарова О.А. Экологические коммуникации в социокультурном пространстве. Природа и культура. М., 2008, с. 11.

Вместе с тем, осознает человек или нет последствия своих деяний и потребительского отношения к природе, надвигающаяся экокатастрофа уже ни у кого не вызывает сомнений, и мы солидаризируемся с О.Н. Яницким, который подчеркивает, что специфика экокатастроф заключается в том, что их последствия постепенно сокращают несущую способность нарушенных экосистем, и они из поглотителя рисков превращаются в их накопителя и распространителя, а главное, что эти риски многократно увеличивают свою вредоносную силу3.

В целом, считает Яницкий, общественное сознание сильно отстает от понимания реальной ситуации, в которой оно находится, а потому им ставится задача разработки теории реабилитации нарушенных в результате экологических катастроф региональных

социобиотехнических систем4.

Свою концепцию О.Н. Яницкий развивает в рамках сетевого подхода, с помощью которого им рассматриваются процессы взаимодействия внутри системы «общество — природа» или внутри социобиотехнических систем разного уровня. Согласно этой концепции в социобиотехносфере происходит постоянный процесс обмена веществ, энергии, информации, человеческих ресурсов и т.д., получивший название социально-экологического метаболизма. При этом в каждом обществе ученый выделяет два типа сетей: первые (про-сети) ориентированы на охрану природы, а вторые (контр-сети) — на эксплуатацию природных ресурсов. А по уровню состояния этих сетей им выделяются три основных: «нормальное», «мобилизационное» и «катастрофическое», которые на основании процесса реабилитации природных и социальных экосистем подразделяются на поддерживающий, неотложный (скоропомощный) и пост-катастрофный. Собственно к процессу реабилитации им относится последний — пост-катастрофный4.

В рамках философского дискурса взаимоотношений природы и общества невозможно не упомянуть и об учении о ноосфере, которое неразрывно связано с именем В.И. Вернадского и возникло в рамках изучения процессов, обусловленных разумной деятельностью человека на планете. Появление ноосферы как общепланетарной оболочки происходит в результате роста геохимической энергии (по мнению Вернадского) или духовной эволюции Вселенной (как полагал П. Тейяр де Шарден), что в перспективе должно привести к духовному преображению Вселенной5.

3 См.: Яницкий О.Н. Экокатастрофы: к проблеме социальной реабилитации нарушенных экосистем // Россия реформирующаяся: Ежегодник-2011. Вып. 10, с. 404.

4 См. там же, с. 405.

4 См.: Яницкий О. Н. Природоохранные сети России и их социальный капитал (гносеологические и теоретические проблемы) // Официальный сайт ИС РАН — 2012. [Электронный ресурс]. URL:http://www.isras.ru/publ.html ?id=2446.

5 См.: Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации,2008, № 1, с. 161.

Центральной идеей этого учения выступает постулат об особой роли человека в процессе эволюции Вселенной, однако при этом делается акцент на том, что деятельность человека должна обязательно сочетаться с законами природы как такой же части Вселенной, как и человек.

Идея о социобиологической природе общества, т.е. его тесной связи с природой пронизывает концепцию органицизма, которая в разное время и разными учеными разрабатывалась в рамках философской и социологической науки. Особо следует отметить органическую теорию Г. Спенсера, который подходил к рассмотрению общества по аналогии с биологическим организмом. Он полагал, что изучение закономерностей развития природы может стать основой для выявления закономерностей общественного развития. В этом направлении им была проделана колоссальная работа по сопоставлению социального и биологического организмов, в результате чего были определены черты сходства и различия в функционировании общества и живого организма6.

Ключевым пунктом в характеристике взаимоотношений общества и природы является уточнение и правильная интерпретация ряда понятий и терминов, употребляемых в нашем исследовании, таких, как «природа», «окружающая среда», «среда обитания человека».

Понятие «природа» используется в литературе в широком и узком смыслах. В предельно широком значении под природой понимается все многообразие окружающего человека мира, включая и общество. В этом смысле понятие «природа» выступает синонимом понятия материи, универсума, Вселенной.

В более узком значении природа — это все то, что противостоит обществу, это совокупность не только естественных условий существования человеческого общества, но и всего того, что создано человеком для своего существования, что именуется «второй природой».

Известно, что человек взаимодействует не со всей бесконечной природой, а с той ее частью, которая непосредственно окружает его. Поэтому окружающая человека среда или ее синоним природа в более узком смысле слова — это совокупность как физических, так и социальных факторов, с которыми человек вступает в самые разнообразные, исторически меняющиеся связи и отношения. Естественная и искусственная среды обитания человека, отмечает В.П. Кохановский, нередко объединяются в понятие «окружающая среда»7

Что же касается понятия «среда обитания человека», то оно, будучи тождественным понятию «окружающая среда», отличается от последнего лишь тем, что в центре его — человек, его жизнь, здоровье и благополучие.

6 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн., 1999, с. 271-274.

7 См.: Кохановский В.П., Жаров Л.В., Яковлев В.П. Философия. Конспект лекций / Отв. ред. д-р филос. наук, проф. В.П. Кохановский. Ростов н/Д., 2008, с. 32.

Человек и окружающая его среда как две субстанции, две сущности всех вещей, явлений и процессов, происходящих в мире, претерпели в своих взаимоотношениях значительную эволюцию на разных ступенях социального развития.

По вопросу о соотношении человека и окружающей его среды в истории философской мысли существовали две крайние точки зрения: полное отождествление природы и человека, низведение последнего до природных форм жизни, что было характерно для ранних ступеней цивилизации, и противопоставление человека как разумного, сознательного существа слепой, стихийной природе, что было типично в основном для Нового времени.

Между тем истина находится на путях рассмотрения человека и среды его обитания как единой системы, части которой при всей их противоположности должны быть гармонически связаны между собой. Действительно, с одной стороны, человек, общество в широком смысле слова надо рассматривать как часть природы, поскольку они происходят из природы, находятся с ней в тесной связи и не могут функционировать и развиваться без нее. Человек — природное существо, подчиненное естественным закономерностям. Таковым он остается и в своей производственной деятельности. Как отмечает К. Маркс, «человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама

о

природа, т.е. может изменять лишь формы веществ...»8.

С другой стороны, будучи тесно связанными с природой, выйдя из нее, человек, общество представляют собой принципиально иные явления. Им присущи такие особенности, которые делают их качественно иными образованиями по сравнению с природой. Законы развития общества существенно отличаются от законов природной эволюции. При всем тождестве человека и природы в процессе материального производства последнее как раз служит доказательством выделения человека из природы и показателем его специфической социальной сущности.

Однако человек не может существовать без природы, он постоянно с ней взаимодействует и в процессе этого взаимодействия не только производит необходимые для своего существования матер

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Философия»