ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 3
РЕФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Е.Ф. САБУРОВ
Город как общество
Человек - существо городское.
Аристотель1
Город и не-город
Проблема смысла, роли и цели местного самоуправления может рассматриваться как политическая, этническая, экономическая, экологическая и даже религиозная. Это одна из проблем, требующих для своего описания не отдельной отрасли общественных наук, а того пока смутного целого, которое в последнее время стали называть гуманитарной наукой.
Но если сегодня мы еще не можем говорить о гуманитарной науке как о реальном факте, то осознание ее необходимости уже появляется. Так, ранее историки, философы или политологи с недоумением относились к книгам X. Ортеги-и-Гассета или И. Хейзинги, а теперь работы Ф. Фукуямы или Д. Норта становятся бестселлерами в среде научной интеллигенции. Идут споры о том, может ли готовящаяся к возникновению наука в качестве метода или даже аппарата воспользоваться экономическим подходом к человеческому поведению, намеченному Г. Беккером и развивающемуся в трудах некоторых сторонников институциональной теории. Сегодня приходится констатировать отсутствие научного аппарата, адекватного проблеме местного самоуправления, что, конечно же, не дает права пренебрегать самой проблемой. Поневоле придется воспользоваться технологией эклектического "перескакивания", если такой способ рассмотрения темы вообще может считаться научной технологией.
В основе проблемы местного самоуправления исторически и экономически лежит понятие "полиса". По крайней мере это незыблемо. Полис и община - наиболее древнее и глубокое обозначение людской организации. Именно благодаря осознанию этой общности появилась возможность разграничения и различения "своего" и "чужого" человека.
Первое осмысление проблемы мы находим в библейском рассказе об Аврааме. К сожалению, последующими веками в качестве наиболее интересного из него выбран эпизод жертвоприношения Исаака. Стараниями экзальтированных исследователей,
1 Расхожий вариант этого утверждения (человек - существо политическое) - полностью на совести переводчиков.
Сабуров Евгений Федорович — доктор экономических наук, профессор, директор Института проблем инвестирования, научный руководитель Института развития образования Государственного университета — Высшая школа экономики.
из которых, безусловно, самого великого почтения заслуживает С. Кьеркегор, этот эпизод заслонил собой все остальное в рассказе об Аврааме.
Воздавая должное религиозному энтузиазму последователей всех трех авраамичес-ких религий, однако, вынужден заметить, что законность такого подхода к проблеме Авраама крайне сомнительна. Для христиан это было бы все равно, как если бы, кроме факта распятия и воскресения, все остальное в Евангелии было бы откинуто как несущественное. В том числе и то, ради чего, собственно, Иисус пошел на муки. Скоро, как замечал Г. Белль, нам и Нагорную проповедь объявят поздней вставкой.
Обращаясь к нравственному, нормативному, как сказали бы мы, посланию Авраама, прежде всего замечаешь институционализирование общинного проживания людей. Бросается в глаза идея "городов". Те, кто в городе, - свои. Те, кто приходит, - чужие. Чужой остается чужим, пока он не признает себя своим, то есть не входит в общину. Община имеет общий институт, служащий ее защите, - царя. Тот, кто пришел и попросил покровительства царя, - свой. Этот акт налагает на него определенные обязательства - прежде всего участие в ополчении под водительством царя.
Тут же должен оговориться, что русский перевод еврейского слова "мэлэх" словом "царь" совершенно не адекватен. Безусловно, речь идет о князе, или на западный манер принце, но никак не о царе. Это принципиально важно для понятия проблемы местного самоуправления. Кстати, термин "князь" проясняет существовавшую практику именно для нас, связанных с русской историей.
Как нам хорошо известно, в русской практике князья "призывались". Они не имели "части" в городе. Им предоставлялось кормление за военные услуги. Город призывал князя, и князь со своей кочующей дружиной обеспечивал "крышевание" городу. Для того чтобы понять, насколько князья не были сами городскими людьми, достаточно посмотреть на механизм их смены в стабильные времена. Сын не наследовал отцу. Старший из князей Рюриковичей "крышевал" самый богатый город - Киев. По его смерти на город садился его следующий по старшинству брат, уходя со второго по "жирности кормления" города, а на его место садился либо третий брат, либо, если такого не было, сын старшего брата.
Такая система говорит о том, что княжеский род - не властители так называемых "княжеств" с наследственно-монархической системой. Княжеский род - это профессиональные офицеры со своими отрядами, которые либо придерживаются собственного порядка смены городских гарнизонов, либо в зависимости от воли города призываются напрямую. Нам еще придется вернуться к роли и смыслу князей-принцев в истории муниципальной экономики, но сейчас попробуем прочитать рассказ об Аврааме как нормативное высказывание.
Послание Авраама можно свести к двум тезисам. Первый состоит в том, что за все надо платить. Конечно, просьба о покровительстве либо принятие в дар других услуг или собственности не осуждается, но подчеркивается, что это ограничивает свободу и не дает возможности в дальнейшем осуществлять рациональный выбор своего поведения. Неоднократные попытки что-то бесплатно предоставить Аврааму, даже, казалось бы, из самых невинных или дружеских побуждений, пресекаются им достаточно резко и во всяком случае безоговорочно. Таким образом, декларируется обеспечение свободы финансовой ответственностью.
Второй тезис авраамовского повествования заключается в так называемом гостеприимстве. Чужой, являющийся беззащитным, поскольку он находится далеко от своей "крыши"-князя, неприкосновенен. Интересно, что войны между "городами" при этом не осуждаются, но насилие над "чужим" объявляется беззаконием. Именно нарушение этого закона, а отнюдь не гомосексуализм, порожденный воспаленным сексуальным воображением интерпретаторов, послужило причиной наказания Содома и Гоморры.
В противоположность авраамическому посланию приблизительно в то же - по историческим меркам - время мы видим другой "город". В кносском дворце отвергнут принцип платы за услуги и товары. Реализован идеал полной несвободы. Критский
коммунизм весьма интересен. Весь город представляет собой огромную коммунальную квартиру, поражающую нынешнего путешественника двумя туалетами и двумя ванными, мало отличающимися от современных. В "городе" не существует семьи и частной собственности. По мнению свободолюбивых греков, Крит (Кносс) - лабиринт, из которого необходимо кого-нибудь освободить. Избираемый властитель Кносса "минос", с точки зрения греков, лишен производительных сил. Царицу покрывает бык, и от этого акта рождается чудовище.
Собственно, именно классическая Греция и дала нам термины "полис" и "политический". Именно греческая практика осмыслила понятия "тиран" и "демократия". Тиран - это князь, взявший на себя не только обязанности военной защиты полиса, но и суд, и законотворчество. В противоположность этому афинская демократия признает только временного князя - военного, а суд и законотворчество отдает городской общине. Конечно, смысл тирании и демократии значительно глубже, но для наших рассуждений данного разграничения вполне достаточно.
Древние рассказы по своей наивности выбалтывают четкое рациональное понимание проблемы, то самое, которое со всей сложностью нашего мышления мы утаиваем даже от себя. В основе проблемы лежит понятие свободы. Кносс есть город несвободы. Он характеризуется нищей, но стабильной обеспеченностью; разумным, но слабо производительным трудом; избранным управлением, но абсолютно ограниченным законами; энергичной, но традиционной народной религией (корридой).
На противоположном полюсе находится Авраам. В нашей терминологии его следует назвать анархо-либертерианцем. Он идет на любые издержки, чтобы сохранить свою свободу. Он кочевник. Место кочевья он покупает или арендует. Воду (колодец) он покупает. Защиту обеспечивают его вооруженные работники. Для наших рассуждений важно, что Авраам тем самым обеспечивает себе возможность не вступать в "город". Авраам не платит подати и вообще не несет никаких обязательств, потому что он платит "за все". Даже за место для могилы жены. Принципиально.
Теперь легче осознать особость еврейского, греческого и русского города, не вдаваясь в разграничения между общиной, сообществом или обществом. Город - это не соединение анархических гениев вроде Авраама и не человекобычье стадо Кносса. Город - это отказ от свободы и борьба за минимизацию этого отказа. Динамичное противостояние себе самому - естественное состояние горожанина. Экономика не может пройти мимо этого феномена, отмахнувшись ничего не значащими словами о психологической противоречивости человека. Теория рационального выбора велит нам внимательно рассматривать все выгоды и издержки для понимания того, почему избран тот или иной уровень свободы-несвободы.
Для дальнейших рассуждений крайне важно понять, что у нас нет другого инструмента рассмотрения проблемы города, чем экономический подход к человеческому поведению. Авраам богат. Благодаря своим стадам или, вернее, рациональной организации животноводческого хозяйства, он может нести значительные издержки, обеспечивая не только собственное благосостояние, но и закладывая фундамент для процветания предполагаемого потомства. Именно абсолютная свобода Авраама, его анархо-либертерианство, дает ему возможность вступить в диалог с Богом, то есть осуществить religio (связь). Следует заметить, что Авраам - единственный из людей, которому знатоки данного вопроса усвоили имя "друг Божий". Мы видим триумф Авраама, но откровенно говоря, лично я не очень верю в то, что его жизнь была серией ослепительных побед. В моем скептицизме меня утверждает пример М. Ходорковского. Впрочем, если Ходорковский не сломается, то он рискует стать национальным героем, по крайней мере. В любом сл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.