вать создание и распространение изображений Сталина. Помимо одобрения или запрета после проверки в секретариате Сталина в главе анализируются иные способы неформального влияния на производство культа - визиты руководителей в мастерские художников, слухи о заявлениях, якобы сделанные Сталиным на выставках, другому вождю или художнику в мастерской. В этой связи анализируется также роль «Перикла» советских художников К.Е. Ворошилова в формировании патронаж-но-клиентских отношениях с ними.
В главе «Как рисовать вождя? Институты по производству культа, социалистический реализм и проблемы канона» Плампер наглядно показывает, что «в производстве сталинского культа в визуальной сфере, как и в прочих, было задействовано поразительно много институтов» (с. 265). Запутанная ситуация с их компетенцией и иерархией создавала серьезные проблемы для художников, требуя от них немалой ловкости. Нужно отметить, что проблемы, рассматриваемые в этой главе, уже являлись объектом специального изучения. Работа Я. Плампера по исследованию институтов, участвовавших в производстве культа, на мой взгляд, была бы значительно облегчена, если бы ему удалось своевременно познакомиться, например, с оригинальной монографией Г.А. Янковской «Искусство, деньги и политика: Художник в годы позднего сталинизма» (Пермь, 2007).
В последней главе - «Книги отзывов: восприятие как шоу» - автор исследует наиболее сложную в визуальной истории проблему рецепции и приходит к выводу, что «в области культуры аудитория становилась и мишенью, на которую была нацелена культурная продукция, и активным участником в процессе ее создания» (с. 319). Книга отзывов, которая первоначально служила школой обучения зрителей как «говорить по-большевистски» (С. Коткин) и рабочим инструментом для изучения зрительских реакций, в годы сформировавшегося
культа Сталина превратилась в разновидность «кодифицированных панегирических репрезентаций власти» (с. 322).
Подводя итоги, Плампер вновь возвращается к теме иррационального в алхимии власти и тех границ познания, на которые наталкивается исследователь сталинизма, как, впрочем, и любого иного культа: «Ключ к алхимическому процессу - предположение, гласящее, что конечный результат является чем-то большим, нежели сумма составных частей. Иными словами, налицо прибавка. Величие Сталина, грандиозность его фигуры и составляет подобную прибавку. И все же она носила иную природу. В конечном счете мы имеем дело с прибавкой непознаваемого. Она также неотделима от алхимии власти; это та прибавка, которая всегда остается за пределами постижения, сколько бы ни было написано книг на эту тему» (с. 350).
Е.Ю. Зубкова очень верно оценила труд Яна Плампера: «Эта книга не потеряется в потоке "сталинианы", потому что она - особенная» (с. 4). Действительно, его работа, основанная на свежей постановке вопросов, непривычных источниках и оригинальной интерпретации, наглядно убеждает в том, что сталинизм не является для историка исчерпанной темой, в которой пора ставить жирную точку. В более широком контексте визуальной истории исследование Плампера подоспело как нельзя более вовремя. «Визуальный поворот» с некоторым опозданием настиг в последние годы и Россию, и очень хорошо, что именно сейчас, когда история визуальности у нас только встает на ноги и пока еще вызывает у многих коллег недоуменное пожимание плечами, появилась книга о визуальной культуре сталинизма, являющаяся результатом не сиюминутной моды, а долгих поисков, неторопливых размышлений и до конца додуманных мыслей.
И.В. Нарский, доктор исторических наук (Челябинский государственный университет)
«Государственность России» - фундаментальный словарь-справочник по истории российских институтов
Изучение истории российской государственности невозможно без знания функций государственных учреждений, организаций и предприятий, административно-территориального деления страны в разные периоды ее развития и системы должностей, чинов, званий и прочих атрибутов лиц, осуществлявших государственное управление, наконец, доку-ментационного обеспечения функционирова-
ния государственных органов и в целом всех существенных сторон государственной жизни. В связи с этим ведущее научно-исследовательское учреждение отечественной архивной отрасли - Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) - взяло на себя организацию и наибольшую часть непосредственной работы по подготовке энциклопедического из-
дания, призванного подвести итог, обобщить, а в определенной степени и развить то, что до настоящего времени было сделано в области научного исследования названных проблем истории российской государственности. Результатом этой большой и ответственной работы стал выходивший в издательстве «Наука» в течение 1996-2009 гг. словарь-справочник «Государственность России», охватывающий период с конца XV в. до февраля 1917 г. Составители издания - кандидаты исторических наук О.Ф. Козлов, В.Ф. Янковая, В.А. Владыкина, Н.И. Химина, доктор исторических наук И.В. Сабенникова. Первые его выпуски стали уже библиографической редкостью и были высоко оценены архивистами и научной общественностью в России и за ее пределами.
В 2009 г. вышла (в 2 частях) последняя, шестая книга этого издания, посвященная важной, но наименее исследованной тематике истории российской государственности -документированию разных сторон жизни государства в указанный период. В книге отражена история возникновения, существования и эволюции видов делопроизводственной документации высших, центральных и местных учреждений России. Эта проблема, несомненно, актуальна и научно значима, поскольку на современном этапе широко востребована информация о структуре, функционировании государственного механизма России и его документационного обеспечения за весь период существования российской государственности. Для изучения «документа-ционной» стороны государственности России особое значение приобретает комплексное обращение к истории бытования и изменения различных видов делопроизводственной документации. В период с конца XV в. по февраль 1917 г. в России сложились, а затем постоянно совершенствовались и преобразовывались, многообразные виды делопроизводственной документации как государственной, так и тесно связанной с нею документации Русской православной церкви. Структура и порядок составления многих документов указанного периода, особенно документов XIX - начала XX в., а в целом ряде случаев и более ранних, интересны не только с исторической, но и с практический точки зрения.
Книга впервые в систематизированном виде представляет научную информацию о складывании, развитии и преобразовании видов делопроизводственной документации высших (Боярской думы, Сената, Синода, Государственного совета, Комитета министров, Совета министров, Государственной думы и др.), центральных (приказов, коллегий, министерств) и местных (приказные избы,
губернские, уездные и земские) учреждений России, а также церковных институтов (епархии, приходы). Такой широкий охват развития документации позволил авторскому коллективу воссоздать модель «документационной» стороны российской государственности в различные периоды ее существования. Тесно соприкасается содержание книги и с историей государства и права. Правовой аспект есть у каждого официального документа. Обоснование (со ссылками на законодательные акты возникновения, изменения или прекращения бытования разновидности документа) юридической силы документа имеет не только общеисторический и документоведческий, но и историко-правовой характер.
Отмечая большую работу авторского коллектива книги, хотелось бы подчеркнуть полноту и обоснованность структуры словарных статей. В них приведены заглавный термин (заглавие статьи) и крайние даты существования объекта описания. Далее содержатся сведения о принадлежности документа к определенной системе документации или ближайшем родовом понятии. Должное внимание уделено функциональному назначению описываемого источника. В статьях содержится указание на учреждение или должностное лицо, от имени которого составлялся или издавался документ; имеются сведения о законодательной регламентации его формы. Большое внимание авторы статей уделяют основным элементам формуляра документа и направлениям его эволюции; особенностям составления или оформления. Кроме того, в статьях даются ссылки на источники сведений о данном документе (законодательных актах, публикациях документов, справочных изданиях, научной литературе. Приводятся и синонимы названия того или иного документа (если такие синонимы были), что особенно важно для материалов XVIII в. и более раннего времени, когда многие виды источников только складывались и не имели четкого наименования.
Рассматривая хронологические рамки шестой книги (совпадающие с аналогичными рамками первых 5 книг), отметим их обоснованность. Ведь о делопроизводстве как системе можно говорить лишь с момента образования централизованного Русского государства (конец XV в.), когда началось реформирование аппарата государственного управления, создание центральных и местных органов управления, нуждающихся в документировании своей деятельности. Но появление таких документов, как договоры русских князей, свидетельствует о зарождении делопроизводства в более ранний период. Возникновение определенной системы делопроизводства было связано с соз-
данием первых государственных учреждений Русского государства - приказов, в которых, однако, делопроизводственная деятельность еще специально не регулировалась в законодательном порядке. На основании норм закона и делопроизводственной практики в XVI-XVII вв. складывались конкретные виды документов, имевшие определенный формуляр. Вследствие этого были выработаны навыки упорядоченной работы с документами и их неопределенные формы в зависимости от роли и ранга учреждения и его функционального назначения. В первой четверти XVIII в. сформировалась новая система государственных учреждений, появились и новые виды документации. В связи с этим были заложены основы делопроизводства. Важное значение имел в этом отношении
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.