МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2014, № 11, с. 70-76
РОССИЯ: ЭКОНОМИКА, ПОЛИТИКА
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ И БИЗНЕС В РОССИИ: В ПОИСКАХ БАЛАНСА
© 2014 г. Е. Гонтмахер
Государственные финансы и предпринимательство связаны между собой прежде всего через систему налогообложения и социального страхования, которая построена на основе согласительных процедур между государством, бизнесом и отдельным работником. Не менее важно взаимодействие государства и предпринимательского сообщества в сфере формирования человеческого капитала. Анализ показывает, что в современной России баланс между интересами государства и бизнеса пока не найден.
Ключевые слова: государственные финансы, бизнес, налоги, социальное страхование, человеческий капитал, подготовка кадров, рынок труда, Россия.
Статья поступила в редакцию 12.05.2014.
Предпринимательство как вид деятельности и бизнес как общественный слой всегда, в любой стране и во все времена, находятся в непростых отношениях с государством. Это вполне объяснимо, так как совокупный предприниматель преследует цель получения максимальной прибыли, а государство всегда склонно к тому, чтобы часть этой прибыли изымать в как можно большем размере. Автор далек от того, чтобы давать моральную оценку действиям этих двух акторов. Ведь бизнес для извлечения прибыли создает рабочие места и платит государству налоги; государство, в свою очередь, в идеальном случае должно защищать общественные, а не частные интересы, как то: укрепление обороноспособности страны, поддержание правопорядка, помощь социально уязвимым слоям населения.
Разница в интересах бизнеса и государства зримо отражается в политической жизни: выборы дают преимущество то тем силам, которые снижают налоги, и тогда экономика начинает расти быстрее, то тем, кто озабочен решением обострившихся в результате предыдущей политики социальных проблем (например, увеличением дифференциации материального положения различных слоев населения). Институт государственных финансов (в российском варианте -"бюджет расширенного правительства"1) имеет
ГОНТМАХЕР Евгений Шлемович, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора ИМЭМО РАН, РФ, 117997 Москва, Профсоюзная 23 (e.gont53@gmail.com).
1 Консолидированный бюджет + государственные социальные внебюджетные фонды (пенсионный, социального страхования и обязательного медицинского страхования).
в этом постоянном поиске баланса, компромисса очень большое, если не ключевое, значение. Тем более, что российское государство очень трудно определить как "эффективное".
В данной статье хотелось бы рассмотреть следующий круг вопросов: ставки налогов и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды; использование бюджетных средств в целях развития бизнеса; процедуру формирования государственного бюджета и степень участия в ней представителей предпринимательских кругов.
I
Как уже было сказано, интересы бизнеса и государства никогда полностью не совпадают, а зачастую они даже противоречат друг другу. Налоги и страховые взносы - это наиболее характерный пример постоянного противоборства. Это в полной мере относится и к нашей стране.
В любом противоборстве крайне важна роль арбитра, которым можно считать законодательную власть. В России - это Федеральное Собрание и прежде всего его наиболее представительная палата - Государственная Дума. Однако есть все основания считать, что с ролью арбитра наша законодательная власть не всегда справляется так, как должна.
Прежде всего отметим, что в Государственной Думе существуют совершенно различные точки зрения на налоговую политику, в том числе и в отношении бизнеса. В парламентах развитых
стран они представлены, как правило, либеральными (консервативными, правыми) и левыми (социал-демократическими, социалистическими и т.п.) партиями, отстаивающими прямо противоположные интересы. Первые борются за снижение налогов на предпринимательство. Вторые, наоборот, настаивают на том, что нужно их повышать, причем прежде всего в отношении бизнеса и богатых граждан, как, например, это произошло во Франции после недавнего прихода к власти социалиста Ф. Олланда.
В российском парламенте представительство политических партий, выражающих реальные интересы определенных групп населения, отсутствует. Доминирующая "Единая Россия" - конгломерат из людей, имеющих совершенно разные идеологические взгляды (от левого популиста А. Исаева до типичного либерала В. Плигина), объединенных только тем, что они фактически представляют интересы исполнительной власти. С точки зрения нормальной политической системы - это абсурд. Ведь как раз исполнительная власть выступает инструментом в проведении политики, определяемой парламентом и главой государства. Имеется слабо выраженная левая часть в виде "Справедливой России" и КПРФ. Но общая деградация российского парламентаризма привела к тому, что представители этих партий, даже если бы открылись возможности для их прихода к власти, во-первых, не договорились бы между собой, а, во-вторых, просто побоялись бы взять ответственность за страну из-за в целом недостаточного уровня собственного профессионализма, в том числе в финансово-экономических вопросах.
Но и это далеко не все, что искажает роль нынешнего государства в вопросах формирования бюджетной системы. Наиболее характерный пример - пенсионная система.
Когда несколько лет назад была введена плоская 13% ставка подоходного налога (НДФЛ), была допущена, казалось бы малозаметная, но, как теперь выясняется, очень существенная ошибка. Тогда был ликвидирован 1% страховой взнос в Пенсионный фонд, который платили работники непосредственно из своей заработной платы. Дело тут не в арифметике, поскольку 1% - это очень небольшие суммы, а в идеологии, реализованной государством. Ее суть состоит в том, что, несмотря на красивые слова об уходе от государственного патернализма и переходе на принципы социального страхования, в реальной действительности курс ровно противоположный. Упомянутый 1% давал возможность постепен-
но приучить работника к тому, что и он лично участвует в софинансировании будущей пенсии. В перспективе можно было бы постепенно повышать размер этого взноса, параллельно снижая тариф отчислений работодателя, рано или поздно доведя участие работника и работодателя к паритету.
Еще один шанс сделать человека мощным актором в определении собственной пенсионной судьбы был связан с введением в 2002 г. обязательных отчислений в накопительную пенсионную систему. Очень медленно, но последовательно число тех, кто отказывался оставаться "молчуном" (то есть тем, кто не принимал самостоятельного решения о варианте инвестирования накапливаемых средств), увеличивалось. По итогам 2012 г. их уже было 20 млн. человек против 56.5 млн. "молчунов"2.
И тут правительство сделало "ход конем", заявив о том, что накопительная система неэффективна, хотя убедительных доказательств этому не предъявлено. Несмотря на почти единодушное отрицательное мнение экспертов, законодательно было "продавлено" решение о фактической отмене обязательности накопительной пенсии в 2014 и 2015 гг. работникам 1967 г. рождения и моложе3.
Кроме того, было решено, что средства, которые должны были в 2014 г. поступить на индивидуальные накопительные счета, изымаются из накопительной системы и начинают поступать в общий котел Пенсионного фонда, а значит расходоваться на выплату пенсий нынешним пенсио-нерам4.
Более того, и в отношении тех, кто отказался быть "молчуном", переведя свои 6% в негосударственные пенсионные фонды (НПФ), принята очень своеобразная "новация". НПФ должны будут поменять свою организационно-правовую форму, став из некоммерческих организаций акционерными обществами5. Для такого перехода понадобится не менее двух лет, в течение которых пенсионные взносы "немолчунов" будут поступать в государственную управляющую компанию (ВЭБ). И только тогда, когда этот переход закончится, деньги из ВЭБа вернутся в НПФ, часть из которых рискует исчезнуть до этого момента.
2 Шр://пар1гиШе8/79270/Мониторинг%20НАПФ%202013-09-16.doc
3 http://www.pfrf.ru/investing
4 См.: там же.
5 См.: там же.
Эта чехарда наносит огромный удар по мотивации наиболее активной части работающего населения страны, которая желала хотя бы частично распорядиться собственными отчислениями. Подобного рода действия государства подрывают и условия для предпринимательской деятельности. Даже если отвлечься от бизнес-интересов самих НПФ, постоянные изменения в политике социального страхования не позволяют работодателям планировать свою финансово-экономическую деятельность хотя бы на какой-то значимый период времени. Этот серьезно сказывается на российском инвестиционном климате.
Отсутствие адекватного политического арбитража по налоговой политике между бизнесом и государством приводит и к другим ощутимым негативным последствиям. Например, значительная часть российской экономики продолжает оставаться в тени6. Нежелание бизнеса отдавать часть своих денег в управление государству - отражение острого кризиса доверия к этому институту. Это выводит деятельность многих работодателей за пределы легального поля, создавая в то же время условия для массовой коррупции в правоохранительных и других контролирующих государственных органах, порождает огромный оборот наличных денег сомнительного происхождения. В конечном счете государство недобирает значительную часть налогов и обязательных страховых взносов, что не позволяет реализовы-вать в полном объеме необходимые социальные программы.
II
Не меньше проблем и с использованием государственных финансов для поддержки бизнеса. Речь идет о двух направлениях взаимодействия: во-первых, субсидирование предпринимательства за счет бюджета: предоставление льгот по уплате налогов и страховых взносов, дотирование ставок по кредитам, предоставление государственных гарантий в инвестиционных проектах; и, во-вторых, государственные вложения в человеческий капитал, который используется, в том числе, и в частном секторе экономики.
Классический пример разбалансировки интересов государства и бизнеса в первом случае -попытка д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.